Farsa ou Jogo Justo? Executivo da Dragonfly Critica a Proposta de RFP do USDH da Hyperliquid

Alegações de um ‘Acordo de Bastidores’

Um executivo de alto escalão do fundo de capital de risco em criptomoedas Dragonfly classificou a solicitação de propostas (RFP) do stablecoin USDH da Hyperliquid como uma “farsa”, alegando que o processo foi projetado para favorecer um único licitante. Em uma postagem no X, Haseeb Qureshi, sócio-gerente da Dragonfly, afirmou que mais da metade dos outros licitantes também acredita que os validadores estavam interessados ​​apenas no Native Markets.

As alegações de Qureshi surgiram enquanto a Hyperliquid avalia propostas concorrentes da Ethena, Paxos, Agora e Frax para fornecer a infraestrutura do stablecoin para o USDH. Conforme relatado anteriormente pela Bitcoin.com News, esses licitantes apresentaram argumentos detalhando seus planos para conformidade regulatória, distribuição e como compartilhariam o rendimento das reservas com o ecossistema Hyperliquid. O licitante vencedor seria responsável por emitir e gerenciar o stablecoin.

Segundo Qureshi, apesar de propostas atraentes de licitantes mais proeminentes, nenhum dos validadores estava interessado porque “já havia um acordo de bastidores feito.” O sócio-gerente da Dragonfly também sugeriu que o momento da proposta do Native Markets sugeria conhecimento prévio.

“A proposta do Native Markets surgiu quase imediatamente após o anúncio do RFP do USDH, implicando que eles tinham um aviso prévio,” afirmou Qureshi em uma postagem em X em 9 de setembro. “Todos os outros correram durante o fim de semana para montar algo. Então, todo esse RFP do USDH foi basicamente feito sob medida para o Native Markets.”

Conflitos de Interesse e um Chamado por um Processo Justo

Para reforçar seu argumento, Qureshi afirmou sem fornecer evidências que a comunidade parecia acreditar que a Ethena, Paxos, Agora e outras entidades mais proeminentes tinham propostas superiores às do Native Markets, que ele descreveu como uma “startup nova.” Um usuário de mídia social, no entanto, rebateu as afirmações de Qureshi sugerindo que suas alegações eram motivadas por seus interesses investidos na Ethena e na Agora.

Em resposta, Qureshi esclareceu que não estava culpando a equipe principal, mas sim os validadores, que ele acusou de ignorar os delegadores e a comunidade. Ele confirmou que sua empresa tinha participações em várias das entidades licitantes que estavam sendo ignoradas pelos validadores.

“Para deixar claro, temos participações (de tamanho variável) na Hype, Ethena, Agora, Sky e Frax. Somos investidores há muito tempo, então temos um portfólio muito grande. Não é realmente uma questão de impacto econômico, mas sim do processo que estou chamando a atenção,” afirmou Qureshi.