A sua stablecoin está realmente a perder a paridade? Veja como identificar

A nova “meta” do mercado monetário: resgate acima de oráculos

No mundo das finanças descentralizadas (DeFi) — e da economia cripto mais ampla — relatos de um descolamento de stablecoin frequentemente provocam ondas de choque. Para olhos não treinados, ver uma stablecoin perder sua paridade em uma exchange parece indistinguível de um colapso em larga escala. Ainda assim, segundo Cain O’Sullivan, cofundador da Hyperdrive, esses eventos são frequentemente mal compreendidos tanto por usuários quanto por designers de protocolos.

A distinção crítica está em saber se uma queda de preço representa um desequilíbrio de liquidez nas exchanges ou uma falha fundamental nas reservas subjacentes do ativo. Em períodos de alto estresse de mercado, usuários frequentemente correm para trocar uma stablecoin por outra. Como exchanges descentralizadas e centralizadas têm liquidez finita, esse aumento repentino na pressão vendedora naturalmente empurra o preço de mercado para baixo.

Como O’Sullivan destaca, isso ficou evidente durante a crise do Silicon Valley Bank (SVB) em 2023. Enquanto a stablecoin USDC foi negociada a até 90 centavos em algumas exchanges devido a vendas em pânico, a principal infraestrutura de emissão e resgate (mint-and-redeem) na Circle permaneceu funcional.

A história se repetiu mais recentemente em 10 de outubro de 2025, durante um enorme evento de liquidações de US$ 19 bilhões, inicialmente desencadeado pela escalada de tensões comerciais. O USDe da Ethena caiu brevemente para 65 centavos na Binance. No entanto, assim como no caso do USDC, o design central do protocolo e a colateralização de 110% se mantiveram firmes. O descolamento foi, em grande parte, uma falha localizada do oráculo interno e da liquidez do livro de ordens da Binance, enquanto o USDe continuou a ser negociado próximo da paridade em ambientes descentralizados como a Curve.

“Isso frequentemente não é uma verdadeira representação do valor real de resgate do ativo”, observa O’Sullivan. “Esses medos foram suficientes para fazer os usuários quererem sair… tudo isso enquanto a emissão e o resgate nativos de USDC na Circle ainda estavam funcionando normalmente.”

Essa distinção entre preço de mercado e valor de resgate está impulsionando uma mudança fundamental na forma como protocolos de empréstimo são construídos. Tradicionalmente, o empréstimo de “propósito geral” permitia que usuários tomassem emprestado um ativo contra outro usando um oráculo de preços para definir a relação entre eles em termos de dólar americano.

Ainda assim, O’Sullivan argumenta que esse modelo está se tornando ultrapassado, especialmente à medida que os usuários buscam cada vez mais “fazer loop” com ativos correlacionados — depositando colateral para tomar emprestado mais desse mesmo ativo ou de um ativo semelhante para multiplicar o rendimento.

“Protocolos de empréstimo de propósito geral são ineficientes para esses casos porque são fundamentalmente limitados pela quantidade de liquidez on-chain que existe para coisas como liquidações”, explica O’Sullivan.

O cofundador da Hyperdrive acredita que a “nova meta” envolve protocolos que se afastam de oráculos de mercado voláteis. Em vez disso, eles são construídos para reconhecer a relação contratual de resgate entre os ativos. Ao precificar com base na capacidade de resgatar pelo colateral subjacente, e não no preço flutuante em uma exchange pouco profunda, os protocolos podem destravar liquidez que mercados de propósito geral simplesmente não conseguem acessar.

Os riscos ocultos do “porto seguro”

Para investidores mais novos, pools de stablecoins frequentemente são comercializados como um “porto seguro”, criando a ilusão de que a estabilidade do peg equivale à eliminação de risco. Na realidade, sair de manter um único ativo para entrar em um pool de liquidez troca uma exposição simples a preço por uma teia complexa de risco de contraparte e de smart contracts.

Mesmo em um mundo de ativos supostamente estáveis, O’Sullivan alerta que os usuários ainda precisam considerar a perda impermanente (impermanent loss, IL). Embora a IL seja menos relevante em pares profundos e confiáveis como USDT/USDC, ela continua sendo uma ameaça significativa em pools que envolvem stablecoins menos estabelecidas e com liquidez limitada.

“O rendimento vem das taxas de negociação, e muitas vezes as taxas do pool não são suficientes para gerar retornos significativos”, diz O’Sullivan. Isso cria um custo de oportunidade real: os usuários podem assumir os riscos técnicos de um pool por retornos que não justificam a exposição, especialmente se um pequeno descolamento em uma moeda “rasa” desencadear um desequilíbrio inesperado em sua posição.

O perigo para protocolos DeFi ocorre quando eles dependem exclusivamente de oráculos de preços baseados em mercado. Se um protocolo vê um preço de mercado de US$ 0,90 e reage acionando liquidações em massa, pode criar uma “espiral da morte” mesmo que a stablecoin ainda esteja totalmente lastreada 1:1 na origem.

O’Sullivan enfatiza que os protocolos precisam distinguir se um descolamento decorre de dinâmicas passageiras do mercado ou de um problema mais profundo com o resgate subjacente — e responder de acordo. A precificação baseada em mercado, ele alerta, frequentemente gera fragilidade, pois liquidez limitada e pânico momentâneo podem fazer um desconto temporário parecer um colapso permanente.

Uma alternativa mais resiliente está na precificação por taxa de resgate, que ancora o valor ao lastro real do ativo e à sua capacidade de resgate. Esse design de “liquidez baseada em resgate” ajuda os protocolos a resistirem ao ruído do mercado, reduzindo o risco de liquidações desnecessárias e oferecendo uma base mais sólida para a infraestrutura DeFi.

Para quem é novo no ecossistema, compreender essas camadas de risco é vital. Uma queda de preço em um gráfico nem sempre é um sinal de falha, mas um pool “estável” nem sempre é um cofre sem risco. Ao construir protocolos que entendem o vínculo contratual entre ativos e a realidade da profundidade de liquidez, a próxima geração de DeFi pode oferecer a estabilidade e a eficiência de capital que faltavam aos mercados de propósito geral.

FAQ ❓

• O que faz as stablecoins se descolarem do seu valor? Uma stablecoin pode perder seu peg devido a desequilíbrios de liquidez nas exchanges, frequentemente confundidos com uma falha nas reservas subjacentes.
• Como a crise do SVB em 2023 ilustrou a dinâmica das stablecoins? Durante a crise do SVB, o USDC foi negociado abaixo do seu valor pretendido devido a vendas em pânico, mesmo com as funções de resgate na Circle permanecendo intactas.
• Quais riscos os pools de liquidez representam para novos investidores? Embora pools de liquidez possam parecer seguros, eles introduzem complexidades como perda impermanente e riscos variados de contraparte que podem superar os retornos potenciais.
• Como protocolos DeFi podem melhorar a gestão de risco durante flutuações de preço? Protocolos devem usar precificação por taxa de resgate para ancorar o valor ao lastro real do ativo, reduzindo liquidações desnecessárias e aumentando a resiliência contra pânico de mercado.