Mais de 70.000 profissionais das forças de segurança dos EUA instaram as autoridades federais a revisar as disposições da Lei CLARITY, alertando que isenções amplas poderiam enfraquecer a fiscalização, a prestação de contas e as ferramentas de investigação utilizadas para combater atividades criminosas envolvendo ativos digitais.
70 mil profissionais das forças de segurança dos EUA pedem mudanças na Lei CLARITY
ESCRITO POR
PARTILHAR
Pontos principais
- Organizações de aplicação da lei instaram as autoridades federais a revisar as disposições da Lei CLARITY que afetam a fiscalização de ativos digitais.
- A coalizão argumentou que a Seção 604 da Lei CLARITY poderia criar isenções amplas que enfraqueceriam a transparência, a prestação de contas e as autoridades investigativas existentes.
- Os grupos também pediram a preservação da Lei de Sigilo Bancário, dos requisitos de “conheça seu cliente” e das normas contra lavagem de dinheiro em todos os mercados de ativos digitais.
Coalizão nacional levanta preocupações sobre limites investigativos na Lei CLARITY
Uma coalizão que representa mais de 70.000 profissionais de aplicação da lei dos EUA entrou no debate sobre a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY Act), instando as autoridades federais a revisarem disposições que, segundo eles, poderiam enfraquecer a capacidade de investigar crimes envolvendo ativos digitais.
A carta, datada de 23 de junho, foi assinada por líderes da Associação Nacional de Promotores Públicos, da Associação Nacional de Procuradores-Adjuntos dos Estados Unidos, da Associação Internacional de Chefes de Polícia e da Associação Nacional de Xerifes. Juntas, as organizações representam promotores, xerifes, chefes de polícia, investigadores criminais, delegados, policiais e outros profissionais da área de segurança pública em todos os Estados Unidos.
As organizações escreveram:
“As organizações abaixo assinadas apoiam a inovação responsável e compartilham o objetivo de garantir que os Estados Unidos continuem sendo líderes globais em tecnologias emergentes e mercados financeiros, mas também acreditamos que inovação e segurança pública não são mutuamente exclusivas e podem avançar juntas.”
Endereçada ao procurador-geral interino Todd Blanche e a Patrick J. Witt, diretor executivo do Conselho Presidencial de Assessores para Ativos Digitais, a carta agradeceu ao governo por dialogar com as autoridades de segurança pública, ao mesmo tempo em que argumentou que suas principais preocupações permanecem sem solução.
Em vez de se opor abertamente à legislação, a coalizão concentrou-se na Seção 604 da Lei CLARITY, argumentando que a disposição poderia criar isenções amplas que protejam indivíduos ou entidades envolvidas na facilitação de transações de ativos digitais. As organizações argumentaram que tais isenções poderiam criar lacunas na supervisão e na prestação de contas que criminosos sofisticados poderiam explorar.
A controvérsia em torno da Lei CLARITY gira em torno da supervisão e da conformidade
As organizações afirmaram que os ativos digitais aparecem cada vez mais em investigações envolvendo tráfico de drogas, fraude, exploração infantil, ataques de ransomware, evasão de sanções, financiamento do terrorismo, crime organizado no varejo e outras formas de atividade criminosa transnacional. As autoridades investigativas e os marcos regulatórios existentes, argumentaram elas, ajudam os investigadores a identificar suspeitos, rastrear fluxos financeiros, recuperar rendimentos ilícitos e devolver ativos às vítimas.
A Seção 604 tem sido alvo das críticas mais veementes da coalizão. A carta argumenta que isenções amplas na Lei CLARITY poderiam reduzir a transparência e a prestação de contas ao excluir certos participantes do mercado das obrigações regulatórias que atualmente auxiliam as investigações criminais, ao mesmo tempo em que enfatiza que a preocupação não se dirige a indivíduos que simplesmente escrevem ou publicam código de software.
As organizações escreveram:
“Nenhuma categoria de participante do mercado deve receber isenção geral do registro, dos requisitos de ‘conheça seu cliente’ (KYC), da Lei de Sigilo Bancário (BSA) ou dos requisitos de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo (AML/CFT).”
A coalizão também contestou outras disposições da Lei CLARITY, argumentando que partes da legislação poderiam enfraquecer as salvaguardas contra lavagem de dinheiro e combate ao financiamento do terrorismo nas quais os investigadores se baseiam. Os grupos afirmaram que o projeto de lei não estabelece um conjunto abrangente de requisitos de conformidade comparáveis aos impostos a outros intermediários financeiros.
A carta identificou especificamente mixers, tumblers e certas empresas de finanças descentralizadas como categorias que poderiam ser isentas ou excluídas das obrigações regulatórias, apesar de seu papel potencial na facilitação da movimentação ou ocultação de fundos ilícitos. A coalizão argumentou que qualquer estrutura regulatória de longo prazo deve preservar a transparência, a prestação de contas e as autoridades investigativas, ao mesmo tempo em que permite que a inovação continue.
As quatro organizações instaram à continuidade do diálogo com o Governo, o Congresso e outras partes interessadas para aperfeiçoar a Lei CLARITY e desenvolver um marco regulatório que promova a inovação responsável, preservando ao mesmo tempo a transparência, a prestação de contas e as ferramentas de investigação.
Este artigo foi traduzido do inglês usando IA. A versão original em inglês é a fonte autorizada; traduções automáticas podem conter imprecisões, especialmente em terminologia jurídica e regulatória.
