Ripple niemal zakończyło działalność i rozdzieliło XRP po pozwie wniesionym przez SEC – ujawnia dyrektor generalny

Ripple rozważało zamknięcie działalności po tym, jak pozew SEC naraził firmę na ryzyko

Prezes Ripple, Brad Garlinghouse, ujawnił, że firma rozważała zamknięcie działalności po tym, jak amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) wniosła w 2020 r. pozew przeciwko Ripple, wymieniając w nim jego oraz współzałożyciela Chrisa Larsena w związku ze sprzedażą XRP. Decyzja ta stała się jednym z najtrudniejszych momentów jego kadencji, a firma rozważała, czy kontynuowanie walki prawnej jest warte ryzyka finansowego i operacyjnego.

Garlinghouse powiedział podczas wywiadu w podcaście „KU Hustle” na Wydziale Biznesu Uniwersytetu Kansas, opublikowanego 8 lipca:

„Kiedy SEC wniosła przeciwko nam pozew, byliśmy bliscy podjęcia decyzji o zamknięciu firmy… Firma posiada duże ilości XRP… Moglibyśmy ją zamknąć i… po prostu rozdzielić XRP między akcjonariuszy proporcjonalnie do posiadanych udziałów.

Pozew SEC skupiał się na twierdzeniu organu regulacyjnego, że sprzedaż XRP wiązała się z niezarejestrowanymi papierami wartościowymi. Garlinghouse zakwestionował to stanowisko, porównując ten token kryptowalutowy raczej do bitcoina, który opisał jako odrębny zasób cyfrowy działający w otwartej sieci.

Walka prawna Ripple zakończyła się po wycofaniu apelacji przez SEC i wydaniu ostatecznego wyroku

Garlinghouse powiedział, że firma Ripple wydała 150 milionów dolarów na koszty prawne podczas trwającego cztery lata sporu z SEC, podczas gdy jej działalność w Stanach Zjednoczonych pozostawała w dużej mierze w stagnacji przez około pięć lat od momentu rozpoczęcia postępowania sądowego. Stwierdził, że sprawa ta spowodowała długotrwałą niepewność co do zdolności firmy Ripple do prowadzenia działalności na rynku krajowym.

Walka prawna rozpoczęła się w 2020 roku, kiedy SEC zarzuciła firmie Ripple sprzedaż XRP o wartości 1,3 miliarda dolarów jako niezarejestrowanych papierów wartościowych. W 2023 roku sędzia federalna Analisa Torres wydała niejednoznaczne orzeczenie, stwierdzając, że sprzedaż XRP na giełdach publicznych nie stanowiła transakcji papierami wartościowymi, podczas gdy sprzedaż na rzecz inwestorów instytucjonalnych była traktowana odmiennie na mocy przepisów dotyczących papierów wartościowych.

Później firma Ripple została zobowiązana do zapłaty kary cywilnej w wysokości 125 mln dolarów oraz do przyjęcia nakazu sądowego dotyczącego zgodności z przepisami dotyczącymi papierów wartościowych. Zarówno Ripple, jak i SEC złożyły odwołania, kwestionując różne aspekty orzeczenia, po czym zgodziły się je wycofać. Sprawa została formalnie zakończona w sierpniu 2025 r. po wycofaniu odwołań i zakończeniu postępowania sądowego.

Otoczenie regulacyjne dotyczące kryptowalut uległo również zmianie po zmianie kierownictwa SEC pod przewodnictwem Paula Atkinsa oraz w okresie administracji Trumpa. Agencja odeszła od bardziej agresywnego podejścia polegającego na regulacji poprzez egzekwowanie prawa na rzecz deregulacji, większego zaangażowania w branżę kryptowalutową oraz skupienia się na tradycyjnych sprawach dotyczących oszustw, a nie na szeroko zakrojonych karach dla przedsiębiorstw.

Garlinghouse powiedział, że zanim SEC złożyła pozew, spotkał się z urzędnikami SEC cztery razy w latach 2017–2019, aby wyjaśnić, w jaki sposób Ripple wykorzystuje technologię blockchain i XRP w swoim systemie płatności. Stwierdził, że podczas tych spotkań organy regulacyjne nie wskazały, iż XRP można uznać za papier wartościowy.

Ripple kontynuowało działalność po rozważeniu opcji zamknięcia firmy

Dyrektor generalny Ripple opisał, w jaki sposób firma mogła zareagować na pozew SEC, przedstawiając scenariusz, w którym Ripple mogłaby zakończyć spór poprzez rozdzielenie posiadanych zasobów XRP i rozwiązanie spółki.

„Uważacie, że to są papiery wartościowe. Ripple już ich nie posiada. Ripple już nie istnieje” – powiedział, opisując hipotetyczny scenariusz, a nie działanie podjęte przez firmę, i przedstawiając, jak Ripple mogło zareagować na działania SEC.

Dodał, że takie posunięcie wiązałoby się z wysokimi kosztami dla pracowników i przyszłości firmy, stwierdzając:

„Setki osób straciłyby pracę. Myślę, że byłby to zły wynik, ale pod pewnymi względami byłoby to łatwiejsze rozwiązanie”.

Po podjęciu decyzji o nieprzystępowaniu do likwidacji Garlinghouse stwierdził, że wybór kontynuowania działalności nie był wówczas oczywisty. „To była trudna decyzja i oczywiście z perspektywy czasu cieszę się z niej, ale w tamtym momencie nie było to oczywiste” – stwierdził. Firma Ripple zdecydowała się kontynuować działalność po rozważeniu wpływu tej decyzji na pracowników i działalność firmy.