Po 95-procentowym spadku wartości RAVE pojawiły się nowe ostrzeżenia o manipulacjach dotyczące innych projektów kryptowalutowych

Najważniejsze wnioski:

• Szersze ostrzeżenia wskazują na słabości strukturalne w niektórych częściach rynku tokenów kryptograficznych.
• Główne giełdy stoją w obliczu rosnącej presji, by szybciej reagować na wątpliwe praktyki handlowe.
• Inwestorzy detaliczni pozostają narażeni, ponieważ obawy dotyczące nadzoru wykraczają poza pojedynczy token.

Rosnące obawy dotyczące manipulacji na giełdach kryptowalut rozprzestrzeniają się na różne tokeny

Obawy dotyczące manipulacji rynkowych na głównych giełdach kryptowalut ponownie znalazły się w centrum uwagi po tym, jak badacz łańcucha bloków ZachXBT powiązał załamanie RAVE ze skoncentrowaną podażą i wątpliwą aktywnością handlową. Opisał on ten incydent na platformie społecznościowej X 19 kwietnia. W poście opisano, jak token, który znalazł się w pierwszej piętnastce pod względem kapitalizacji rynkowej, spadł o 95% w ciągu kilku godzin.

ZachXBT napisał na X: „Podsumowanie wahania ceny RAVE o 95% z 26 do 1 dolara w ciągu ostatnich 24 godzin”. Powiedział, że sekwencja rozpoczęła się 18 kwietnia, kiedy to wezwał Binance, Bitget i Gate do zbadania możliwej manipulacji i zaoferował nagrodę w wysokości 10 000 dolarów, podnosząc ją później do 25 000 dolarów. Bitget, Binance i Gate publicznie potwierdziły tego dnia otrzymanie prośby, podczas gdy RaveDAO oświadczyło, że nie miało z tym nic wspólnego. ZachXBT powiedział również, że 13 i 14 kwietnia zwrócił się do współzałożyciela RaveDAO, Yemu Xu, ale nie otrzymał odpowiedzi. Podkreślając szersze obawy wykraczające poza RAVE, zauważył:

„Inne projekty, których zmiany cen budzą ostatnio poważne wątpliwości, to: SIREN, MYX, COAI, M, PIPPIN, RIVER”.

Podobne ryzyka strukturalne i behawioralne pojawiły się w przypadku kilku ostatnio zgłoszonych tokenów. SIREN wykazał ekstremalną koncentrację podaży, a Bubblemaps odkrył, że pojedyncza grupa kontrolowała około połowy podaży w 47 portfelach. ZachXBT stwierdził niedawno, że prześledził tę grupę do portfeli powiązanych w łańcuchu bloków z kilkoma mało znanymi tokenami powiązanymi z DWF, w tym LADYS, RACA i TOMO, co wzmocniło obawy, że płynność tokenu została sztucznie wygenerowana, a nie wynikała z organicznego popytu detalicznego. COAI wzbudził inne obawy: nie zrzeczono się praw własności do kontraktu proxy, co pozostawiło wdrożonemu lub administratorowi możliwość zmiany kluczowych funkcji. RIVER i PIPPIN ujawniły słabsze struktury rynkowe na różne sposoby, przy czym RIVER wiązał się z niskim profilem podaży w obiegu, a PIPPIN rozpadł się w wyniku kaskady likwidacji napędzanej instrumentami pochodnymi. Pod lupę wzięto również MYX i M, powiązane odpowiednio z ekstremalnymi warunkami finansowania oraz zarzutami, że pracownicy Axiom mieli dostęp umożliwiający front-running i deanonimizację użytkowników.

Presja na nadzór nad giełdami nasila się w obliczu ryzyka detalicznego

Badacz blockchaina argumentował, że struktura RAVE sprawiała, iż trudno było uznać ten ruch za zwykłą zmienność. ZachXBT powiedział, że RAVE zadebiutowało w grudniu 2025 r. na Binance Alpha z całkowitym podażą wynoszącą 1 mld, podczas gdy adresy powiązane z początkową dystrybucją kontrolowały około 95% podaży.

Wskazał również na podejrzaną aktywność na scentralizowanych giełdach w kwietniu 2026 r., powiązaną w łańcuchu bloków z adresami zespołu RaveDAO, co, jak stwierdził, może stać w sprzeczności z zaprzeczeniami projektu. ZachXBT dodał:

„RAVE nie jest jedynym tokenem, w przypadku którego zaobserwowaliśmy manipulacje na głównych scentralizowanych giełdach. Jest to po prostu najbardziej rażący przypadek, w którym token osiągnął 15. miejsce pod względem kapitalizacji rynkowej w ciągu 10 dni, a następnie stracił 95% wartości w ciągu kilku godzin”.

Incydent ten zwiększył zainteresowanie tym, jak szybko platformy handlowe reagują na ekstremalne zaburzenia w przypadku tokenów o niewielkiej płynności. ZachXBT argumentował: „Giełdy muszą szybciej interweniować w przypadku manipulacji. Wykrywanie na dużą skalę nie jest łatwe, ale każdy dzień opóźnienia oznacza, że inwestorzy detaliczni ponoszą straty, podczas gdy platformy pobierają opłaty od obrotów. Wynik jest taki sam, niezależnie od intencji”. Podkreślił również szerszy wpływ na uczestników rynku, mówiąc: „Zdaję sobie sprawę, jak wiele takie zachowanie kosztuje inwestorów detalicznych, i planuję zbadać podobne działania w nadziei na zidentyfikowanie odpowiedzialnych stron”.