Ripple nie jest już członkiem grupy zadaniowej BIS ds. płatności transgranicznych

Jak wcześniej informował serwis Bitcoin.com News, 2 września BIS opublikował badanie opisujące prototypowy system weryfikacji danych zbudowany w oparciu o XRP Ledger i przetestowany w XRPL DevNet, bezpłatnej sieci testowej. Autorzy zbadali, jak szybko XRPL może zakotwiczać i weryfikować dane.

Zgodnie z artykułem ten łańcuch bloków został wykorzystany jako „dowód słuszności koncepcji” ze względu na niskie opłaty, szybką ostateczność transakcji, dostępne zasoby dla programistów oraz istniejącą analizę techniczną protokołu konsensusu. W tym celu w badaniu przytoczono artykuł z 2018 r. napisany przez dwóch badaczy z firmy Ripple.

Udziały firmy Ripple w XRP i XRPL

Rejestr XRP został uruchomiony przez zespół inżynierów w 2012 roku, a firma, która przekształciła się w Ripple, została założona w tym samym roku. Jeden z tych inżynierów, Jed McCaleb, był współzałożycielem Ripple, a inny, David Schwartz, został później jej dyrektorem ds. technologii (CTO). Obecnie firma ma komercyjny interes w upowszechnieniu platformy XRPL, ponieważ posiada dziesiątki miliardów tokenów XRP, tworzy produkty oparte na XRPL oraz wykorzystuje ten token w usługach płatniczych.

W 2020 roku Garlinghouse przyznał, że firma „nie osiągałaby zysków ani dodatniego przepływu środków pieniężnych [without selling XRP]”. W każdym razie firma Ripple nie opublikowała swoich wyników finansowych. W marcu 2026 r. wartość firmy została podobno oszacowana na 50 mld dolarów podczas wykupu akcji, czyli o 25% więcej niż podczas rundy finansowania w listopadzie 2025 r. Tymczasem, według XRP Insights, firma Ripple posiada 31,98 mld XRP (o wartości 48 mld dolarów), czyli 32% podaży, wyłącznie na rachunku powierniczym.

Cena XRP spadła o około 59% w stosunku do historycznego maksimum wynoszącego 3,65 dolara, osiągniętego w lipcu 2025 r.

Niezmienny rejestr z brakującą historią

W dokumencie roboczym BIS opisano XRPL jako niezmienny rejestr służący do zakotwiczenia odcisków palców zbiorów danych, zapewniający opatrzone sygnaturą czasową i zabezpieczone przed manipulacją zobowiązania. Jednak sama historia XRPL komplikuje koncepcję trwałego, zawsze aktywnego rejestru. Na przykład twórcy łańcucha bloków przyznają, że „pierwsze około dwa tygodnie historii rejestru zostały utracone z powodu błędu serwera, który wystąpił w tamtym czasie”.

Zgodnie z dokumentacją XRPL sieć nadal działała pomimo brakującej historii, ponieważ każda wersja rejestru zapisuje pełny aktualny stan. Łańcuch bloków doświadczył również problemów technicznych, które utrudniały rejestrowanie nowych odcisków danych lub zakłócały wyszukiwanie starych.

Na przykład we wrześniu 2024 r. XRPL musiało naprawić błąd, który spowodował wyczerpanie miejsca w bazie danych w węzłach przechowujących pełną historię. Następnie, w listopadzie 2024 r., doszło do awarii kilku węzłów, co spowodowało wstrzymanie nowych transakcji na około 10 minut. Kilka miesięcy później, 4 lutego 2025 r., XRPL wstrzymało tworzenie bloków na około godzinę, choć nie doszło do utraty środków użytkowników.

Dlaczego nie inne łańcuchy bloków?

Serwis Bitcoin.com News skontaktował się z Mario Rusevem i Rafaelem Schmidtem, dwoma z pięciu współautorów artykułu, pytając, w jaki sposób problemy techniczne XRPL wpłynęły na ich decyzję o wyborze właśnie tego łańcucha bloków — oraz dlaczego do testów nie wybrano innych, bardziej zdecentralizowanych i znanych łańcuchów bloków, takich jak Ethereum czy Bitcoin. Na przykład Bitcoin jest już wykorzystywany do oznaczania danych znacznikami czasu za pośrednictwem Opentimestamps, protokołu typu open source.

W artykule XRPL oceniono wyżej niż Ethereum pod względem szybkości i kosztów, ale testy przeprowadzono wyłącznie w sieci testowej. Ponadto, zgodnie z modelem kosztowym, opłaty stają się w dużej mierze nieistotne po zgrupowaniu danych w partie. Popularne sieci, które również są znane z szybkości i niskich opłat, ale są uważane za mniej zdecentralizowane, takie jak Stellar (którego współzałożycielem jest również McCaleb), Algorand, Solana, Hedera i inne, nie zostały w ogóle wspomniane w artykule. Co więcej, Hedera jest już znana ze swoich możliwości w zakresie stemplowania czasowego.

Jeśli chodzi o decentralizację, w momencie pisania tego tekstu serwis XRPscan wykazywał 192 walidatorów XRPL, w tym domyślną listę zaufanych walidatorów liczącą około 35 pozycji, z których jeden jest obsługiwany przez Ripple.com. Według danych Token Terminal, Ethereum miało ponad 882 000 walidatorów (jednak setki operatorów może uruchamiać po kilka tysięcy walidatorów każdy), podczas gdy jego najbliższym konkurentem pod tym względem było Cardano z 2 900 walidatorami.

Ani Rusev, ani Schmidt nie odpowiedzieli na wielokrotne prośby serwisu Bitcoin.com News o komentarz.

Firma konsultingowa stojąca za artykułem

Zgodnie z treścią artykułu Rusev, wymieniony jako pierwszy wśród autorów, pracuje dla firmy konsultingowej d-fine Austria GmbH, podczas gdy pozostali autorzy są zatrudnieni w BIS. Firma d-fine z siedzibą w Niemczech twierdzi, że od 2016 roku pomagała swoim „klientom w projektowaniu i wdrażaniu rozwiązań związanych z blockchainem i aktywami cyfrowymi w ramach ponad 50 projektów”.

W opublikowanym w 2024 r. artykule na temat płatności transgranicznych firma d-fine porównała rozwiązania SWIFT gpi, Ripple i NEXUS, stwierdzając, że penetracja rynku przez Ripple jest niska, podczas gdy szybkość transakcji jest „bliska czasu rzeczywistego”. Rusev nie znalazł się wśród autorów tego artykułu.

Firma d-fine nie odpowiedziała na wielokrotne prośby serwisu Bitcoin.com News o komentarz, w tym na pytanie, czy firma utrzymuje obecnie lub utrzymywała w przeszłości jakiekolwiek relacje handlowe lub inne z firmą Ripple. Sama firma Ripple odpowiedziała, że „obecnie” nie jest zaangażowana w żadne partnerstwa z d-fine.

Nie jest to poparcie dla XRPL

Tymczasem rzecznik BIS odpowiedział, że polityka BIS zakłada niekomentowanie zalet poszczególnych firm lub dostawców.

„Prace badawcze lub projekty eksploracyjne nie powinny być traktowane jako poparcie dla jakiegokolwiek podmiotu komercyjnego lub podejścia” – powiedział rzecznik.

W artykule rzeczywiście podkreślono, że przedstawione poglądy są poglądami autorów, a nie samego BIS, mimo że Garlinghouse sformułował to jako „BIS przeprowadza testy z wykorzystaniem XRPL”. Ponadto autorzy twierdzą, że ich „podejście ma być niezależne od konkretnego łańcucha bloków i ma działać również z rozwiązaniami innymi niż XRPL”. W sekcji poświęconej długoterminowym ryzykom operacyjnym autorzy omawiają również scenariusz, w którym „XRPL stanie się niedostępny, nadmiernie kosztowny lub nieodpowiedni z politycznego punktu widzenia”. W takich przypadkach „komponent kotwiczący może zostać przekierowany na inny rejestr”.

Kadencja firmy Ripple w grupie roboczej BIS dobiegła końca

Firma Ripple była członkiem grupy zadaniowej ds. interoperacyjności i rozszerzenia płatności transgranicznych (PIE) przy BIS od 2023 r. i została również wspomniana w jej raporcie z lutego 2026 r. Raport dotyczący rozszerzenia dostępu do systemów płatniczych nie wspomina o XRP ani XRPL. Wspomina o firmie Ripple, a konkretnie o Rene Huijsenie, dyrektorze operacyjnym w XRP Ledger Foundation, jedynie w sekcji „Skład zespołu zadaniowego nr 1 ds. interoperacyjności i rozszerzenia płatności transgranicznych (PIE) – podgrupa 1”.

Jednakże, ponieważ skład grupy zadaniowej został zaktualizowany, firma nie figuruje już na liście. Grupa zadaniowa doradza w zakresie konwencji rynkowych i praktyk branżowych w ramach planu działania G20 dotyczącego płatności transgranicznych. Firma Ripple potwierdziła również, że obecnie nie uczestniczy w żadnych partnerstwach ani grupach roboczych z BIS.

„Z tego, co rozumiem, to samo dotyczy XRPL Commons i Fundacji XRPL” – powiedział rzecznik firmy Ripple w rozmowie z serwisem Bitcoin.com News.

BIS neutralny wobec technologii blockchain i pytania bez odpowiedzi

Osoba zaznajomiona z sytuacją w BIS potwierdziła również, że firma Ripple została wybrana w ramach publicznego procesu nominacyjnego na kadencję 2023–2025 i nie uczestniczy już w żadnych grupach zadaniowych ani innych grupach roboczych przy BIS.

Tymczasem przeszukiwanie bazy danych dokumentów roboczych BIS zwraca 17 dokumentów dotyczących technologii blockchain, omawiających tokenizację, stablecoiny, DeFi i inne tematy. XRPL jest wspomniane w jednym dokumencie cytowanym w tym artykule, podczas gdy Ethereum pojawia się w sześciu dokumentach roboczych, a Bitcoin w ośmiu.

W obu przypadkach wiele pytań dotyczących dokumentu na temat XRPL pozostaje bez odpowiedzi, w tym to, czy firma Ripple odegrała jakąkolwiek rolę w jego powstaniu, czy w przeszłości utrzymywała jakiekolwiek relacje z d-fine oraz dlaczego poważne awarie z przeszłości – które wydają się mieć znaczenie dla tematu badań poruszanego w dokumencie – nie zostały w nim wspomniane.

Bitcoin.com News zaktualizuje ten artykuł, jeśli pojawią się odpowiedzi.