Nowy Jork pozywa Coinbase i Gemini w związku z „rynkami prognoz”

Poniższy artykuł redakcyjny został napisany przez Alexa Forehanda i Michaela Handelsmana dla Kelman.Law.

Nowy Jork pozywa Coinbase i Gemini

Nowy Jork zaostrzył swoje działania przeciwko platformom kryptowalutowym – tym razem celując w tzw. rynki prognoz.

21 kwietnia 2026 r. prokurator generalny stanu Nowy Jork złożył pozwy przeciwko Coinbase Financial Markets i Gemini Titan, twierdząc, że ich platformy handlowe oparte na wydarzeniach stanowią nielegalny hazard w świetle prawa stanowego.

Platformy te umożliwiają użytkownikom obstawianie wyników wydarzeń z życia codziennego – wyborów, wydarzeń sportowych i wskaźników ekonomicznych – za pomocą kontraktów typu „tak/nie”. Stanowisko władz stanowych jest jednoznaczne: każdy z tych kontraktów jest w rzeczywistości zakładem.

Hazard pod inną nazwą

Pozwy opierają się na prostej teorii: jeśli użytkownicy stawiają pieniądze na wyniki, na które nie mają wpływu, to jest to hazard — niezależnie od tego, czy nazywa się to „handlem”.

Nowy Jork twierdzi, że umowy te są grami losowymi, a nie legalnymi instrumentami finansowymi, a platformy działały więc bez odpowiednich licencji od stanowego urzędu ds. gier hazardowych.

Nowy Jork podkreślił ponadto, że w grze mogli brać udział użytkownicy w wieku już od 18 lat, mimo że w stanie obowiązuje wymóg ukończenia 21 lat w przypadku zakładów.

Innymi słowy, stan nie próbuje regulować tych produktów w nowy sposób. Raczej próbuje całkowicie zmienić ich charakter i dopasować je do istniejących ram prawnych. Dyrektor ds. prawnych Coinbase, Paul Grewal, oświadczył, że firma będzie nadal dążyć do federalnego nadzoru nad rynkami prognoz podlegającym CTFC, a nie władzom stanowym.

Większa walka: stan kontra władze federalne

Jak zasugerował Grewal, w tej sprawie tak naprawdę nie chodzi o rynki prognoz – chodzi o to, kto ma nad nimi kontrolę.

Z jednej strony stoją platformy, wspierane przez coraz liczniejsze grono prawników branżowych i byłych regulatorów, argumentujące, że produkty te w pełni podlegają jurysdykcji Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC) oraz istniejącym ramom prawnym. Teoria jest prosta: kontrakty oparte na wydarzeniach są instrumentami pochodnymi, a instrumenty pochodne podlegają regulacjom federalnym.

Wśród bardziej znanych głosów popierających to stanowisko jest Mike Selig, który argumentował, że skoro produkt kwalifikuje się jako instrument pochodny, to przekwalifikowanie go na poziomie stanowym jako „hazard” jest nie tylko błędne – jest ono wykluczone. Z tego punktu widzenia zezwolenie 50 różnym systemom stanowym na redefiniowanie produktów regulowanych na szczeblu federalnym doprowadziłoby do rozdrobnienia rynków i podważyłoby jednolity nadzór.

Z drugiej strony, stany – na czele z Letitią James – promują znacznie bardziej agresywną teorię władzy. Ich stanowisko jest takie, że żadna inżynieria finansowa nie może przesłonić tego, czym faktycznie są te produkty: zakładami na niepewne wydarzenia. A jeśli są to zakłady, wchodzą one w zakres tradycyjnych uprawnień policyjnych stanów do regulowania hazardu, niezależnie od tego, jak są one nazwane lub skonstruowane. Nie jest to po prostu techniczna różnica zdań, ale bezpośrednie wyzwanie dla idei, że federalne prawo dotyczące towarów zajmuje tę dziedzinę.
To, co sprawia, że ten konflikt jest szczególnie istotny, to fakt, że obie strony mają, na różne sposoby, rację – a prawo nie rozwiązało jeszcze jednoznacznie kwestii nakładania się kompetencji. Sądy federalne sygnalizowały czasami, że uprawnienia CFTC w zakresie instrumentów pochodnych są szerokie. Jednak stany od dawna zachowują szerokie uprawnienia do regulowania hazardu na swoim terytorium i obecnie sprawdzają, jak daleko te uprawnienia sięgają w odniesieniu do produktów finansowych opartych na kryptowalutach.
W rezultacie dochodzi do zderzenia jurysdykcji o wysoką stawkę. Jeśli przeważy stanowisko federalne, rynki prognoz mogą ulec konsolidacji w ramach jednego systemu regulacyjnego, z jaśniejszymi ścieżkami do zapewnienia zgodności z przepisami i ekspansji. Jeśli zwycięży stanowisko stanów, ten sam produkt może być legalny w jednej jurysdykcji, a zakazany w innej, z dodatkową odpowiedzialnością z mocą wsteczną.

Sprawa ta ma szansę wywołać otwartą dyskusję na ten temat — a niezależnie od tego, jaka padnie odpowiedź, wpłynie ona nie tylko na rynki prognoz, ale także na szerszą granicę między innowacjami finansowymi a uprawnieniami egzekucyjnymi stanów.

Koszt (rzekomej) niezgodności z przepisami

Żądane zadośćuczynienie ma charakter radykalny — i potencjalnie egzystencjalny. Nowy Jork nie dąży jedynie do wstrzymania działalności tych platform, ale do ich likwidacji. W pozwie żąda się zwrotu wszystkich zysków, kar cywilnych w wysokości do trzykrotności rzekomych zysków, pełnego odszkodowania dla użytkowników oraz nakazu sądowego, który mógłby skutecznie zamknąć przedmiotowe linie biznesowe.

Jednak najbardziej uderzającym elementem jest żądanie przez stan kar ustawowych w wysokości 100 000 dolarów za każdą ofertę lub próbę oferty zakładów sportowych. Jeśli interpretować to jako obejmujące każdy pojedynczy zakład, odpowiedzialność jest astronomiczna. Dla porównania, samo Biuro Prokuratora Generalnego twierdzi, że postawiło 22 000 zakładów na Coinbase. Chociaż nie jest jasne, czy zakłady postawione przez stan zostaną uwzględnione w liczbie kar, liczba ta stanowi jedynie wierzchołek góry lodowej kwot, z którymi muszą się zmierzyć Coinbase i Gemini.

Stan poszedł również o krok dalej, domagając się od Coinbase i Gemini pełnego rozliczenia ich rzekomych operacji hazardowych, w tym łącznej kwoty postawionych zakładów, strat klientów i wszystkich uzyskanych przychodów. Wniosek ten wskazuje, dokąd zmierza ta sprawa: nie tylko egzekwowanie prawa, ale szczegółowa rekonstrukcja finansowa mająca na celu oszacowanie – i ostatecznie odzyskanie – całego rynku.

Co zrobić, jeśli poniosłeś straty

Jeśli uczestniczyłeś w tych rynkach prognoz i poniosłeś straty, może to bezpośrednio wpłynąć na Twoje prawa. Jeśli straciłeś pieniądze na rynkach prognoz Coinbase lub Gemini, skontaktuj się z Kelman PLLC w celu uzyskania bezpłatnej konsultacji. Sprawy te często toczą się szybko po rozpoczęciu egzekwowania prawa, a wczesne zajęcie stanowiska ma znaczenie — zwłaszcza w przypadku puli odszkodowań lub negocjowanych ugód.

Artykuł ten pierwotnie ukazał się na stronie Kelman.law.