Firma Hut 8 (NASDAQ: HUT) zgodziła się zapłacić 2,35 mln dolarów w ramach ugody w sprawie proponowanego pozwu zbiorowego dotyczącego papierów wartościowych, wniesionego przez inwestorów, którzy zarzucili tej spółce zajmującej się wydobywaniem bitcoinów wprowadzanie rynku w błąd co do problemów operacyjnych związanych z jej fuzją z U.S. Bitcoin Corp. w 2023 roku.
Inwestorzy firmy Hut 8 zawarli ugodę w wysokości 2,35 mln dolarów w sprawie roszczeń dotyczących fuzji z amerykańską firmą zajmującą się bitcoinem
NAPISAŁ
UDOSTĘPNIJ
Artykuł ten ukazał się po raz pierwszy w magazynie „The Energy Mag”. Oryginalny artykuł można przeczytać tutaj. Magazyn „The Energy Mag” (dawniej „The Miner Mag”) dostarcza wiadomości, dane i analizy dotyczące powiązań między energią, mocą obliczeniową i rynkami.
Proponowana ugoda, złożona w poniedziałek w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego (NYSE: SO) okręgu Nowego Jorku, rozstrzygnęłaby roszczenia w imieniu inwestorów, którzy nabyli lub przejęli papiery wartościowe Hut 8 w Stanach Zjednoczonych lub na giełdzie z siedzibą w USA w okresie od 13 lutego 2023 r. do 18 stycznia 2024 r. Ugoda wymaga jeszcze wstępnego i ostatecznego zatwierdzenia przez sędziego federalnego Victora Marrero.
Sprawa dotyczyła fuzji Hut 8 z U.S. Bitcoin Corp. (USBTC), przeprowadzonej wyłącznie w formie wymiany akcji, która została sfinalizowana w listopadzie 2023 r. i doprowadziła do powstania obecnej spółki Hut 8 Corp. Inwestorzy zarzucali spółce Hut 8, że zawyżyła korzyści płynące z transakcji oraz nie ujawniła w odpowiedni sposób problemów związanych z zasilaniem i łącznością internetową w King Mountain – teksańskim spółce joint venture zajmującej się wydobywaniem bitcoinów, w której USBTC posiadała 50% udziałów przed fuzją.
W ramach proponowanej ugody firma Hut 8 nie przyznała się do popełnienia wykroczeń i zaprzeczyła, jakoby naruszyła prawo lub spowodowała straty dla inwestorów.
Pozew został wniesiony w następstwie opublikowanego w styczniu 2024 r. raportu firmy J Capital Research, zajmującej się krótką sprzedażą, w którym zakwestionowano oświadczenia firmy Hut 8 dotyczące fuzji z USBTC oraz wskazano na rzekome problemy w King Mountain. Po opublikowaniu raportu kurs akcji Hut 8 spadł, a inwestorzy wnieśli później pozew, wysuwając roszczenia na podstawie ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. oraz ustawy o giełdach papierów wartościowych z 1934 r.
Zakres postępowania sądowego został zawężony jeszcze przed zawarciem ugody. We wrześniu sędzia Marrero oddalił roszczenia inwestorów wynikające z ustawy o giełdach papierów wartościowych, a także odrzucił roszczenia na podstawie ustawy o papierach wartościowych związane z rzekomymi nieprawdziwymi informacjami na temat sytuacji finansowej USBTC przed fuzją. Zezwolił jednak na kontynuowanie części postępowania w sprawie na podstawie ustawy o papierach wartościowych, dotyczącej rzekomych zaniechań związanych z ryzykiem w King Mountain.
Te pozostałe roszczenia skupiały się na tym, czy materiały dotyczące fuzji przygotowane przez Hut 8 w odpowiedni sposób ujawniały problemy w obiekcie, który miał istotne znaczenie dla działalności wydobywczej USBTC. Działalność związana z wydobywaniem bitcoinów i hostingiem w dużym stopniu zależy od niezawodnego zasilania i szybkiego dostępu do Internetu, co sprawia, że zarzuty dotyczące King Mountain mają kluczowe znaczenie dla pozostałej części sprawy.
Wnosząc do sądu o wstępne zatwierdzenie ugody, główny powód Abhishek Maheshwari stwierdził, że porozumienie zapewnia inwestorom natychmiastowe odszkodowanie, jednocześnie pozwalając uniknąć ryzyka, że firma Hut 8 mogłaby jeszcze wygrać sprawę. W memorandum zaznaczono, że pozwani zasygnalizowali, iż będą dążyć do wydania wyroku na podstawie pism procesowych, kwestionując identyfikowalność akcji, argumentując, że po fuzji akcje zarejestrowane i niezarejestrowane zostały połączone, co utrudnia nabywcom na rynku wtórnym prześledzenie pochodzenia ich akcji aż do oświadczenia rejestracyjnego.
Pełnomocnik powoda oszacował, że ugoda w wysokości 2,35 mln dolarów stanowi około 19,6% maksymalnej kwoty odszkodowania, wynoszącej około 12,08 mln dolarów. W zgłoszeniu określono, że kwota ta przewyższa ostatnie średnie wartości dla ugód opartych wyłącznie na ustawie o papierach wartościowych.
Proponowana ugoda została osiągnięta w wyniku mediacji. Zgodnie z dokumentacją strony wzięły udział w całodziennej wirtualnej sesji mediacyjnej 7 maja przed mediatorem JAMS, Jedem Melnickiem. Sesja nie doprowadziła od razu do porozumienia, ale strony przyjęły później propozycję mediatora 13 maja i zawarły formalne porozumienie z datą 18 czerwca.
Artykuł ten ukazał się po raz pierwszy w magazynie „The Energy Mag”. Oryginalny artykuł można przeczytać tutaj. Magazyn „The Energy Mag” (dawniej „The Miner Mag”) dostarcza wiadomości, dane i analizy dotyczące powiązań między energią, informatyką i rynkami.
Ten artykuł został przetłumaczony z języka angielskiego przy użyciu sztucznej inteligencji. Oryginalna wersja angielska jest źródłem autorytatywnym; tłumaczenia automatyczne mogą zawierać nieścisłości, zwłaszcza w terminologii prawnej i regulacyjnej.
