70 000 amerykańskich funkcjonariuszy organów ścigania domaga się zmian w ustawie CLARITY Act

Krajowa koalicja wyraża obawy dotyczące ograniczeń śledczych w ustawie CLARITY

Koalicja reprezentująca ponad 70 000 amerykańskich funkcjonariuszy organów ścigania włączyła się do debaty na temat ustawy Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act), wzywając urzędników federalnych do zmiany przepisów, które jej zdaniem mogą osłabić zdolność do prowadzenia dochodzeń w sprawach przestępstw związanych z aktywami cyfrowymi.

List z 23 czerwca został podpisany przez przywódców Krajowego Stowarzyszenia Prokuratorów Okręgowych, Krajowego Stowarzyszenia Asystentów Prokuratorów Federalnych, Międzynarodowego Stowarzyszenia Komendantów Policji oraz Krajowego Stowarzyszenia Szeryfów. Organizacje te reprezentują łącznie prokuratorów, szeryfów, komendantów policji, śledczych, zastępców, funkcjonariuszy oraz innych przedstawicieli organów ścigania w całych Stanach Zjednoczonych.

Organizacje napisały:

„Organizacje podpisujące niniejszy list popierają odpowiedzialne innowacje i podzielają cel, jakim jest zapewnienie, by Stany Zjednoczone pozostały światowym liderem w dziedzinie nowych technologii i rynków finansowych, ale uważamy również, że innowacje i bezpieczeństwo publiczne nie wykluczają się wzajemnie i mogą rozwijać się równolegle”.

List, skierowany do pełniącego obowiązki prokuratora generalnego Todda Blanche’a oraz Patricka J. Witta, dyrektora wykonawczego Prezydenckiej Rady Doradców ds. Aktywów Cyfrowych, zawierał podziękowania dla administracji za współpracę z organami ścigania, jednocześnie wskazując, że główne obawy organizacji pozostają nierozwiązane.

Zamiast otwarcie sprzeciwiać się projektowi ustawy, koalicja skupiła się na sekcji 604 ustawy CLARITY, twierdząc, że przepis ten może stworzyć szerokie wyłączenia chroniące osoby fizyczne lub podmioty zaangażowane w ułatwianie transakcji dotyczących aktywów cyfrowych. Organizacje argumentowały, że takie wyłączenia mogą spowodować luki w nadzorze i rozliczalności, które mogą wykorzystać wyrafinowani przestępcy.

Spór dotyczący ustawy CLARITY koncentruje się na nadzorze i zgodności z przepisami

Organizacje stwierdziły, że aktywa cyfrowe coraz częściej pojawiają się w dochodzeniach dotyczących handlu narkotykami, oszustw, wykorzystywania dzieci, ataków ransomware, uchylania się od sankcji, finansowania terroryzmu, zorganizowanej przestępczości detalicznej oraz innych form transgranicznej działalności przestępczej. Twierdziły one, że istniejące uprawnienia śledcze i ramy regulacyjne pomagają śledczym w identyfikacji podejrzanych, śledzeniu śladów finansowych, odzyskiwaniu nielegalnych dochodów oraz zwracaniu aktywów ofiarom.

Najsilniejszą krytykę koalicji wzbudził artykuł 604. W liście argumentuje się, że szerokie wyłączenia przewidziane w ustawie CLARITY mogą ograniczyć przejrzystość i rozliczalność poprzez wyłączenie niektórych uczestników rynku z obowiązków regulacyjnych, które obecnie wspomagają dochodzenia kryminalne, podkreślając jednocześnie, że obawy te nie dotyczą osób, które jedynie piszą lub publikują kod oprogramowania.

Organizacje napisały:

„Żadna grupa uczestników rynku nie powinna otrzymywać ogólnego zwolnienia z wymogów dotyczących rejestracji, procedury „poznaj swojego klienta” (KYC), ustawy o tajemnicy bankowej (BSA) ani wymogów w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu (AML/CFT)”.

Koalicja zakwestionowała również inne przepisy ustawy CLARITY, argumentując, że niektóre jej części mogą osłabić zabezpieczenia w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, na których opierają się śledczy. Grupy stwierdziły, że projekt ustawy nie ustanawia kompleksowego zestawu wymogów zgodności porównywalnych z tymi nakładanymi na innych pośredników finansowych.

W piśmie konkretnie wskazano serwisy typu „mixer” i „tumbler” oraz niektóre przedsiębiorstwa z sektora zdecentralizowanych finansów jako kategorie, które mogłyby zostać zwolnione lub wyłączone z obowiązków regulacyjnych pomimo ich potencjalnej roli w ułatwianiu przepływu lub ukrywania nielegalnych środków. Koalicja argumentowała, że wszelkie długoterminowe ramy regulacyjne powinny zachować przejrzystość, rozliczalność i uprawnienia śledcze, jednocześnie umożliwiając dalszy rozwój innowacji.

Cztery organizacje wezwały do dalszej współpracy z administracją, Kongresem i innymi zainteresowanymi stronami w celu dopracowania ustawy CLARITY oraz opracowania ram regulacyjnych, które będą promować odpowiedzialne innowacje, zachowując jednocześnie przejrzystość, rozliczalność i narzędzia śledcze.