Hut 8 (NASDAQ: HUT) har gått med på å betale 2,35 millioner dollar for å inngå forlik i et foreslått gruppesøksmål om verdipapirer reist av investorer som anklaget bitcoin-gruvedriften for å ha villedet markedet om driftsproblemer knyttet til fusjonen i 2023 med U.S. Bitcoin Corp.
Hut 8-investorer inngår forlik på 2,35 millioner dollar i forbindelse med amerikanske krav knyttet til Bitcoin-fusjon
SKREVET AV
DEL
Denne artikkelen ble først publisert i The Energy Mag. Den opprinnelige artikkelen kan leses her. The Energy Mag (tidligere The Miner Mag) leverer nyheter, data og innsikt om samspillet mellom energi, databehandling og markeder.
Det foreslåtte forliket, levert inn mandag i U.S. District Court for the Southern (NYSE: SO) District of New York, vil løse krav på vegne av investorer som kjøpte eller ervervet Hut 8-verdipapirer i USA eller på en USA-basert børs mellom 13. februar 2023 og 18. januar 2024. Forliket krever fortsatt foreløpig og endelig godkjenning fra U.S. District Judge Victor Marrero.
Saken dreide seg om Hut 8s fusjon der alt vederlag var i aksjer med U.S. Bitcoin Corp., eller USBTC, som ble fullført i november 2023 og skapte dagens Hut 8 Corp. Investorene hevdet at Hut 8 overdrev fordelene ved transaksjonen og ikke i tilstrekkelig grad opplyste om problemer med strøm og internettforbindelse ved King Mountain, et bitcoin-gruvejoint venture i Texas der USBTC hadde en 50 % eierandel før fusjonen.
Hut 8 innrømmet ikke urett under det foreslåtte forliket og har avvist at selskapet brøt loven eller påførte investorene tap.
Søksmålet fulgte en shortselger-rapport fra januar 2024 fra J Capital Research som utfordret Hut 8s uttalelser om USBTC-fusjonen og hevdet problemer ved King Mountain. Hut 8s aksjekurs falt etter rapporten, og investorer saksøkte senere og gjorde gjeldende krav etter Securities Act av 1933 og Securities Exchange Act av 1934.
Tvisten var allerede innsnevret før forliket. I september avviste dommer Marrero investorenes krav etter Exchange Act og forkastet også krav etter Securities Act knyttet til påståtte uriktige fremstillinger om USBTCs finansielle tilstand før fusjonen. Men han tillot at en del av Securities Act-saken gikk videre på grunn av påståtte utelatelser knyttet til risiko ved King Mountain.
De gjenværende kravene fokuserte på om Hut 8s fusjonsmateriale i tilstrekkelig grad opplyste om problemer ved et anlegg som var vesentlig for USBTCs gruvevirksomhet. Bitcoin-gruvedrift og hosting-virksomheter er sterkt avhengige av pålitelig strøm og høyhastighets internettilgang, noe som gjorde påstandene om King Mountain sentrale i den gjenværende saken.
I anmodningen til retten om foreløpig å godkjenne forliket sa hovedsaksøker Abhishek Maheshwari at avtalen gir investorene umiddelbar inndrivelse samtidig som den unngår risikoen for at Hut 8 fortsatt kan vinne saken. Notatet sa at de saksøkte hadde indikert at de ville begjære avgjørelse på grunnlag av prosesskriftet ved å utfordre sporbarhet, og argumentere for at registrerte og uregistrerte aksjer ble sammenblandet etter fusjonen, noe som gjør det vanskelig for kjøpere i ettermarkedet å spore sine aksjer tilbake til registreringsdokumentet.
Saksøkernes advokater anslo at forliket på 2,35 millioner dollar utgjør om lag 19,6 % av de maksimalt inndrivbare erstatningsbeløpene på rundt 12,08 millioner dollar. Innleveringen beskrev den inndrivelsen som over de nylige gjennomsnittene for forlik som kun gjelder Securities Act.
Det foreslåtte forliket ble oppnådd etter mekling. Ifølge innleveringen deltok partene i en heldags virtuell meklingssesjon 7. mai før JAMS-mekler Jed Melnick. Sesjonen resulterte ikke umiddelbart i en avtale, men partene aksepterte senere et forslag fra mekleren 13. mai og inngikk en formell avtale datert 18. juni.
Denne artikkelen ble først publisert i The Energy Mag. Den opprinnelige artikkelen kan leses her. The Energy Mag (tidligere The Miner Mag) leverer nyheter, data og innsikt om samspillet mellom energi, databehandling og markeder.
Denne artikkelen er oversatt fra engelsk ved hjelp av kunstig intelligens. Den originale engelske versjonen er den autoritative kilden; automatiske oversettelser kan inneholde unøyaktigheter, særlig i juridisk og regulatorisk terminologi.
