Coldcardの脆弱性による被害額の25％をカナダのユーザーが占めています

損失の地域別分布

現在進行中のColdcardハードウェアウォレットの脆弱性攻撃により、カナダのビットコイン保有者が最も大きな被害を受けた層として浮上しており、全損失額の25％を占めています。アナリストらは、この地域的な集中が、トロントに本社を置くColdcardの親会社Coinkiteの現地での強い存在感と一致していると指摘しています。

Chainalysisの追跡データによると、オーストラリアが被害額第2位で、全体の15～20％を占めています。 一方、米国とタイがそれに続き、損失は10％から15％の範囲に収まっています。この侵害は英語圏やビットコインの早期導入地域に最も大きな打撃を与えたものの、データからは西ヨーロッパ、ラテンアメリカ、そしてナイジェリアや南アフリカといったアフリカの主要な暗号資産ハブに至るまで、世界的に広範な影響が浮き彫りになっています。

この事件に起因する盗難資産の総額は1億1600万ドルに達しました。Galaxy Researchによる分析では、2021年3月のファームウェア更新――具体的には新しい乱数生成器の導入――が、攻撃を可能にした単一障害点であると特定されました。

「問題は配線が誤っており、代わりにセキュリティの弱い設定がデフォルトになっていたことです。警告もなく、静かに機能不全に陥りました。自分の秘密鍵が低エントロピーで生成されていることに、誰も気づいていませんでした」とGalaxy Researchは述べています。「それから5年後、攻撃者は41分間で1,200のウォレットから7,000万ドルを奪い去りました。」

このバグが5年以上にわたり標準的なチェックで見落とされていた理由について、CertiKのシニアブロックチェーン調査員であるナタリー・ニューソン氏は、根本原因が特定の設定ミス、すなわちMICROPY_HW_ENABLE_RNGがゼロに設定されていたことだと明らかにしました。

「#ifndefをチェックする静的ガードにとって、0に設定されたマクロは依然として定義済みとみなされます」とニューソン氏は説明しました。「安全チェックの結果はtrueと評価され、#errorガードが無効化されたため、ビルドシステムはすべてが適切に設定されているかのように処理を進めてしまったのです。」

インシデント対応および緊急是正プロトコル

同様のソフトウェアによる擬似乱数への「サイレントなフォールバック」を防ぐため、ニューソン氏はメーカーに対しアーキテクチャ基準の抜本的な見直しを強く求めました。 「最も強力な対策は、本番環境からフォールバックを排除し、承認されたRNGプロバイダーを正確に1社に限定することです」と彼女は強調し、エントロピーの取得からシードの生成に至るまでの全プロセスが、NIST FIPS 140-3で定義された検証境界内に厳格に収まる必要があると指摘しました。

自動スキャンが実行されている最中に緊急パッチを急いでリリースする際の運用リスクを管理するにあたり、ニューソン氏は、インシデント対応では技術的なテストと並行してユーザーへの連絡を優先すべきだと強調しました。

「優先すべきは、脆弱性の範囲を直ちに周知し、影響を受けるユーザーを特定し、明確な緩和策のガイダンスを提供すると同時に、リリース前に修正プログラムを徹底的に検証することです」とニューソン氏は述べ、透明性はパッチそのものと同じくらい重要であると付け加えた。

緊急のファームウェア更新中にデバイスが使用不能になることを懸念し、侵害されたシードフレーズを保持している非技術系ユーザーに対して、ニューソン氏は厳格な是正手順を推奨しました。まず、ユーザーは信頼できるハードウェアウォレットを入手し、オフラインで新しいシードフレーズを生成し、少額のテスト取引で設定を確認すべきです。 次に、元のデバイスでファームウェア更新を試みる前に、残高をすべて新たに検証した環境に移す必要があります。また、ニューソン氏は異なるメーカーのハードウェアウォレットを使用し、リスクを複数のアカウントに分散させることで単一障害点（SPOF）を回避するよう強く促しました。

自己管理の議論における転換点

この事件により、自己管理業界とその支持者は、標準的なセキュリティモデルに関する根本的な疑問に直面しています。批判派は、長期間休眠状態にあった保有資産が突然流出したことを、オフラインでの実行だけでは絶対的な保護が保証されないという証拠だと指摘しています。

Human.techの共同創業者であるナナク・ニハル・カルサ氏は、この事件がハードウェアエコシステム内におけるサードパーティリスクという根強い現実を浮き彫りにしていると主張した。 「『鍵が自分のものでなければ、コインも自分のものではない』という言葉には、重要な事実が見落とされている。それは、セルフカストディであっても、常に信頼を外部に委ねているということだ。 これは自己管理であっても事実が変わらないことを示すさらなる証拠に過ぎません」とカルサ氏は指摘し、AIを活用した攻撃といった新たな脅威ベクトルがこうしたリスクをさらに増大させる可能性があると警告しました。

CertiKのニューソン氏も、シングルシグ（単一署名）設定への懸念に同意し、主流への普及には、ユーザーやベンダーの単一のミスがユーザーの生涯貯蓄を台無しにしないよう、段階的な機能低下（グレイスフル・ディグラデーション）を備えたシステムの構築が必要だと指摘しました。

「シングルシグの自己管理には、ミスを許容する余地が一切ありません」とニューソン氏は述べました。「単一のデバイスに依存するユーザーは、物理的なハードウェア、コード、そのすべての依存関係、そして問題を検出するための品質保証（QA）チェックを信頼していることになります。」

その結果、業界はマルチベンダー、マルチシグ、あるいは閾値署名（MPC）構成へとコンセンサスがシフトしつつあります。ニューソン氏は「はい、それがデフォルトの基準であるべきです」と結論付けました。 「目標は、『単一のデバイスを信頼する』状態から、単一の侵害されたコンポーネントや主体だけでは資金を移動できないようにすることです。実際には、署名鍵やしきい値シェアは、組織的および技術的な障害ドメインをまたぐように配置すべきであり、そうすることで、どのプロバイダーも単独で鍵を再構築したり、取引を承認したりできなくなります。」