暗号資産業界は規制明確化の好機を逃したか？マクヘンリー氏はそう見る

以下の論説は、マイケル・ハンデルスマン氏がKelman.Lawのために執筆したものです。

長年にわたり、暗号資産業界は米国における明確な規制の欠如について不満を訴えてきました。業界のリーダーたちは、執行による規制、連邦管轄権の重複、そしてデジタル資産を証券として扱うべきか商品として扱うべきかという不確実性を批判してきました。2026年、業界は求めてきた包括的な規制枠組みの獲得に、かつてないほど近づいているように見えました。 共和党が議会を掌握し、トランプ政権は仮想通貨のイノベーションを支持しており、「デジタル資産市場明確化法（CLARITY法）」はすでに超党派の支持を得て下院を通過していました。 しかし、こうした有利な状況にもかかわらず、同法案は上院での審議を進めることができませんでした。

現在、元下院金融サービス委員会委員長のパトリック・マクヘンリー氏は、仮想通貨業界自身が責任を負うべきだと主張しています。2026年11月6日、ジャーナリストのエレノア・テレット氏とのインタビューで、マクヘンリー氏は何が間違っていたかについて驚くほど率直な評価を示し、政治的に実現不可能な法案を追求するあまり、達成可能な妥協案を拒否した業界関係者を批判しました。 彼のメッセージは明快でした。業界には規制の明確性を確保する機会があったにもかかわらず、より良いものを求め続けた結果、結局は何を得られなかったというのです。

米国で事業を展開する暗号資産企業にとって、マクヘンリー氏の発言は不快な疑問を投げかけます。業界は、実現可能な法的確実性を犠牲にして、今となっては数年先になるかもしれない「完璧な規制枠組み」を追求してしまったのでしょうか？

マクヘンリー氏：仮想通貨業界はチャンスを逃した

マクヘンリー氏は、仮想通貨関連法案において議会で最も影響力のある支持者の一人です。下院金融サービス委員会委員長在任中、彼は連邦証券法および商品取引法がデジタル資産にどのように適用されるかを明確にすることを目的とした法案の推進に貢献しました。

したがって、彼の批判にはかなりの重みがあります。ブルームバーグ・テレビジョンへの出演後に報じられた発言の中で、マクヘンリー氏は、仮想通貨業界の関係者がより有利な条件を引き出せると信じていたために、実行可能な立法上の妥協案を拒否したと非難しました。また、彼はこの結果について自身にも責任があることを認めました。

この点についてマクヘンリー氏が自らにも責任があると認めたことは重要です。なぜなら、「CLARITY法」の成立失敗を特定の単一の当事者の責任に帰することは公平ではないからです。交渉には、仮想通貨企業、伝統的な金融機関、連邦議会の共和党・民主党議員、そして競合する政治的優先事項が関わっていました。とはいえ、マクヘンリー氏が指摘するより広範な論点については、真剣に検討する価値があります。

実行不可能な要件を課す法案を拒否することと、業界の懸念のすべてに対応していないという理由で法案を受け入れないこととの間には、重要な違いがあります。マクヘンリー氏は、仮想通貨業界がその一線を越えてしまったと考えています。

CLARITY法はその後どうなったのか？

同法は、特定のデジタル資産や取引についてどの連邦規制当局が管轄権を持つのかという不確実性という、暗号資産企業が直面する最も根深い問題の一つに対処することを目的としていました。 同法案は、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の責任範囲をより明確に定めるとともに、デジタル資産事業者に対する登録要件やコンプライアンス基準を確立することを目指していました。

下院は2025年7月17日、超党派の賛成294票、反対134票でこの法案を可決しました。しかし、上院での審議ははるかに困難を極めました。 2026年9月15日、上院は「CLARITY法」の審議を進めるか否かについて採決を行いました。上院の公式投票記録によると、この動議は49対50で否決され、採決終了（クロチュア）を発動するために必要な60票に届きませんでした。

重要な点は、これが法案そのものに対する最終投票ではなく、手続き上の投票であったことです。とはいえ、この結果により法案は事実上停滞し、暗号資産業界は求めていた包括的な連邦規制の枠組みを得ることができませんでした。

なぜ「CLARITY法」は否決されたのか？

マクヘンリー議員は業界側の妥協姿勢の欠如を批判したが、立法プロセスが頓挫した背景にはいくつかの重なり合う意見の相違があった。

1. 業界の要求は、議会が提供できる範囲を超えていた

特に議論を呼んだ問題の一つは、仮想通貨プラットフォームがステーブルコインの残高に対して利息や報酬を支払うことを認めるべきかどうかという点でした。コインベースのCEOブライアン・アームストロング氏はステーブルコインの報酬を維持することを強く主張し、同社を伝統的な銀行と対立させることとなりました。 2025年に成立した「GENIUS法」は、認可を受けたステーブルコイン発行者が保有者に直接利息や利回りを支払うことを禁止しました。しかし、暗号資産取引所などの第三者プラットフォームを通じて提供される報酬については、同等の全面的な禁止措置は課されませんでした。 一方、伝統的な銀行側は、仮想通貨プラットフォームがステーブルコインに対して利息のような支払いを提供することを許可すれば、消費者が銀行から預金を引き出すよう促され、貸し出しに利用できる資金が減少する可能性があるとして反対した。コインベースはこれとは反対の立場を取り、消費者がステーブルコインの保有に対して報酬を得られるようにすべきであり、銀行側は競争を制限しようとしていると主張した。 この対立は「CLARITY法」にも大きな影響を与えました。2026年1月、コインベースはステーブルコイン報酬に関する制限を理由に同法案の初期案への支持を撤回し、予定されていた上院銀行委員会の審議中止の一因となりました。

数か月にわたる交渉の末、5月に議員らは妥協案に合意した。この案では、正当なプラットフォーム活動に紐づく特定の報酬は維持しつつ、単にステーブルコインを保有していることに対する利息のような支払いを禁止する内容となっていた。CoinDeskが妥協案が浮上した際に報じたように、アームストロング氏は最終的に、修正された条文での法案推進を支持した。

とはいえ、この対立によって貴重な交渉時間が浪費され、9月の採決が近づくにつれて銀行業界団体はより厳しい規制を主張し続けました。この一連の出来事は、マクヘンリー議員のより広範な批判を如実に物語っています。業界全体に利益をもたらす包括的な規制枠組みを優先するのではなく、個々の業界関係者が自らのビジネスモデルに直接影響を与える条項を優先することがあったのです。

アームストロング氏の立場は商業的には理解できるものでした。ステーブルコイン報酬はコインベースの事業にとって重要な部分であり、その報酬に対する規制は同社の競争力に影響を及ぼしかねません。しかし、より大きな問題は、特定の収益源を守るために、包括的な連邦暗号資産法案を成立させる機会を危険にさらす価値があったかどうかです。

ステーブルコインをめぐる対立が『CLARITY法』が成立しなかった唯一の理由ではないにせよ、この事例は、対立する商業的利害が交渉をいかに複雑にし、遅延の一因となったかを示しています。

2. 政治的・倫理的懸念が大きな障害となった

もう一つの重要な意見の相違は、暗号資産事業に関与する政府高官の利益相反に対処するための規制案をめぐるものでした。民主党議員らは、公職者やその家族が、トランプ大統領に関連する事業を含むデジタル資産ベンチャーに経済的利害関係を維持することについて懸念を表明しました。

交渉が進むにつれ、こうした懸念はますます重要性を増していった。共和党議員らは、追加の倫理規定を含め、民主党の提案の多くを改正法案に盛り込んだ。それにもかかわらず、これらの変更は十分な支持を得ることができなかった。この意見の相違は、仮想通貨規制に対する超党派的な支持と、法案の具体的な条項をめぐる超党派的な合意との間には重要な違いがあることを浮き彫りにしている。

3. 業界には時間が足りなかった

2026年11月の中間選挙が近づくにつれ、暗号資産関連法案はより広範な政治的対立とますます絡み合うようになった。マクヘンリー氏は、選挙年の政治情勢が交渉を圧倒してしまう前に、上院はもっと早く法案を前進させるべきだったと主張している。 10月2日のCoinDeskとのインタビューで、マクヘンリー氏は法案がもっと早く上院本会議に上程されなかったことへの不満を表明し、選挙後の議会会期であれば、依然として可決の機会があるかもしれないと示唆した。暗号資産業界にとって残念なことに、政治情勢は今や大きく変化してしまった。

2026年中間選挙がすべてを変えた

2026年11月の選挙は、業界の立法戦略に重大な打撃を与えました。民主党が連邦議会の両院の支配権を掌握したことで、これまで暗号資産関連法案に好意的だった政治情勢は根本的に一変しました。CoinDeskが選挙後に報じたように、この結果により、CLARITY法が現行の形で進展する可能性は大幅に低下しました。

業界は現在、より厳しい規制監督、消費者保護の強化、利益相反に対処するための追加的な制限を優先する可能性のある議会指導部との交渉に直面しています。ただし、包括的な暗号資産関連法案が完全に不可能になったわけではありません。超党派による下院採決は、党派を超えた有意義な支持が存在することを示していました。 ただし、今後の法案では2026年に提示された条件よりも業界にとって不利な譲歩が求められる可能性があります。この文脈において、マクヘンリー氏の警告は特に重要です。つまり、今年政治的に実現可能だった法案は、近い将来に議会が可決しようとするいかなる法案よりも業界にとって有利なものだったかもしれないということです。

「GENIUS法」が示す、立法上の妥協によって達成できること

CLARITY法の失敗は、業界が連邦レベルでステーブルコイン関連法案の成立に成功した事実と対比すると、特に際立っています。 2025年7月、米国は「GENIUS法」を成立させ、決済用ステーブルコインに関する連邦規制の枠組みを確立した。同法はステーブルコインに関わるすべての問題を解決するものではないが、発行資格を有する主体、準備金、償還義務、および規制監督について、重要な法定規則を定めている。

この対比は示唆に富んでいます。ステーブルコインの枠組みは法制化された一方、より広範な暗号資産市場の構造に関する枠組みは依然として未解決です。マクヘンリー氏は、広範な市場構造に関する法案とは別にステーブルコイン法案を推進するという決定が、再考に値する戦略的判断の一つであったと認めています。両者を統合していればより良い結果が得られたかどうかは分かりません。

とはいえ、この結果は重要な疑問を投げかけています。暗号資産事業者にとって、単一の包括的な規制枠組みを主張するよりも、範囲を絞った実現可能な立法改革を追求するほうが、より有益な結果をもたらすのではないか？

「CLARITY法」の成立失敗は、暗号資産事業者にとって何を意味するのか？

最も差し迫った影響は、暗号資産事業者が、デジタル資産のために特別に設計されたものではない規制枠組みの下で事業を継続しなければならない点です。連邦規制当局は暗号資産のイノベーションに対してより好意的な姿勢を示していますが、行政上の政策変更は必ずしも議会が制定した法律と同じ確実性を提供するわけではありません。いくつかの重要な不確実性が依然として残っています。

証券法への準拠

トークン発行者は、自社のデジタル資産や関連取引が連邦証券法の適用を受けるかどうかを継続して評価する必要があります。現政権がより好意的な規制アプローチを採用しているからといって、トークンがSECの管轄外であると企業は想定してはいけません。トークンの配布、流通市場での取引、ステーキング契約、その他のデジタル資産関連活動については、依然として詳細な法的分析が必要となる可能性があります。

連邦および州の免許要件

包括的な連邦暗号資産法が存在しないからといって、既存の免許取得義務がなくなるわけではありません。その活動内容によっては、暗号資産取引所、ウォレットプロバイダー、決済プラットフォーム、およびその他のデジタル資産関連事業者は、連邦のマネーサービス事業者登録要件、州の資金送金業者免許法、および各州の特殊な規制枠組みの対象となり続ける可能性があります。 企業は、連邦政府の仮想通貨政策が好意的であるからといって、州レベルのコンプライアンス要件がなくなるものと想定すべきではありません。

規制解釈の変化

連邦機関は既存の法定権限の範囲内でデジタル資産に関するガイダンスや規制を引き続き発行する可能性があります。しかし、行政解釈は変更され、規制上の優先順位は変動し、機関の措置は法廷で争われる可能性があります。長期的な投資を行う企業にとって、こうした制約は重要な意味を持ちます。 特定の規制解釈に基づいて事業体制を構築している企業は、将来の政権下でその解釈が変更された場合、コンプライアンス上の重大な課題に直面する可能性があります。政治的な支持は、法的確実性の代わりにはなりません。

「CLARITY法」は廃案になったのか？

必ずしもそうとは限りません。議会は選挙後の残りの会期中にこの法案を再検討する可能性がありますが、そのためには9月に法案の進展を阻んだ意見の相違を克服する必要があります。現議会が終了する前に包括的な法案が可決されない場合、議員たちは次期議会で法案の成立を目指す必要があります。その過程では立法上の優先順位や規制要件が大幅に異なる可能性があります。

もう一つの可能性として、議会が包括的な枠組みの策定を断念し、代わりに範囲を限定した法案を通じて特定の課題に対処するというものがある。 対象となる改革分野としては、デジタル資産の分類、CFTC（商品先物取引委員会）の現物市場に対する管轄権、仮想通貨の課税、カストディ要件などが挙げられます。小規模な立法措置は、特に超党派の合意がすでに存在する場合、交渉が容易になる可能性があります。とはいえ、包括的な枠組みがなければ、仮想通貨関連企業は重複する規制上の義務や未解決の法的課題に対処し続けなければなりません。

結論：業界は歴史的な好機を逃した可能性がある

パトリック・マクヘンリー氏による暗号資産業界への批判は、業界が望んでいた法案の成立を長年提唱してきた人物のものとしては異例なほど率直だ。彼の主張は、暗号資産事業者が包括的な規制改革を実現する現実的な機会を持っていたにもかかわらず、それを達成するために必要な妥協を受け入れなかったというものだ。その評価が完全に公正であるかどうかは依然として議論の余地がある。 法案は、真の政治的障害、倫理規定をめぐる意見の相違、議員や業界関係者間の優先順位の競合に直面していた。とはいえ、その結果を無視することは難しい。 暗号資産業界は2026年時点で、協力的な政権、有利な議会多数派、豊富な政治的リソース、規制改革への超党派の支持という好条件を揃えていました。にもかかわらず、包括的な市場構造法案は前進しませんでした。長年にわたり規制の明確化を求めてきた業界は、その実現に向けた最良の機会を逃してしまった可能性があります。

暗号資産企業にとっての教訓は明白です。企業は、有利な法案が常にすぐそこにあるという前提で将来を築くことはできません。議会が最終的に制定することを期待する法制度ではなく、現在存在する法的枠組みの中で事業を展開しなければなりません。

ケルマンPLLCがどのように支援できるか

ケルマンPLLCは、仮想通貨、ブロックチェーン、デジタル資産を扱う案件を専門とする法律事務所です。当事務所の弁護士は、連邦および州の規制遵守、トークンの構造、ライセンス要件、さらに米国で事業を行う際の法的リスクについて、仮想通貨企業に助言を提供しています。当事務所のサービスには以下が含まれます：

• トークンおよび証券法の分析：連邦証券法に基づく仮想通貨のオファリング、流通、取引の評価。
• 資金送金業のライセンス取得：連邦の資金サービス事業登録および州の資金送金業ライセンス取得に関する義務の評価。
• デジタル資産ビジネスの事業構造設計：取引所、ウォレットプロバイダー、分散型金融（DeFi）プロジェクト、および暗号資産決済事業者への助言。
• 規制に関する見解およびコンプライアンス：仮想通貨規制に関する法的分析および意見書の作成。
• 規制関連の紛争：仮想通貨に関連する調査、訴訟、その他の法的手続きにおいてクライアントを代理します。

連邦議会が仮想通貨規制について議論を続ける中、企業は政治情勢にかかわらず、自社の事業運営が適用される法令を遵守していることを確認する必要があります。貴社が仮想通貨関連製品の立ち上げ、米国のライセンス要件の評価、またはデジタル資産規制に関する助言を求めている場合は、ケルマンPLLCまでご連絡いただき、当事務所の弁護士がどのように支援できるかご相談ください。

弁護士広告。本記事は一般的な情報を提供するものであり、法的助言を構成するものではありません。当事務所へのお問い合わせをもって、弁護士と依頼人との関係が成立するものではありません。