今週の暗号資産法ニュース（2026年10月18日）

以下の論説記事は、マイケル・ハンデルスマン氏がKelman.Lawのために執筆したものです。

今週の暗号資産法動向

今週の動向からは、裁判所や規制当局がいくつかの異なる法的枠組みを通じて暗号資産に対処している様子がうかがえます。連邦裁判所は、CFTC（商品先物取引委員会）の方針変更にもかかわらず、和解済みの同委員会による執行案件の取り消しを却下しました。OCC（通貨監督庁）は、デジタル資産事業に影響を与える銀行業務上の制限を文書化した一方、イリノイ州の異例の暗号資産取引税をめぐる訴訟は、迅速な判決に向けて進展しました。 欧州では、USDCがMiCA（電子マネー規制）の下で「重要」と分類された初の電子マネートークンとなりました。また、英国で行われた大規模な資産回収手続きにおいて、差し押さえられた61,000ビットコインに関する重要な準拠法判断が下されました。

連邦裁判所、CFTCのジェミニ和解命令の取り消しを却下

10月15日、ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のアルビン・ヘラーシュタイン判事は、CFTCとジェミニ・トラスト・カンパニーが共同で申し立てた2025年1月の同意命令の取り消し請求を却下しました。

CFTCは当初、2022年にジェミニを提訴し、同取引所がビットコイン先物契約案の審査中に虚偽または誤解を招くような陳述を行ったと主張していた。その後、ジェミニは500万ドルの民事罰金の支払いに同意し、恒久的な差し止め命令を受け入れることに合意した。 しかし今年初め、CFTCは現行の執行基準の下では提訴に至らなかったとの結論に至り、ジェミニとともに判決の取り消しを請求しました。

10月15日の裁判所の命令は、判決の再審理を却下しました。ヘラーシュタイン判事は、当事者が判決後の救済措置の要件を満たしていないと判断しました。CFTCの方針変更は判決の取り消しを必要とするものではなく、ジェミニは裁判直前に自主的に和解に至るまで、3年以上にわたりこの件について訴訟を続けていました。 500万ドルの罰金はすでに支払われており、恒久的な差止命令も依然として有効です。この決定はジェミニ社にとどまらず、より広範な意義を持ちます。当局の指導部交代や執行上の優先順位の変更があっても、確定した司法命令が自動的に取り消されるわけではないのです。 したがって、和解を検討している企業は、差止命令の文言、事実の認諾、誓約、および付随的な規制上の影響が将来にわたって及ぼす結果を評価すべきである。司法の承認が必要な場合、当局が後日その事案を見直す意向を示したとしても、それだけでは不十分である可能性がある。

OCC報告書、大手銀行によるデジタル資産事業の制限を指摘

10月14日、通貨監督庁（OCC）は、同庁の監督下にある国内最大手9行における「デバンキング」慣行に関する監督審査の結果を公表しました。

OCCの報告書および付随する発表によると、これら9行すべてが2020年から2025年9月までの間、合法的な事業活動やその他の非財務的要因に基づいて金融サービスを制限しうる方針を維持していた。OCCは、制限の対象となった業界セクターとして、特にデジタル資産の発行者、取引所、および管理者を挙げた。

同局は、問題の多くが客観的でリスクベースの基準を欠いた広範な評判リスク対策方針に起因すると指摘した。OCCは、約5万件、計約42万ページに及ぶ文書と、10万件近くの苦情を審査した。 現在、同局は大手銀行を規制・監督する枠組みのさらなる変更を検討しています。この報告書自体は、銀行口座を開設する新たな権利を創設するものではなく、また、正当な金融犯罪、与信、あるいは業務上の理由による顧客の拒否を銀行に禁じるものでもありません。銀行は依然として、制裁措置、マネーロンダリング対策、その他の法的リスクを管理しなければなりません。 とはいえ、この動きは暗号資産企業にとって重要な意味を持ちます。なぜなら、明確な根拠のない包括的な除外措置や、文書化されたリスクと結びつかない決定に対する監視が強化されることを示唆しているからです。

銀行との取引関係を模索するデジタル資産企業は、自社のライセンス状況、取引監視体制、顧客プロファイル、制裁措置や不正への対応方針を証明できるよう準備しておくべきです。銀行サービスを利用できなくなった企業も、銀行が提示した理由を明記した通信記録を保存しておくべきであり、特にその理由が企業の実際のリスクプロファイルとは無関係に見える場合はなおさらです。

イリノイ州の暗号資産課税訴訟、迅速な解決へ

10月13日、業界団体とイリノイ州は共同で、サンガモン郡巡回裁判所に対し、同州の「デジタル資産税法」に対する2件の異議申し立ての審理を迅速化するよう要請しました。

同法は、特定のデジタル資産の購入・譲渡額に対し0.2％の税金を課す内容です。係争中の訴訟では、連邦および州憲法の規定違反、ならびに連邦「インターネット税自由法（Internet Tax Freedom Act）」による優先適用が主張されています。これらの主張については、まだ判決が下されていません。

クリプト・カウンシル・フォー・イノベーションの提出公告によると、当事者らは11月4日に略式判決の申立てを行い、2027年1月22日までに書面提出を完了することを提案した。また、2月に口頭弁論を行い、3月1日までに判決を下すよう求めた。この提案された日程については、依然として裁判所の承認が必要である。 なお、同税の施行については、別途、2027年7月1日まで停止されている。今回の進展は、同税の合法性に関する判決というよりは、手続き上のものだ。とはいえ、施行停止により準備期間が延長され、提案されたスケジュール通り進めば、改正後の施行日前に本案に関する判決が下される可能性がある。

イリノイ州の顧客を抱える取引所やブローカーなどの事業者は、この延期を法律が無効になったと解釈すべきではありません。異議申し立てが却下された場合に備え、同法が自社の取引を対象とするか、誰が徴収責任を負うか、また自社のシステムがどのように税額を計算するかについて、引き続き評価を続けるべきです。

EBA、USDCをEU初の「重要な」電子マネートークンとして分類

10月14日、欧州銀行監督局（EBA）は、暗号資産市場規制（MiCA）に基づき、USDCを初の「重要な」電子マネー・トークンとして分類しました。

EBAの発表によると、MiCAに基づき届け出られている電子マネー・トークンは45件あるが、USDCは重要性の基準を満たした最初のトークンである。Circle Internet Financial Europe SASはEU域内でUSDCを発行している。

11月12日より、USDCはMiCAが定める「重要な電子マネー・トークン」に対する二重監督モデルの対象となります。 EBAは自己資本、準備資産、流動性要件、回復・償還計画について直接責任を負います。フランスの金融監督・破綻処理庁（ACPR）はガバナンス、アウトソーシング、重要保有、利益相反、適格性評価に関する責任を引き続き担います。

これは、MiCAに準拠していないステーブルコインに関する先週のESMA（欧州証券市場監督局）の見解とは本質的に異なります。EBAの決定は、USDCを非準拠と認定するものではありません。むしろ、その規模と重要性を理由に、USDCに対してより厳格な監督を課すものです。

この分類はCircle社にとってのみ重要な問題ではありません。USDCを利用する取引所、カストディアン、決済事業者は、より形式化された監督上の連携に加え、準備金、償還、流動性に関する取り決めについて、より詳細な業務上の要請が行われる可能性を想定すべきです。重要性の閾値に近づいている他のステーブルコイン発行体も、EBAと各国の規制当局との間の責任分担について検討すべきです。

英国の裁判所、押収された61,000ビットコインをめぐる請求に中国法を適用

10月12日、ロンドンの高等裁判所は、英国当局によって差し押さえられた約6万1,000ビットコインに対する詐欺被害者の所有権請求については、中国法が適用されるとの判決を下した。当該ビットコインは、中国で大規模な投資詐欺を行ったとして有罪判決を受けた銭志民（Zhimin Qian）氏に関連している。 被害者側は、ビットコインが英国に保管されていることから英国の財産法が適用されるべきだと主張した。しかし、マーク・ターナー判事は、虚偽の陳述、資金の送金、契約関係、直接的な経済的損失が中国で発生したことを理由に、中国法が適用されると結論付けた。

この判決はビットコインの最終的な所有権を決定するものではありません。請求者らは今後、中国法に基づく関連財産権を立証し、それらの権利が押収された犯罪収益の返還に関する英国の要件を満たしていることを示さなければなりません。さらなる審理が行われる見込みであり、請求者らは控訴する意向を示しています。

国境をまたぐ暗号資産の回収において、この判決は、差し押さえられた資産の物理的・技術的所在地が必ずしも適用法を決めるものではないことを示しています。裁判所は、根本的な詐欺行為や支払い、経済的損失が発生した場所を重視する可能性が高いです。 回収を求める被害者は、有利な管轄区域での差し押さえが所有権を決定すると安易に想定するのではなく、早い段階で準拠法に関する分析を行い、適切な外国法の証拠を確保すべきです。

これらの状況により規制、訴訟、税務、デジタル資産の回収に関する問題を検討している企業や個人は、Kelman PLLCまでご連絡いただき、ご自身の状況についてご相談ください。 弁護士広告。本記事は一般的な情報を提供するものであり、法的助言ではありません。当事務所への連絡をもって、弁護士と依頼人の関係が成立するものではありません。