デューク大学の教授は、「80億ドル規模のビットコイン攻撃は、デリバティブを通じて利益を生む可能性がある」と指摘しています。

ハーヴェイ氏はスコット・メルカー氏のポッドキャスト「The Wolf of All Streets」でこの論点を概説し、資金力のあるグループが約80億ドルを投じてビットコインの計算能力の過半数を掌握すると同時に、同資産に対して大規模なショートポジションを構築するという理論上の作戦について説明しました。 このエピソードはXで公開されました。この提案の核心は51％攻撃であり、これは2008年にサトシ・ナカモトがネットワークのホワイトペーパーを公開して以来、ビットコインの設計に内在するリスクです。

ビットコイン誕生当初から知られていたリスク

ネットワークのハッシュパワーの半分以上を支配する主体は、誠実なマイナーよりも速くブロックを生成し、最長の有効なチェーンを作成し、ノードがどの取引履歴を受け入れるかに影響を与えることができます。このような攻撃により、二重支払い、取引の検閲、あるいは最近のブロックの再編成が可能になる恐れがあります。 ただし、攻撃者がビットコインを無制限に生成したり、有効な署名のないコインを奪取したりすることはできない。それでも、集中した計算能力によって取引記録が操作され得ることを示すことで、ネットワークの信頼性を損なう可能性がある。

長年にわたり、このシナリオに対する経済的な反論は極めて単純明快です。攻撃者は、膨大な量の専用マイニング機器を購入または管理し、データセンターの容量を確保し、莫大な電力を消費する必要があります。攻撃が成功すれば、BTCへの信頼を損なう可能性が高く、その結果、それらのコストを回収するために必要な資産そのものの価値を押し下げてしまうことになります。

ハーヴェイ氏は、この論理からすれば、地政学的な妨害行為として以外にはこの攻撃を正当化するのは難しいと述べました。「なぜ数十億ドルもかけてマイニング機器に投資するのだろうか？」と彼は問いかけました。「これほどの大金を費やしてネットワークを乗っ取ったとしても、ビットコインの価格はゼロまで暴落してしまうだろう。」 ハーヴェイ氏は、デリバティブ市場の登場がこの計算式を変えたと主張します。「今日の違いはデリバティブ市場にある」とメルカー氏の番組で述べ、ビットコイン価格が下落した際に利益を得るショートポジションを構築できる流動性の高いオフショア市場を指摘しました。

取引と攻撃の連携メカニズム

ハーヴェイのモデルでは、攻撃者はビットコインで多額のショートポジションを構築しつつ、密かにマイニングハードウェアと支援インフラを整備します。その後、ネットワーク攻撃によって信頼を損ない、価格に圧力をかけてショートポジションの価値を高めるのです。

ハーヴェイ氏はポッドキャスト『The Wolf of All Streets』のホストに対し、「コストはビットコインの価値の約50ベーシスポイントだ」と語り、自身の研究で論じられた仮定に基づけば、およそ0.5％に相当すると説明しました。 同氏はポッドキャストで攻撃コストを約80億ドルと試算したが、これはハードウェア価格、エネルギーコスト、ネットワークのハッシュレート、乗っ取り試みの期間によって変わる。この枠組みでは攻撃と金融取引は切り離せない。マイニング報酬で投資額を回収する必要はない。 その代わりにデリバティブ取引の利益で設備や建設、電力コストを相殺する。ハーヴェイ氏は、攻撃者が「攻撃と並行してビットコインのショートポジションを取る」と強調し、価格の大幅な下落こそが返済の意図された源泉であると指摘した。

またハーヴェイ氏は、市場への影響は攻撃が始まる前から生じ得ると主張しました。ネットワークを脅かすほど大規模なマイニング事業を建設する計画をコンソーシアムが発表すれば、たとえそのグループが過半数の支配権を獲得しなかったとしても、恐怖心を煽り、市場心理を弱め、価格に下押し圧力をかける可能性があるといいます。

現実的な障壁は依然として大きい

このシナリオは理論上のものです。ハーヴェイ氏は攻撃が差し迫っているとは主張していません。十分な採掘能力を構築するには、数十億ドルの資金、大量の最先端マイニングマシン、大規模な電力インフラ、そして綿密に調整された実行が必要です。こうした準備は、半導体の発注、データセンターの建設、電力供給契約、あるいは異常なデリバティブ取引を通じて明らかになる可能性があります。

ビットコインには、「最長チェーンルール」という狭い仕組み以外にも防御手段がある。 取引所は不審なポジションを制限し、マイナーは計算能力を転用し、開発者やユーザーはソフトウェアの変更を調整したり、攻撃者のチェーンを拒否したりすることができます。こうした対応はいずれも混乱を招き、政治的な論争を引き起こし、迅速に組織化するのは困難ですが、攻撃者が抵抗を受けることなく活動できるという前提を複雑なものにします。

ハーヴェイ氏はビットコインと金を対比させ、金には所有権の履歴を書き換えたり取引処理を停止させたりするために乗っ取られる可能性のある、同等のネットワークメカニズムが存在しないと主張しました。彼のより広範な結論は、BTCが確実に失敗するというものではなく、投資家がBTCを従来の価値保存手段と比較する際には、ネットワークの制御やデリバティブのインセンティブを、独自のテールリスクとして扱うべきだということです。

メルカー氏、特定のシナリオに反論

ハーヴェイが論旨を提示した後、メルカーはこれに反論しました。彼の反論は、ハーヴェイの財務的論理を否定するのではなく、実行可能性に焦点を当てたものでした。 彼は、ビットコインの総ハッシュパワーの51％に迫るだけの十分なASICマイナー、データセンターのスペース、電力を確保することは目立つ痕跡を残すことになるため、80億ドル規模のマイニング拡大は「かなり事前に察知されやすい」と主張しました。

メーカーや電力供給業者、マイニング企業、市場参加者は、その拡張が運用規模に達する前に検知できる可能性があり、それによってマイナー、取引所、開発者、ユーザーには技術的または経済的な対応策を講じる時間が与えられることになる。またメルカー氏は、攻撃が成功した場合でも、ビットコインの価格がゼロに十分近づくかどうか、つまりショートポジションが数十億ドルのコストを回収できるかどうかについても疑問を呈した。

同氏は、他のプルーフ・オブ・ワーク（PoW）ネットワークが51％攻撃を乗り切ってきたことを指摘し、この計画には「マイニング、セットアップ、時間、電力、その他多くの要因」が関わると述べた。これに対しハーヴェイ氏は、自身の試算には機器、インフラ、電力、摩耗、そして需要増加によるASIC価格の高騰が織り込まれていると反論した。 それでもメルカー氏は、デリバティブに基づく動機は検討に値すると結論づけ、これを「単なる金銭的動機」と呼び、ネットワークへの妨害行為を経済的な計算に変える可能性があると指摘しました。 https://www.youtube.com/watch?v=0HlpZKXFVYg

市場にとって、この説はマイニングの枠を超えた疑問を投げかける。すなわち、オフショアでのレバレッジ、インフラの集中、そして金融工学が、ビットコインの本来のセキュリティモデルでは十分に予見されていなかったインセンティブを生み出す可能性があるのか、という問いである。 ハーヴェイの論が妥当であるならば、核心となる問題はもはや、51％攻撃が技術的に可能かどうかだけではなく、現代の市場においてそれが経済的に合理的なものとなり得るかどうかという点に移ります。