Questa settimana nel diritto delle criptovalute (18 ottobre 2026)

L’editoriale riportato di seguito è stato scritto da Michael Handelsman per Kelman.Law.

Questa settimana nel diritto delle criptovalute

Gli sviluppi di questa settimana mostrano come i tribunali e le autorità di regolamentazione stiano affrontando la questione delle criptovalute attraverso diversi quadri giuridici distinti. Un tribunale federale ha rifiutato di archiviare un caso di applicazione della legge della CFTC già risolto, nonostante il cambiamento di politica da parte dell’agenzia. L’OCC ha documentato le restrizioni bancarie che interessano le imprese operanti nel settore degli asset digitali, mentre il contenzioso relativo all’insolita imposta sulle transazioni in criptovalute dell’Illinois si è orientato verso una decisione accelerata. In Europa, l’USDC è diventato il primo token di moneta elettronica classificato come “significativo” ai sensi del MiCA. Un importante procedimento inglese di recupero dei beni ha inoltre prodotto un’importante sentenza in materia di scelta della legge applicabile riguardante 61.000 bitcoin sequestrati.

Il tribunale federale rifiuta di annullare l’accordo della CFTC con Gemini

Il 15 ottobre, il giudice Alvin Hellerstein del Distretto Meridionale di New York ha respinto una richiesta congiunta della CFTC e della Gemini Trust Company di annullare il loro accordo consensuale del gennaio 2025.

La CFTC aveva originariamente citato in giudizio Gemini nel 2022, sostenendo che l’exchange avesse rilasciato dichiarazioni false o fuorvianti durante l’esame da parte dell’agenzia di una proposta di contratto a termine su bitcoin. Gemini aveva successivamente accettato di pagare una sanzione civile di 5 milioni di dollari e di sottostare a un’ingiunzione permanente. All’inizio di quest’anno, tuttavia, la CFTC si è unita a Gemini nella richiesta di revisione della sentenza, dopo aver concluso che il caso non sarebbe stato intentato in base agli attuali standard di applicazione della legge dell’agenzia.

L’ordinanza del tribunale del 15 ottobre ha respinto la richiesta di riapertura del procedimento. Il giudice Hellerstein ha ritenuto che le parti non avessero soddisfatto i requisiti per la revisione post-sentenza. La posizione politica rivista della CFTC non richiedeva l’annullamento, e Gemini aveva portato avanti la causa per oltre tre anni prima di raggiungere un accordo volontario poco prima del processo. La sanzione di 5 milioni di dollari era già stata pagata, ma rimane in vigore anche l’ingiunzione permanente. La decisione ha un significato che va oltre il caso Gemini. Un cambiamento nella leadership di un’agenzia o nelle sue priorità di applicazione della legge non annulla automaticamente un’ordinanza giudiziaria definitiva. Le società che prendono in considerazione la possibilità di raggiungere un accordo dovrebbero quindi valutare le conseguenze a lungo termine delle disposizioni ingiuntive, delle ammissioni, degli impegni assunti e degli effetti normativi collaterali. La successiva disponibilità di un’agenzia a riesaminare una questione potrebbe non essere sufficiente qualora sia richiesta l’approvazione giudiziaria.

Un rapporto dell’OCC rileva che le grandi banche hanno limitato le attività relative alle risorse digitali

Il 14 ottobre, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) ha pubblicato i risultati della propria revisione di vigilanza sulle pratiche di “debanking” presso le nove maggiori banche nazionali soggette alla sua supervisione.

Il rapporto dell’OCC e il comunicato che lo accompagna affermano che tutte e nove le banche hanno mantenuto, tra il 2020 e il settembre 2025, politiche che potevano limitare i servizi finanziari sulla base di attività commerciali lecite o di altre considerazioni non finanziarie. L’OCC ha specificatamente identificato gli emittenti, gli exchange e gli amministratori di asset digitali tra i settori industriali soggetti a restrizioni.

L’agenzia ha attribuito molti dei problemi a politiche generiche in materia di rischio reputazionale prive di standard oggettivi e basati sul rischio. L’OCC ha esaminato circa 50.000 documenti per un totale di circa 420.000 pagine, oltre a quasi 100.000 reclami. Attualmente sta valutando ulteriori modifiche al quadro normativo e di vigilanza che disciplina le banche di maggiori dimensioni. Il rapporto di per sé non crea un nuovo diritto al conto corrente né vieta alle banche di rifiutare clienti per motivi legittimi legati alla criminalità finanziaria, al credito o di natura operativa. Le banche devono comunque gestire i rischi legati alle sanzioni, all’antiriciclaggio e ad altri aspetti legali. Questo sviluppo è comunque importante per le società operanti nel settore delle criptovalute perché segnala un maggiore scrutinio delle esclusioni categoriche e delle decisioni che non possono essere collegate a rischi documentati.

Le imprese operanti nel settore degli asset digitali che cercano rapporti bancari dovrebbero essere pronte a dimostrare la propria posizione in materia di licenze, i controlli di monitoraggio delle transazioni, il profilo dei clienti e l’approccio alle sanzioni e alle frodi. Le società che perdono i servizi bancari dovrebbero inoltre conservare le comunicazioni che identificano le ragioni dichiarate dalla banca, specialmente laddove tali ragioni appaiano non correlate all’effettivo profilo di rischio della società.

Il contenzioso fiscale sulle criptovalute in Illinois si avvia verso una risoluzione accelerata

Il 13 ottobre, alcune associazioni di categoria e lo Stato dell’Illinois hanno chiesto congiuntamente alla Corte Circoscrizionale della Contea di Sangamon di accelerare l’esame di due ricorsi contro la legge statale sulla tassazione degli asset digitali (Digital Asset Tax Act).

La legge imporrebbe un’imposta dello 0,2% sul valore di acquisti e trasferimenti di specifici asset digitali. Le cause pendenti sostengono, tra le altre cose, violazioni delle disposizioni costituzionali federali e statali e la prevalenza della legge federale «Internet Tax Freedom Act». Tali accuse non sono ancora state giudicate.

Secondo l’annuncio di deposito presentato dal Crypto Council for Innovation, le parti hanno proposto che le istanze di giudizio sommario siano presentate il 4 novembre, con la presentazione delle memorie entro il 22 gennaio 2027. Hanno richiesto un’udienza a febbraio e una decisione entro il 1° marzo. Il calendario proposto deve ancora essere approvato dal tribunale. L’applicazione dell’imposta è stata sospesa separatamente fino al 1° luglio 2027. Questo nuovo sviluppo è di natura procedurale piuttosto che una sentenza sulla legalità dell’imposta. Tuttavia, la sospensione offre ulteriore tempo per prepararsi, e il calendario richiesto potrebbe portare a una decisione nel merito prima della data di entrata in vigore rivista.

Le piattaforme di scambio, i broker e le altre imprese con clienti nell’Illinois non dovrebbero interpretare il rinvio come un’invalidazione della legge. Dovrebbero continuare a valutare se la legge si applichi alle loro transazioni, chi sarebbe responsabile della riscossione e in che modo i loro sistemi calcolerebbero l’imposta qualora i ricorsi non avessero esito positivo.

L’EBA classifica l’USDC come il primo token di moneta elettronica “significativo” dell’UE

Il 14 ottobre, l’Autorità bancaria europea (EBA) ha classificato l’USDC come il primo token di moneta elettronica “significativo” ai sensi del regolamento sui mercati delle cripto-attività (MiCA).

L’annuncio dell’EBA precisa che 45 token di moneta elettronica sono stati notificati ai sensi del MiCA, ma l’USDC è il primo a soddisfare i criteri di rilevanza applicabili. Circle Internet Financial Europe SAS emette l’USDC nell’Unione Europea.

A partire dal 12 novembre, l’USDC sarà soggetto al modello di doppia vigilanza previsto dal MiCA per i token di moneta elettronica significativi. L’EBA si assumerà la responsabilità diretta in ambiti quali i fondi propri, le attività di riserva, i requisiti di liquidità e la pianificazione del recupero e del rimborso. L’Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) francese manterrà la responsabilità in materia di governance, esternalizzazione, partecipazioni rilevanti, conflitti di interesse e valutazioni di idoneità.

Ciò differisce sostanzialmente dal parere espresso la scorsa settimana dall’ESMA riguardo alle stablecoin non conformi al MiCA. La decisione dell’EBA non identifica l’USDC come non conforme. Piuttosto, sottopone l’USDC a una vigilanza rafforzata a causa delle sue dimensioni e della sua importanza.

La classificazione è rilevante non solo per Circle. Gli exchange, i depositari e le imprese di pagamento che utilizzano l’USDC dovrebbero aspettarsi un coordinamento di vigilanza più formalizzato e potenzialmente richieste operative più dettagliate relative alle disposizioni in materia di riserve, rimborsi e liquidità. Altri emittenti di stablecoin che si avvicinano alle soglie di rilevanza dovrebbero esaminare la ripartizione delle responsabilità tra l’EBA e la propria autorità di regolamentazione nazionale.

Un tribunale inglese applica la legge cinese alle rivendicazioni su 61.000 bitcoin sequestrati

Il 12 ottobre, l’Alta Corte di Londra ha stabilito che la legge cinese disciplina le rivendicazioni di proprietà delle vittime di frode relative a circa 61.000 bitcoin sequestrati dalle autorità britanniche. I bitcoin sono collegati a Zhimin Qian, condannato a seguito di una vasta frode finanziaria perpetrata in Cina. Le vittime sostenevano che dovesse applicarsi il diritto inglese in materia di proprietà, poiché i bitcoin sono detenuti nel Regno Unito. Il giudice Mark Turner ha invece concluso che si applica il diritto cinese, poiché le presunte false dichiarazioni, i trasferimenti di denaro, i rapporti contrattuali e le perdite economiche immediate si sono verificati in Cina.

La sentenza non stabilisce chi sia il proprietario finale dei bitcoin. I ricorrenti devono ora dimostrare i diritti di proprietà pertinenti ai sensi del diritto cinese e dimostrare che tali diritti soddisfano i requisiti del Regno Unito per la restituzione dei beni di provenienza illecita sequestrati. È prevista un’ulteriore udienza e i ricorrenti hanno manifestato l’intenzione di presentare ricorso in appello.

Per quanto riguarda il recupero transfrontaliero di cripto-asset, la decisione sottolinea che l’ubicazione fisica o tecnica dei beni sequestrati potrebbe non determinare la legge applicabile alle rivendicazioni di proprietà concorrenti. I tribunali potrebbero invece concentrarsi sul luogo in cui si sono verificati la frode, il pagamento e la perdita economica sottostanti. Le vittime che intendono ottenere il recupero dovrebbero sviluppare tempestivamente la propria analisi sulla scelta della legge applicabile e acquisire prove adeguate relative al diritto straniero, anziché presumere che il sequestro in una giurisdizione favorevole determini la titolarità.

Le aziende e i privati che stanno valutando questioni normative, contenziosi, fiscali o relative al recupero di asset digitali derivanti da questi sviluppi possono contattare Kelman PLLC per discutere della propria situazione. Pubblicità legale. Il presente articolo fornisce informazioni generali e non costituisce consulenza legale. Il contatto con lo studio non instaura un rapporto avvocato-cliente.