"Pompa di scarsità" o "suicidio monetario"? L'argomentazione radicale contro il BIP-361

• Il BIP-361 mira a proteggere il bitcoin dai computer quantistici, che secondo McKinsey potrebbero emergere tra il 2027 e il 2030.
• Frederic Fosco avverte che congelare il 35% dell'offerta annullerebbe il premio monetario e lo status di bene rifugio del bitcoin.
• Gli sviluppatori stanno ora valutando strumenti BIP-360 su base volontaria per offrire il 100% di sovranità agli utenti invece di un ritiro obbligatorio delle monete.

Il mito della scarsità

La comunità Bitcoin è attualmente impegnata in una battaglia ideologica sul BIP-361, una proposta controversa progettata per proteggere la rete dall'ombra incombente dell'informatica quantistica. A prima vista, la matematica sembra convincente: man mano che l'hardware quantistico avanza verso la capacità di violare le firme ECDSA (Elliptic Curve Digital Signature Algorithm) legacy, la rete deve migrare verso una crittografia resistente al quantistico o rischiare un "drenaggio silenzioso" dei suoi indirizzi più storici.

I critici, tuttavia, sostengono che la cura proposta — un congelamento obbligatorio delle monete non migrate — sia di gran lunga più pericolosa della malattia. Al centro di questo dibattito c'è una domanda fondamentale: il bitcoin è un protocollo di diritti di proprietà assoluti o un sistema governato dal consenso mutevole dei suoi sviluppatori?

Tuttavia, alcuni sostenitori indicano un lato positivo: un massiccio shock di offerta. Se il 30-35% dei bitcoin attualmente depositati in indirizzi legacy inattivi o persi dovesse essere bloccato in modo permanente, l’offerta circolante rimanente diventerebbe significativamente più scarsa. Nel vuoto di un foglio di calcolo, questo sembra un “aumento di scarsità” garantito.

Frederic Fosco, co-fondatore di OP_NET, non se la beve. Considera l'argomento della scarsità come un gioco di prestigio psicologico progettato per mascherare un cambiamento radicale nel contratto sociale del bitcoin.

"L'inquadramento del 'rialzo da scarsità' è il modo in cui si vende la confisca a persone che dovrebbero saperne di più", sostiene Fosco. "Se domani un governo sequestrasse 6 milioni di BTC e gettasse via le chiavi, anche questo sarebbe 'rialzista per la scarsità'. Nessuno lo festeggerebbe, perché il meccanismo conta più della matematica."

Il vero pericolo, secondo gli scettici, non è la difficoltà tecnica del calcolo quantistico, ma la distruzione del premio monetario del bitcoin. Il bitcoin viene attualmente scambiato con un premio proprio perché è percepito come denaro inarrestabile. Se tale immutabilità venisse compromessa — anche per la "nobile" causa della sicurezza, come la descrivono i sostenitori del BIP-361 — la percezione del mercato riguardo all'asset potrebbe cambiare radicalmente.

Fosco avverte che le conseguenze di una tale mossa sono attualmente sottovalutate dal mercato. Il giorno in cui la rete bitcoin dimostrerà di poter congelare i portafogli, o di volerlo fare, sarà il giorno in cui cesserà di essere "oro digitale" agli occhi dei detentori istituzionali e sovrani.

"La conseguenza che nessuno sta modellando è il crollo del premio monetario", afferma Fosco. "Il bitcoin viene scambiato dove viene scambiato perché il mercato crede che le regole siano immutabili e che i diritti di proprietà siano assoluti. Il giorno in cui il bitcoin dimostrerà di poter confiscare le monete in circostanze sufficientemente convincenti, non lo avrete reso più scarso; lo avrete reso un asset diverso. Uno con un livello di governance."

Sovranità contro sicurezza

Fosco suggerisce che la soluzione esiste già sotto forma di tecnologia opt-in. Protocolli come il BIP-360 e schemi di firma post-quantistica come l'ML-DSA offrono una via d'uscita che preserva la scelta dell'utente.

In questa prospettiva, il ruolo degli sviluppatori è quello di fornire l'armatura, non di costringere i soldati a indossarla. Se un possessore sceglie di rimanere su un indirizzo legacy nonostante la disponibilità di alternative resistenti al quantistico, sta esercitando il proprio diritto di assumersi un rischio personale: una pietra miliare della filosofia dell'"individuo sovrano".

"Smettete di cercare di salvare le persone da se stesse attraverso regole di consenso", insiste Fosco. "Le soluzioni resistenti al quantistico esistono già adesso. … Distribuite tipi di indirizzi post-quantistici opt-in, istruite i possessori, costruite portafogli migliori, rendete la migrazione la strada più ovvia. Ma non rendete mai i bitcoin di qualcuno inutilizzabili perché non hanno effettuato l'aggiornamento secondo i vostri tempi."

Il timore è che, una volta superato il limite della sicurezza quantistica, il precedente del congelamento delle monete diventi una porta aperta per le forme tradizionali di censura finanziaria. Se il protocollo può essere modificato per congelare le monete "a rischio", può essere modificato per congelare le monete "sanzionate" o "politicamente scorrette".

"Se domani la tecnologia quantistica dovesse violare l'ECDSA, i possessori che non hanno effettuato la migrazione si assumeranno tale rischio. È una loro scelta sovrana. Il compito di Bitcoin è offrire gli strumenti, non imporne l'uso", avverte Fosco. "Superate quella linea e avrete costruito un sistema in grado di congelare qualsiasi moneta per qualsiasi motivo ritenuto sufficientemente importante. Oggi è la tecnologia quantistica. Domani saranno le sanzioni o le tasse di inattività. Lo stesso principio."

Una scelta binaria

Il dibattito sul BIP-361 mette in luce una crescente frattura nella narrativa dell’oro digitale. Se il bitcoin adotta un livello di governance in grado di invalidare gli output di transazione non spesi (UTXO) in base alla loro età o al loro stato tecnico, si avvicina al mondo della finanza tradizionale, dove i “casi limite” consentono il congelamento degli asset.

Mentre il settore guarda al periodo 2027-2030 come finestra di rilevanza quantistica, la comunità si trova di fronte a una scelta binaria. Come afferma senza mezzi termini Fosco: "Qualsiasi rally a breve termine dovuto a uno shock di offerta viene eclissato dalla rivalutazione a lungo termine di ciò che il bitcoin è realmente. Non si può essere l'oro digitale e un sistema che congela i portafogli inattivi. Sceglietene uno."

Sebbene la minaccia di un attacco quantistico occulto sia una legittima preoccupazione tecnica, il dibattito ha rivelato che la più grande caratteristica di sicurezza del bitcoin non è solo il suo codice, ma la sua prevedibilità. Se il costo della resistenza quantistica è la fine del principio "non sono le tue chiavi, non sono le tue monete", molti ritengono che il prezzo da pagare sia semplicemente troppo alto.

La battaglia per il futuro del bitcoin non si combatterà solo nei laboratori dei ricercatori quantistici, ma nelle menti dei possessori che devono decidere se dare più valore alla matematica della scarsità piuttosto che alla sacralità delle regole.