Gli sviluppatori di Bitcoin propongono di congelare le monete che non adottano la migrazione quant-safe prevista dal BIP-361

• Il BIP-361, co-autore del quale è il CTO di Casa Jameson Lopp, propone di congelare i Bitcoin negli indirizzi legacy entro 5 anni dall'attivazione.
• Oltre il 34% di tutti i Bitcoin ha una chiave pubblica esposta sulla blockchain, con attacchi quantistici potenzialmente fattibili entro il 2027-2030, secondo McKinsey.
• Il BIP-360 è entrato nella testnet tramite BTQ Technologies all'inizio del 2026, ponendo le basi necessarie al BIP-361 prima dell'inizio della sua tempistica graduale.

Il BIP-361 darebbe ai possessori di Bitcoin cinque anni di tempo per trasferire i fondi o affrontare il congelamento permanente

La proposta è la Bitcoin Improvement Proposal (BIP)-361, intitolata "Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset". È stata formalmente assegnata l'11 febbraio 2026 e elenca sei coautori, tra cui il CTO di Casa Jameson Lopp. La bozza è attualmente in fase informativa e non richiede alcuna azione immediata da parte di chi detiene bitcoin.

La preoccupazione principale è chiara. La crittografia esistente di Bitcoin si basa sulla matematica delle curve ellittiche. Un computer quantistico che esegue l'algoritmo di Shor potrebbe, in teoria, risalire da una chiave pubblica per ricavarne una privata. Gli indirizzi che hanno già trasmesso una chiave pubblica sulla blockchain sono i più esposti. A partire dal 1° marzo 2026, tale categoria coprirebbe, secondo quanto riferito, oltre il 34% di tutti i Bitcoin in circolazione.

Il BIP-361 definisce un piano di soft fork in tre fasi. La Fase A inizierebbe circa tre anni dopo l'attivazione di una proposta di indirizzi resistenti al quantistico, probabilmente il BIP-360. Durante la Fase A, ai portafogli verrebbe impedito di inviare fondi a tipi di indirizzi legacy, spingendo gli utenti verso formati più recenti e sicuri dal punto di vista quantistico. La Fase B entrerebbe in vigore due anni dopo, rendendo invalide tutte le firme legacy a livello di consenso. Le monete che non sono state migrate verrebbero congelate e non potrebbero essere spostate. Una terza fase, ancora in fase di studio, consentirebbe ai possessori di monete congelate di dimostrare la proprietà tramite una prova a conoscenza zero legata a una frase seed BIP-39 e di recuperare i propri fondi. Oltre a Lopp, i coautori del BIP-361 includono Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile e Pierre-Luc Dallaire-Demers. Inoltre, questa non è la prima volta che Lopp lancia questa idea. In un post sul blog pubblicato a metà marzo 2025, Lopp ha affermato che bruciare le monete vulnerabili potrebbe essere l'opzione meno peggiore.

Nel post sul blog, Lopp sostiene che consentire ai computer quantistici di "recuperare" bitcoin da indirizzi vulnerabili legittimerebbe di fatto il furto e concentrerebbe la ricchezza nelle mani di pochi attori tecnologicamente avanzati, minando il modello di sicurezza fondamentale di Bitcoin. Egli sostiene che un risultato migliore sia quello di "bruciare" quelle monete vulnerabili.

Ciò le renderebbe permanentemente inutilizzabili al fine di prevenire disagi economici su larga scala, proteggere la fiducia degli utenti e preservare l'equità in tutta la rete. Sebbene questo approccio possa danneggiare gli utenti distratti che non effettuano l'aggiornamento, egli lo considera il male minore rispetto a una ridistribuzione diffusa e alla perdita di fiducia. In definitiva, Lopp inquadra la questione come un problema di teoria dei giochi, concludendo che incentivare gli utenti a migrare verso sistemi al sicuro dai quantistici rafforza Bitcoin nel lungo termine.

All'epoca, il post era controverso sul forum Reddit r/cryptocurrency, con il commento in cima che diceva: "Il BTC cessa di essere BTC se lo si sottopone a un fork per silenziare i portafogli che si ritengono un rischio per il proprio investimento". Altri hanno commentato che le persone con indirizzi vulnerabili dovrebbero affrontare la possibilità che un aggressore quantistico possa appropriarsi delle loro monete. "Lasciamo che vengano hackerati e che il prezzo crolli per un mese. Compreremo sul ribasso, proprio come l'ultima volta che c'è stata una crisi esistenziale", ha scritto l'utente di Reddit. Gli autori del BIP-361 citano l'accelerazione dei miglioramenti dell'hardware e degli algoritmi quantistici come motivo dell'urgenza. Le roadmap di McKinsey e del mondo accademico citate nella proposta prevedono un computer quantistico crittograficamente rilevante già tra il 2027 e il 2030. I ricercatori segnalano anche la possibilità di un attacco occulto, in cui un attore quantistico prosciuga gli indirizzi silenziosamente nel corso di settimane o mesi senza innescare alcun allarme on-chain. La proposta avrebbe un impatto diretto sulle monete a lungo attribuite al creatore pseudonimo di Bitcoin, Satoshi Nakamoto. I primi output pay-to-public-key, il formato utilizzato nei primi uno o due anni di Bitcoin, hanno esposto completamente le chiavi pubbliche e sarebbero coperti dal congelamento. Si stima che in quegli indirizzi iniziali ci siano circa 1,1 milioni di BTC. Gli autori sostengono che lasciare quelle monete spendibili crei una superficie di attacco futura abbastanza ampia da destabilizzare contemporaneamente il prezzo del Bitcoin e gli incentivi dei miner.

I critici del piano la vedono diversamente. Il congelamento di monete che un possessore non ha mai scelto di spostare tocca il terzo binario della filosofia di Bitcoin: la rete non cambia le regole sugli output esistenti. I sostenitori ribattono che aspettare una violazione quantistica confermata prima di agire non lascia tempo per coordinare portafogli, exchange, miner e custodi, un processo che storicamente ha richiesto anni anche in condizioni favorevoli. Altri l'hanno definita decisamente autoritaria.

"Questa proposta quantistica è altamente autoritaria e confiscatoria, ma ovviamente proviene da Lopp. Non c'è una buona giustificazione per forzare l'aggiornamento e rendere invalidi i vecchi spend. L'aggiornamento dovrebbe essere al 100% volontario", ha scritto l'account X Cato the Elder. Un altro ha offerto una battuta sarcastica, commentando: "Dobbiamo rubare i soldi delle persone per impedire che i loro soldi vengano rubati". Il post su X, che condivideva il BIP-361, ha ricevuto una quantità significativa di commenti negativi contro la proposta. Abbiamo chiesto a Grok di analizzare il thread su X, con l'obiettivo di valutare se il sentiment generale fosse positivo o negativo. "I commenti a questo post sono negativi per circa il 95% (in stragrande maggioranza negativi)", ha risposto Grok. "Su un totale di 74 risposte (e sull'ampio campione di quelle più popolari e con maggiore coinvolgimento visibili nel thread), praticamente tutte esprimono forte disapprovazione", ha scritto il chatbot basato sull'intelligenza artificiale (AI). Grok ha aggiunto:

"Nessuna risposta mostra un chiaro sostegno o entusiasmo per la proposta. Il sentiment è estremamente sbilanciato a sfavore."

La proposta inquadra il congelamento come una misura difensiva piuttosto che punitiva. I possessori che migrano in tempo non perdono nulla. Coloro che non lo fanno perdono l'accesso a fondi che potrebbero comunque non controllare più una volta che il calcolo quantistico sarà maturo. Gli autori osservano che le chiavi abbandonate lasciate congelate ridurrebbero l'offerta circolante, una dinamica che Satoshi una volta descrisse come una donazione al resto della rete.

Il BIP-360, che introduce i tipi di indirizzi resistenti al quantistico da cui dipende il BIP-361, è passato all'implementazione sulla testnet tramite BTQ Technologies all'inizio del 2026. Questo progresso fornisce alla tempistica di migrazione un punto di partenza concreto su cui costruire.

Non si è verificata alcuna attivazione. Bitcoin Core e la più ampia comunità di sviluppatori rimangono cauti. Le proposte alternative in circolazione includono una spesa limitata in termini di velocità dagli output vulnerabili e una migrazione volontaria abbinata a operazioni di burn dell’offerta. Un processo di consenso fallito comporta un rischio intrinseco: una potenziale divisione della catena.

La proposta pone una domanda a cui Bitcoin non ha mai dovuto rispondere prima. Quanto cambiamento delle regole è accettabile per prevenire una minaccia crittografica che potrebbe non concretizzarsi per anni, ma il cui danno, una volta verificatosi, non potrebbe essere riparato?