La tua stablecoin sta davvero perdendo il suo ancoraggio? Ecco come capirlo

Il nuovo mercato monetario "Meta": rimborso tramite Oracle

Nel mondo della finanza decentralizzata (DeFi) e nella più ampia criptoeconomia, le notizie relative al depegging delle stablecoin spesso provocano onde d'urto. Ad un occhio inesperto, vedere una stablecoin perdere la sua parità su una borsa valori sembra indistinguibile da un crollo su larga scala. Tuttavia, secondo Cain O'Sullivan, co-fondatore di Hyperdrive, questi eventi sono spesso fraintesi sia dagli utenti che dai progettisti di protocolli.

La distinzione fondamentale sta nel fatto che un calo di prezzo rappresenti uno squilibrio di liquidità sulle borse o un fallimento fondamentale delle riserve sottostanti dell'asset. Durante i periodi di forte stress di mercato, gli utenti spesso si affrettano a scambiare una stablecoin con un'altra. Poiché le borse decentralizzate e centralizzate hanno una liquidità limitata, questo improvviso aumento della pressione di vendita fa naturalmente scendere il prezzo di mercato. Come sottolinea O'Sullivan, ciò è stato illustrato durante la crisi della Silicon Valley Bank (SVB) del 2023. Mentre la stablecoin USDC veniva scambiata a un prezzo minimo di 90 centesimi su alcune borse a causa delle vendite dettate dal panico, la principale struttura di conio e rimborso di Circle è rimasta funzionante. La storia si è ripetuta più recentemente il 10 ottobre 2025, durante un massiccio evento di liquidazione da 19 miliardi di dollari inizialmente innescato dall'escalation delle tensioni commerciali. L'USDe di Ethena è sceso brevemente a 65 centesimi su Binance. Tuttavia, proprio come nel caso dell'USDC, il design di base del protocollo e la collateralizzazione al 110% hanno tenuto duro. Il depeg è stato in gran parte un fallimento localizzato dell'oracolo interno di Binance e della liquidità del libro degli ordini, mentre l'USDe ha continuato a essere scambiato a un valore quasi pari al valore nominale su piattaforme decentralizzate come Curve. "Spesso questo non rappresenta il vero valore di rimborso dell'asset", osserva O'Sullivan. "Questi timori sono stati sufficienti a spingere gli utenti a voler uscire… mentre il conio e il rimborso nativi di USDC su Circle funzionavano ancora normalmente". Questa distinzione tra prezzo di mercato e valore di rimborso sta determinando un cambiamento fondamentale nel modo in cui vengono costruiti i protocolli di prestito. Tradizionalmente, il prestito "generale" consentiva agli utenti di prendere in prestito un asset contro un altro utilizzando un oracolo dei prezzi per definire la loro relazione in termini di dollari statunitensi.

Tuttavia, O'Sullivan sostiene che questo modello sta diventando obsoleto, in particolare perché gli utenti cercano sempre più spesso di "loopare" asset correlati, depositando garanzie per prendere in prestito più asset dello stesso tipo o simili per moltiplicare il rendimento. "I protocolli di prestito generici sono inefficienti in questi casi perché sono fondamentalmente limitati dalla quantità di liquidità on-chain esistente per operazioni come le liquidazioni", spiega O'Sullivan.

Il co-fondatore di Hyperdrive ritiene che il "nuovo meta" implichi protocolli che si allontanano dagli oracoli di mercato volatili. Al contrario, essi sono costruiti per riconoscere il rapporto contrattuale di rimborso tra le attività. Fissando i prezzi in base alla capacità di rimborso delle garanzie sottostanti piuttosto che al prezzo fluttuante su una borsa poco liquida, i protocolli possono sbloccare una liquidità a cui i mercati generici semplicemente non possono accedere.

I rischi nascosti del "rifugio sicuro"

Per i nuovi investitori, i pool di stablecoin sono spesso commercializzati come un "rifugio sicuro", creando l'illusione che la stabilità del pegging equivalga all'eliminazione del rischio. In realtà, passare dal possesso di un singolo asset all'ingresso in un pool di liquidità sostituisce la semplice esposizione al prezzo con una complessa rete di rischi di controparte e di smart contract.

Anche in un mondo di cosiddetti asset stabili, O'Sullivan avverte che gli utenti devono comunque tenere conto della perdita temporanea (IL). Sebbene l'IL sia un fattore meno rilevante in coppie profonde e affidabili come USDT/USDC, rimane una minaccia significativa nei pool che coinvolgono stablecoin meno consolidate con scarsa liquidità.

"Il rendimento deriva dalle commissioni di trading e spesso le commissioni sul pool non sono sufficienti a generare rendimenti significativi", afferma O'Sullivan. Ciò crea un reale costo opportunità: gli utenti possono assumersi i rischi tecnici di un pool per rendimenti che non giustificano l'esposizione, soprattutto se un leggero depeg in una moneta "scarsa" innesca uno squilibrio inaspettato nella loro posizione.

Il pericolo per i protocolli DeFi si verifica quando questi si affidano esclusivamente a oracoli di prezzo basati sul mercato. Se un protocollo rileva un prezzo di mercato di 0,90 dollari e reagisce innescando liquidazioni di massa, può creare una "spirale di morte" anche se la stablecoin è ancora completamente garantita 1:1 alla fonte.

O'Sullivan sottolinea che i protocolli devono distinguere se un depeg deriva da dinamiche di mercato fugaci o da un problema più profondo con il rimborso sottostante e rispondere di conseguenza. I prezzi basati sul mercato, avverte, spesso generano fragilità, poiché la scarsa liquidità e il panico momentaneo possono far sembrare uno sconto temporaneo un crollo permanente.

Un'alternativa più resiliente risiede nella determinazione del prezzo in base al tasso di rimborso, che ancora il valore alla copertura effettiva dell'asset e alla sua capacità di rimborso. Questo modello di "liquidità basata sul rimborso" aiuta i protocolli a resistere al rumore del mercato, riducendo il rischio di liquidazioni inutili e offrendo una base più solida per l'infrastruttura DeFi.

Per chi è nuovo all'ecosistema, comprendere questi livelli di rischio è fondamentale. Un calo di prezzo su un grafico non è sempre un segnale di fallimento, ma un pool "stabile" non è sempre un caveau privo di rischi. Costruendo protocolli che comprendono il legame contrattuale tra le attività e la realtà della profondità della liquidità, la prossima generazione di DeFi può fornire la stabilità e l'efficienza del capitale che mancavano ai mercati generici.

FAQ ❓

• Cosa causa il distacco delle stablecoin dal loro valore? Una stablecoin può perdere il suo ancoraggio a causa di squilibri di liquidità sugli exchange, spesso confusi con un fallimento delle sue riserve sottostanti.
• In che modo la crisi SVB del 2023 ha illustrato le dinamiche delle stablecoin? Durante la crisi SVB, l'USDC è stato scambiato al di sotto del suo valore previsto a causa delle vendite dettate dal panico, anche se le sue funzioni di rimborso presso Circle sono rimaste intatte.
• Quali rischi comportano i pool di liquidità per i nuovi investitori? Sebbene i pool di liquidità possano sembrare sicuri, introducono complessità come perdite temporanee e vari rischi di controparte che possono superare i potenziali rendimenti.
• In che modo i protocolli DeFi possono migliorare la gestione del rischio durante le fluttuazioni dei prezzi? I protocolli dovrebbero utilizzare prezzi basati sul tasso di rimborso per ancorare il valore al sostegno effettivo delle attività, riducendo le liquidazioni inutili e migliorando la resilienza contro il panico del mercato.