Ripple ha riportato il proprio camion CLARITY a Washington, D.C., mentre diversi senatori democratici hanno contestato l’attuale versione del CLARITY Act, mettendo a rischio il necessario sostegno trasversale a causa delle preoccupazioni relative ai conflitti di interesse finanziari del presidente, agli standard antifrode e alle misure di tutela contro la manipolazione del mercato.
La campagna di Ripple a favore del CLARITY Act torna alla ribalta mentre i democratici al Senato contestano il disegno di legge sulle criptovalute
SCRITTO DA
CONDIVIDI
Punti chiave
- Ripple ha riportato il suo camion CLARITY a Washington mentre i legislatori continuavano a discutere un quadro normativo nazionale per la vigilanza sul mercato delle criptovalute.
- I principali senatori democratici chiedono disposizioni etiche più rigorose, norme antifrode e misure di tutela contro la manipolazione del mercato prima di offrire il proprio sostegno.
- Il CLARITY Act necessita dei voti trasversali dei democratici per assicurarsi i 60 voti probabilmente necessari a superare l’ostruzionismo, rendendo incerta la sua approvazione.
La campagna di Ripple a favore del CLARITY Act può influenzare il dibattito al Senato?
Il 14 luglio Ripple ha annunciato che il suo camion CLARITY era tornato a Washington, D.C., mentre il dibattito sulla regolamentazione delle criptovalute negli Stati Uniti entrava in una fase critica. La campagna ha rinnovato la pressione del settore sui legislatori, mentre i senatori democratici contestavano le disposizioni del disegno di legge in materia di etica e tutela dei consumatori. Le loro obiezioni complicano il sostegno bipartisan necessario per l’approvazione.
«Il camion Clarity è tornato a Washington, D.C.!» ha scritto Ripple su X. La nuova apparizione ha fatto seguito a una campagna del 25 giugno che aveva visto il veicolo con il marchio percorrere le strade di Washington, D.C., recando il messaggio «On the road to Clarity» (Sulla strada verso la chiarezza). Il camion ha esposto pubblicamente la posizione politica di Ripple mentre legislatori, membri dello staff e sostenitori del settore seguivano il dibattito al Senato sul CLARITY Act.
Ripple ha presentato il CLARITY Act come un percorso verso norme trasparenti in materia di asset digitali, una maggiore tutela dei consumatori e il mantenimento della competitività degli Stati Uniti. Il CEO Brad Garlinghouse ha sostenuto la proposta come un’opportunità per stabilire una regolamentazione praticabile del mercato delle criptovalute. Anche più di 200 organizzazioni hanno esortato i leader del Senato a portare la misura in aula.
Perché i democratici al Senato stanno negando il loro sostegno?
L’opposizione democratica verte sulle disposizioni in materia di etica e conflitto di interessi che alcuni senatori ritengono inadeguate. La senatrice Elizabeth Warren (D-MA) ha criticato la mancanza di restrizioni etiche nel disegno di legge, mentre Chris Van Hollen (D-MD) ha presentato un emendamento, poi respinto, mirato ai legami tra alti funzionari governativi e il settore delle criptovalute. I democratici che chiedono modifiche vogliono restrizioni che impediscano agli alti funzionari, compreso il presidente, di trarre profitto da interessi legati alle criptovalute mentre ricoprono la carica.
La tutela dei consumatori rappresenta un altro ostacolo. Alcuni senatori democratici chiedono requisiti antifrode più severi e garanzie più solide contro la manipolazione del mercato prima di concedere il proprio sostegno trasversale. La loro posizione costringe i promotori del disegno di legge a rafforzare le misure di tutela senza perdere i legislatori che già sostengono il quadro più ampio relativo alla struttura del mercato.
Il conteggio dei voti al Senato conferisce ai democratici un notevole potere contrattuale. I repubblicani detengono una maggioranza di 53 seggi al Senato degli Stati Uniti durante il 119° Congresso, mentre i democratici ne detengono 45 e due indipendenti si schierano con loro. Probabilmente la legge avrebbe bisogno di 60 voti per invocare la chiusura del dibattito e superare l’ostruzionismo, rendendo essenziale il sostegno bipartisan. La campagna di Ripple può mantenere alta l’attenzione sulla questione, ma la mobilitazione pubblica non può sostituire i voti democratici necessari per far avanzare il disegno di legge.
Cosa deve cambiare affinché il CLARITY Act possa andare avanti?
La Commissione bancaria del Senato ha portato avanti la propria proposta di legge sulla struttura del mercato degli asset digitali con un voto bipartisan di 15 a 9. La misura è stata successivamente inserita nel calendario del Senato, ma tali passaggi non hanno assicurato una votazione in aula né garantito l’approvazione. La proposta richiede ancora il coordinamento con la Commissione per l’Agricoltura del Senato, e qualsiasi legge definitiva del Senato potrebbe richiedere un processo di riconciliazione con il CLARITY Act approvato dalla Camera.
Galaxy Research ha ridotto la sua stima delle probabilità di approvazione nel 2026 dal 60% a un rapporto di 50-50, citando l’assenza di una data per la discussione in aula, la mancanza di una mozione per procedere e l’assenza di un testo unificato tra la Commissione Bancaria e quella per l’Agricoltura. Anche Grayscale Research ha identificato il fallimento del disegno di legge come un potenziale rischio al ribasso per il bitcoin e le società di gestione patrimoniale di asset digitali. Ripple sostiene che il CLARITY Act proteggerebbe i consumatori, sosterrebbe l’innovazione responsabile e manterrebbe gli Stati Uniti competitivi. La campagna con i camion mantiene visibile l’argomentazione di Ripple, ma il conflitto decisivo rimane all’interno del Senato. Per compiere progressi sarebbero necessari una revisione del testo legislativo, un accordo tra le commissioni competenti e un percorso credibile verso i 60 voti probabilmente necessari per superare l’ostruzionismo.
Questo articolo è stato tradotto dall'inglese tramite IA. La versione originale in inglese è la fonte autorevole; le traduzioni automatiche possono contenere imprecisioni, in particolare nella terminologia legale e normativa.
