Ripple avverte il Senato: votare contro il CLARITY Act espone gli utenti di criptovalute a rischi simili a quelli di FTX

Ripple esorta il Senato a considerare il voto sul CLARITY Act come una decisione a tutela dei consumatori

Lauren Belive, co-responsabile globale di Ripple per le politiche pubbliche e i rapporti con il governo, ha presentato il CLARITY Act come un banco di prova diretto del sostegno del Congresso alle misure di tutela dei consumatori. Il 15 luglio 2026, ha sostenuto che opporsi alla legislazione manterrebbe l’incertezza normativa di cui le aziende potrebbero approfittare.

La dirigente di Ripple ha dichiarato su X:

«Votare contro il CLARITY Act non significa essere contro il settore delle criptovalute: è un atto contro i consumatori. È un voto che lascia i possessori di criptovalute esposti a soggetti malintenzionati che praticano l’arbitraggio normativo».

Belive ha osservato che la legge bipartisan si sta avvicinando al voto in Senato. Ha definito i progressi compiuti come un’opportunità per garantire tutele alle persone che già partecipano ai mercati statunitensi degli asset digitali. Ha sottolineato: «Il CLARITY Act bipartisan sta ora procedendo verso il voto in Senato, ed è un voto a favore della tutela dei consumatori».

La sua argomentazione si è concentrata sul divario tra i mercati degli asset digitali ormai consolidati e le norme federali che li regolano. Ha citato FTX come prova delle conseguenze che si verificano quando i fondi dei clienti rimangono esposti senza una chiara supervisione, sottolineando:

«I mercati statunitensi degli asset digitali esistono, ma le norme federali a tutela dei consumatori non sono state adeguate. Le stesse lacune normative che hanno permesso a soggetti disonesti come FTX di crollare e di far sparire i fondi dei clienti sono ancora oggi ben evidenti».

L’exchange di criptovalute FTX è crollato e ha presentato istanza di fallimento nel novembre 2022 a seguito delle rivelazioni sui suoi rapporti finanziari con la società di trading affiliata Alameda Research e di un’impennata dei prelievi da parte dei clienti. Il fondatore Sam Bankman-Fried (SBF) ha dirottato miliardi di dollari di depositi dei clienti verso Alameda per coprire i debiti di quest’ultima. Da un bilancio trapelato è emerso che Alameda faceva ampio ricorso all’FTT, un token illiquido creato da FTX, come garanzia. La rivelazione ha innescato prelievi che FTX non è riuscita a soddisfare, portandola a sospendere i prelievi e a dichiarare fallimento con un deficit stimato di 8 miliardi di dollari.

La condivisione delle competenze tra SEC e CFTC colmerebbe le lacune normative?

Belive ha affermato che i consumatori si trovano di fronte a incertezze riguardo a quali tutele si applichino, quale agenzia sia responsabile della vigilanza e quali obblighi le società debbano soddisfare. Il CLARITY Act coordinerebbe le competenze tra la Securities and Exchange Commission (SEC) e la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

«Oggi i consumatori sono lasciati a indovinare quali tutele si applichino, quale autorità di regolamentazione sia responsabile e quali standard le aziende debbano soddisfare. Il CLARITY Act risolverebbe la questione, conferendo alla CFTC e alla SEC una giurisdizione chiara e condivisa sui mercati degli asset digitali e richiedendo un’effettiva vigilanza normativa prima che i token entrino nel mercato», ha spiegato.

Tale struttura proposta è alla base della posizione di Ripple a favore del disegno di legge. Belive ha sostenuto che le aziende responsabili possono seguire volontariamente standard appropriati, ma la conformità volontaria non può garantire che ogni partecipante al mercato segua le stesse regole. La dirigente ha osservato:

«Gli operatori onesti faranno sempre la cosa giusta, ma i consumatori meritano condizioni di parità. Questa è la scelta che il Congresso si trova ad affrontare in questo momento: stabilire chiari limiti di sicurezza per tutti, oppure lasciare i consumatori esposti agli operatori disonesti che sfruttano le lacune normative».

La questione che i senatori devono affrontare non è se i mercati degli asset digitali debbano essere soggetti a regolamentazione. Si tratta piuttosto di stabilire se il Congresso definirà le responsabilità normative e gli standard di mercato oppure manterrà il sistema esistente.

Ripple afferma che una bocciatura manterrebbe le condizioni che hanno deluso i consumatori

Belive ha sfidato direttamente i legislatori che sostengono la regolamentazione ma si oppongono al CLARITY Act. Ha affermato che respingere un disegno di legge volto a creare un quadro normativo federale preserverebbe uno status quo che ha già deluso i consumatori.

«Non ci si può definire in modo credibile a favore della regolamentazione e votare contro il disegno di legge creato proprio per istituire effettivamente una regolamentazione. A un certo punto, opporsi al CLARITY Act equivale semplicemente a votare per preservare lo status quo – e lo status quo è proprio ciò che ha deluso i consumatori in primo luogo», ha concluso.

Stuart Alderoty, Chief Legal Officer di Ripple, che ricopre anche la carica di presidente della National Cryptocurrency Association, ha ribadito tale monito. Egli ha sostenuto che votare contro il disegno di legge lascerebbe le lacune esistenti aperte allo sfruttamento, invece di sostituirle con una supervisione ben definita. Alderoty ha avvertito:

«Un voto contro il CLARITY Act è un voto a favore del mantenimento delle stesse condizioni di assenza di regolamentazione, che possono essere sfruttate da soggetti malintenzionati. Abbiamo già visto questo film. Non guardiamo il sequel».