Sviluppatore Bitcoin propone mine quantistiche contro futuri ladri di BTC

La minaccia quantistica per Bitcoin incontra una strategia di difesa insolita

In un post pubblicato il 4 novembre 2026 sulla mailing list di sviluppo di Bitcoin, Fields ha delineato tre meccanismi sperimentali intesi a scoraggiare i furti basati sulla tecnologia quantistica attraverso sanzioni finanziarie piuttosto che solo sulla protezione crittografica. Fields, collaboratore di lunga data di Bitcoin Core e ricercatore associato alla Digital Currency Initiative del MIT, ha sottolineato che i concetti rimangono preliminari.

«Lo scopo di questo post è semplicemente quello di presentare le idee come esperimenti mentali», ha spiegato Fields, aggiungendo di ritenere possibile l’implementazione tramite un soft fork. La sua proposta arriva in un momento in cui si intensifica il dibattito sull’esposizione di Bitcoin all’informatica quantistica. Una ricerca condotta dalla società Project Eleven stima che circa 6,9 milioni di BTC abbiano chiavi crittografiche esposte pubblicamente — quasi un terzo dell’offerta totale possibile di Bitcoin — potenzialmente vulnerabili a computer quantistici sufficientemente potenti. Nessun computer quantistico dimostrato pubblicamente è attualmente in grado di eseguire un attacco di questo tipo contro la rete Bitcoin.

Il primo meccanismo di Fields, denominato “Quantum Landmines”, introduce un impegno crittografico nascosto che potrebbe trasformare un tentativo di furto in una manna finanziaria per la vittima designata.

«Si tratta di uno schema di impegno/rivelazione, simile a quelli discussi in questa sede, ma con l’aggiunta di un risarcimento in caso di furto comprovato», ha scritto Fields.

In base al suo schema ipotetico, una detentrice di bitcoin di nome Alice possiede 1 BTC in un output più vecchio e vulnerabile ai computer quantistici, un altro 1 BTC in un output sicuro dal punto di vista quantistico e un importo trascurabile in un output separato, anch’esso sicuro dal punto di vista quantistico, contenente una prova nascosta della proprietà.

Prima che i computer quantistici diventino pericolosi, Alice registra segretamente le prove che dimostrano il controllo della sua chiave privata originale. In seguito all’ipotetico arrivo del “Q-Day” — il giorno in cui un computer diventerà abbastanza potente da violare la crittografia della rete — le regole proposte da Bitcoin richiederebbero a chiunque spenda monete legacy vulnerabili di fornire una garanzia corrispondente.

Un aggressore che tentasse di rubare l’1 BTC di Alice dovrebbe quindi versare un altro 1 BTC, creando un’uscita limitata di 2 BTC soggetta a un periodo di attesa. Fields ha spiegato che all’aggressore mancherebbe la prova storica necessaria per prelevare immediatamente i fondi.

Tuttavia, Alice potrebbe rivelare il proprio impegno nascosto durante il periodo proposto di 30 giorni, recuperando il suo bitcoin originale insieme alla garanzia dell’attaccante. «All’insaputa dell’attaccante, l’output banale di Alice, che sembrava proprio come qualsiasi altro output quantistico-sicuro, in realtà conteneva una mina».

L’incertezza diventa un deterrente. Gli aggressori non possono distinguere facilmente le partecipazioni vulnerabili da quelle segretamente dotate di trappole finanziarie. Fields ha descritto una conseguenza particolarmente provocatoria: «Questo schema è particolarmente interessante perché incentiva effettivamente Alice ad attirare un aggressore quantistico prima del Q-Day per raddoppiare in seguito le sue monete vulnerabili, e quindi rende gli aggressori quantistici diffidenti nel rubare monete poiché queste potrebbero essere segretamente protette da mine».

Le aste di Bitcoin potrebbero rendere il furto quantistico finanziariamente irrazionale?

Fields ha riconosciuto un limite fondamentale: molti output di Bitcoin più vecchi potrebbero aver perso definitivamente le chiavi private, lasciando nessuno in grado di preparare prove di proprietà.

«Il problema evidente nel fare affidamento esclusivamente sulle “mine” è che si ritiene che le chiavi private associate a molti output vulnerabili siano andate perdute; pertanto, un aggressore quantistico potrebbe ragionevolmente supporre che non siano protette dalle “mine”». L’alternativa da lui proposta, denominata “Staked Auction”, consentirebbe a terze parti di impegnare garanzie collaterali e di presentare offerte nascoste contro le partecipazioni vulnerabili prima del Q-Day.

In un esempio, un aggressore prende di mira 50 BTC fornendo al contempo altri 50 BTC come garanzia. I partecipanti in competizione rivelano successivamente le offerte precedentemente impegnate, acquisendo potenzialmente la garanzia dell’aggressore mentre le monete vulnerabili vengono distrutte. Fields ha spiegato il risultato previsto:

“L’attaccante riesce a portare via le monete rubate solo se nessuno supera la sua offerta. È quindi incentivato a presentare un’offerta molto prudente.”

Un terzo meccanismo, la “Sats Auction”, elimina i requisiti di staking anticipato e introduce invece un’asta competitiva dopo che le monete vulnerabili sono state spese. Fields ha attribuito a Neha Narula il merito di aver suggerito un approccio basato sul gioco della Dollar Auction, in cui gli offerenti in competizione rischiano perdite crescenti. «La conclusione logica è che l’attaccante non partecipi», ha osservato Fields.

Esposizione stimata dei Bitcoin agli attacchi quantistici per tipo di indirizzo

Fonte: Project Eleven, statistiche di febbraio 2026. Queste cifre descrivono l’esposizione potenziale a un futuro computer quantistico in grado di decifrare la crittografia, non le monete attualmente oggetto di furto. Gli indirizzi con hash nuovi, mai utilizzati, sono esclusi dal totale.

La difficile questione di chi otterrà i Bitcoin

Nonostante la loro ingegnosità, questi meccanismi sollevano questioni sostanziali ancora irrisolte relative ai requisiti di garanzia, agli incentivi economici, ai rischi di confisca e alla legittima titolarità. Fields ha riconosciuto l’incertezza che circonda il risultato auspicato.

«Tuttavia, non è chiaro quale sarebbe il progetto migliore perché non mi è nemmeno chiaro quale sarebbe il risultato più auspicabile», ha affermato. Nessuno di questi meccanismi è stato attivato su Bitcoin e la loro implementazione richiederebbe un notevole impegno ingegneristico aggiuntivo e un consenso.

In definitiva, gli esperimenti di Fields mettono in discussione un presupposto comune sulla sicurezza quantistica e sugli attacchi teorici: piuttosto che limitarsi a prevenire gli attacchi crittografici, Bitcoin potrebbe anche rendere economicamente irrazionale lo sfruttamento delle monete vulnerabili. Se tale deterrente possa proteggere i legittimi proprietari senza imporre costi inaccettabili rimane la questione centrale.