David Schwartz, a Ripple nyugalmazott műszaki igazgatója szerint az SEC gyakorlatilag értékpapírként kezelte az XRP-t, annak ellenére, hogy elismerte: a kriptotoken természeténél fogva nem minősül értékpapírnak; ezzel vitatja egy volt SEC-ügyvédnek a Ripple-ügyre vonatkozó értelmezését.
A Ripple-től származó Schwartz szerint az SEC az XRP-t értékpapírként kezelte, annak ellenére, hogy a kriptovalutát „csupán kódnak” nevezte
ÍRTA
MEGOSZTÁS
Főbb megállapítások
- David Schwartz szerint az SEC azért kezelte az XRP-t értékpapírként, mert azzal érvelt, hogy a tulajdonosok nyereségre számítottak a Ripple tevékenységéből.
- Marc Fagel, a SEC korábbi regionális igazgatója szerint az ügy a Ripple XRP-értékesítéseit célozta meg, nem pedig magát a kriptotokent.
- Vitájuk középpontjában az a kérdés áll, hogy az XRP „csupán kódnak” való minősítése jelentősen korlátozta-e a SEC jogi elméletét.
Schwartz szerint az SEC XRP-re vonatkozó elméletének hatálya túlmutatott a Ripple magatartásán
A Ripple nyugalmazott technológiai igazgatója, David Schwartz, és a SEC korábbi tisztviselője, Marc Fagel közötti nézeteltérés július 13-án az X-en bontakozott ki, és annak kérdése köré összpontosult, hogy a SEC kizárólag a Ripple értékesítési gyakorlatát kifogásolta-e, vagy ténylegesen magát az XRP-t is értékpapírként kezelte.
A volt SEC-tisztviselő szerint az ügy „nem az XRP ellen irányult, hanem kizárólag a Ripple ellen”. Elmondta, hogy az SEC elismerte: az XRP, mint kód, önmagában nem minősül értékpapírnak. Ezen értelmezés szerint a jogsértés abból fakadt, hogy a Ripple olyan körülmények között értékesítette az XRP-t, amelyek befektetési szerződéseket hoztak létre.
Schwartz elutasította ezt a jellemzést, „a történelem átírására irányuló bizarr kísérletnek” nevezve azt. Bár elismerte, hogy az SEC belátta: az XRP önmagában nem értékpapír, azzal érvelt, hogy a hatóság tágabb jogi elmélete mégis értékpapírként kezelte az XRP-t, azzal az érveléssel, hogy a tulajdonosok nyereségre számítottak a Ripple tevékenységéből.
Kijelentette továbbá, hogy a SEC beadványai, nyilvános nyilatkozatai és a bíróság ítélete ellentmondanak Fagel értelmezésének, és azt mutatják, hogy a hatóság érvelése túlmutat a Ripple értékesítési gyakorlatán.
A SEC volt tisztviselője védi a hatóság értelmezését
Marc Fagel, nyugalmazott ügyvéd, több mint 15 évet töltött a SEC-nél, és 2008-tól 2013-ig a szervezet San Franciscó-i irodájának regionális igazgatója volt. 28 éves jogi karrierje során az értékpapír-jogérvényesítésre specializálódott, és felügyelte a nyilvános társaságok közzétételeivel, bennfentes kereskedelemmel és befektetési tanácsadókkal kapcsolatos vizsgálatokat.
Ez a háttér hitelességet kölcsönöz értelmezésének. Állítása szerint a hatóság „egyetlen jogi érve az volt, hogy a Ripple értékpapírként értékesítette”. Rámutatott továbbá a SEC részleges győzelmére is, jelezve, hogy a kritika inkább a Ripple magatartására kellene irányulnia, nem pedig arra a kísérletre, hogy magát az XRP-t értékpapírként sorolják be.
A Ripple nyugalmazott technológiai igazgatója elutasította ezt a megkülönböztetést, azzal érvelve, hogy az XRP „csupán kódként” való leírása nem jelenti azt, hogy kizárólag a Ripple értékesítési módszerei okozhatnának értékpapír-jogszabálysértést. Írta:
„A SEC itt egyáltalán *nem* ismeri el, hogy az egyetlen kérdés az lenne, hogy a Ripple »értékpapírként értékesítette-e«, ahogyan azt Ön állítja.”
„Csupán azt ismeri el, hogy az XRP nem „per se” értékpapír, vagyis nem feltétlenül lenne értékpapír a digitális tokenkénti természetén kívüli bármely ténytől és körülménytől függetlenül” – pontosította Schwartz.
A tőzsdei értékesítések bonyolítják Fagel értelmezését
A cáfolat részben a Ripple kriptovaluta-tőzsdéken keresztül történő programozott XRP-értékesítéseire összpontosít. Az SEC azt állította, hogy ezek a tranzakciók értékpapír-kibocsátások voltak, annak ellenére, hogy a vásárlók általában nem tudták, hogy a tokeneket a Ripple vagy egy másik piaci szereplő adta-e el nekik.
Schwartz szerint ezt nem lehet egyszerűen azzal magyarázni, hogy a Ripple „értékpapírként adta el”. A vak tőzsdei tranzakciókban részt vevő vásárlók nem feltétlenül voltak kitéve a Ripple kijelentéseinek, és nem is voltak tisztában az eladó kilétével.
Ehelyett – mondta – a SEC egy tágabb értelmezésű Howey-elméletet alkalmazott, amely szerint az XRP-tulajdonosok egy közös vállalkozáshoz csatlakoztak, és ésszerűen várhattak nyereséget a Ripple erőfeszítéseiből. Ez az érvelés összekapcsolta a vásárlókat a Ripple-lel anélkül, hogy közvetlen szerződésre vagy azonosítható vállalati értékesítésre lett volna szükség. Schwartz hangsúlyozta:
„A SEC egyértelműen azzal érvelt, hogy az XRP-tulajdonosok ésszerűen nyereségre számítottak a Ripple erőfeszítései nyomán, és gyakorlatilag egy közös vállalkozás partnerei voltak.”
Kifejtette, hogy csak egy ilyen tág elmélet képes magában foglalni a tőzsdei értékesítéseket is.
A „csak kód” nem cáfolta a SEC tágabb XRP-elméletét
Schwartz számára a „csak kód” kifejezésnek kevesebb jogi jelentősége van, mint amit Fagel sugall. Ez az elismerés csupán azt állapította meg, hogy az XRP technikai jellemzői miatt nem minősül automatikusan értékpapírnak.
Nem bizonyította azonban, hogy a SEC értékpapír-elmélete kizárólag attól függött volna, hogy a Ripple hogyan értékesítette az XRP-t. Ehelyett – mondta – a hatóság befektetési szerződésre vonatkozó elemzését az XRP-tulajdonosokhoz, a Ripple tevékenységéhez és a nyereségre vonatkozó várakozásokhoz kötötte.
Továbbá azzal érvelt, hogy az SEC ellenezte a különböző XRP-tranzakciók különálló elemzését, és ehelyett egyetlen Howey-elméletre támaszkodott az intézményi értékesítések, a tőzsdei értékesítések és egyéb forgalmazások esetében.
Ezen értelmezés alátámasztására Schwartz hivatkozott a SEC panaszában és nyilvános nyilatkozataiban használt megfogalmazásokra, amelyek magát az XRP-t értékpapírként emlegették, és a Ripple vezetőit, Brad Garlinghouse-t és Chris Larsent „értékpapír-tulajdonosokként” írták le. Elmondta:
„Maga a panasz is gyakran az XRP-t nevezi értékpapírnak. A SEC sajtóközleménye azt kifogásolta, hogy a Ripple regisztrációs nyilatkozat nélkül »eladta az XRP-t«. Chris-t és Bradet »értékpapír-tulajdonosoknak« nevezte.”
A bíróság végül olyan megkülönböztetéseket tett, amelyekkel a SEC nem értett egyet, és megállapította, hogy bizonyos intézményi értékesítések befektetési szerződéseknek minősültek, míg a Ripple programozott tőzsdei értékesítései nem. Schwartz ezt a részleges elutasítást annak bizonyítékaként értékeli, hogy a bíróság szűkítette a hatóság tágabb elméletét.
Ez a nézeteltérés továbbra is központi szerepet játszik az ügy örökségében. A jövőbeni bíróságok, amelyek a Ripple-ítéletben szereplő érvelést alkalmazzák, hozzájárulnak majd annak eldöntéséhez, hogy a döntést elsősorban tranzakció-specifikus elemzésként értelmezik-e, vagy inkább a SEC azon kísérletének tágabb elutasításaként, amely a tőzsdei vásárlókat a Ripple folyamatos erőfeszítéseihez kívánja kapcsolni.
Ezt a cikket mesterséges intelligencia segítségével fordították le angolról. Az eredeti angol nyelvű változat a hiteles forrás; az automatikus fordítások pontatlanságokat tartalmazhatnak, különösen a jogi és szabályozási terminológiában.
