Schwartz iz Ripplea kaže da je SEC tretirao XRP kao vrijednosni papir unatoč tome što je kriptovalutu nazvao „samo kodom”

Schwartz kaže da je SEC-ova teorija o XRP-u prelazila okvire Rippleova ponašanja

Neslaganje između Emeritus CTO-a Ripplea Davida Schwartza i bivšeg dužnosnika SEC-a Marca Fagela odvijalo se na X-u 13. srpnja, a fokus je bio na tome je li SEC osporavao samo Rippleove prodajne prakse ili je zapravo tretirao i sam XRP kao vrijednosni papir.

Prema bivšem dužnosniku SEC-a, slučaj „nije bio protiv XRP-a, nego protiv Ripplea.” On je rekao da je SEC priznao kako XRP, kao kod, nije inherentno vrijednosni papir. Prema tom tumačenju, do povrede je došlo jer je Ripple prodavao XRP u okolnostima koje su stvarale investicijske ugovore.

Schwartz je odbacio takvu karakterizaciju, nazvavši je „bizarnim pokušajem prepisivanja povijesti.” Iako je priznao da je SEC ustupio da XRP sam po sebi nije vrijednosni papir, tvrdio je da je šira pravna teorija agencije ipak tretirala XRP kao vrijednosni papir tvrdeći da su vlasnici očekivali profit zahvaljujući naporima Ripplea.

Također je naveo da su podnesci SEC-a, javne izjave i sudska odluka proturječili Fagelovu tumačenju te pokazivali da je argument agencije prelazio okvire Rippleova prodajnog ponašanja.

Bivši dužnosnik SEC-a brani tumačenje agencije

Marc Fagel, umirovljeni odvjetnik, proveo je više od 15 godina u SEC-u i obnašao dužnost regionalnog direktora njegova ureda u San Franciscu od 2008. do 2013. Tijekom svoje 28-godišnje pravne karijere specijalizirao se za provedbu propisa o vrijednosnim papirima i nadzirao istrage vezane uz objave javnih društava, trgovanje povlaštenim informacijama i investicijske savjetnike.

Ta pozadina daje težinu njegovu tumačenju. Tvrdio je da je jedini pravni argument agencije bio da je Ripple „prodavao to kao vrijednosni papir.” Također je ukazao na djelomičnu pobjedu SEC-a, sugerirajući da bi kritika trebala biti usmjerena na Rippleovo ponašanje, a ne na pokušaj klasificiranja samog XRP-a kao vrijednosnog papira.

Emeritus CTO Ripplea odbacio je tu razliku, tvrdeći da opisivanje XRP-a kao „samo koda” nije značilo priznanje da samo Rippleove metode prodaje mogu stvoriti povredu propisa o vrijednosnim papirima. Napisao je:

“SEC ovdje apsolutno *ne* priznaje da je jedino pitanje je li Ripple ‘prodavao to kao vrijednosni papir’, kako vi tvrdite.”

“Time se samo priznaje da XRP nije ‘per se’ vrijednosni papir, odnosno da ne bi nužno bio vrijednosni papir bez obzira na sve činjenice i okolnosti koje ga okružuju, osim njegove inherentne prirode kao digitalnog tokena,” pojasnio je Schwartz.

Prodaje na burzama kompliciraju Fagelovo tumačenje

Protuargument se dijelom odnosi na Rippleove programatske prodaje XRP-a putem kripto mjenjačnica. SEC je tvrdio da su te transakcije bile ponude vrijednosnih papira iako kupci općenito nisu znali je li im tokene prodao Ripple ili neki drugi sudionik tržišta.

Prema Schwartzu, to se ne može objasniti jednostavno tvrdnjom da je Ripple „prodavao to kao vrijednosni papir.” Kupci u „slijepim” transakcijama na burzama nisu nužno bili izloženi Rippleovim izjavama niti su bili svjesni identiteta prodavatelja.

Umjesto toga, rekao je da je SEC koristio širu Howeyjevu teoriju prema kojoj su vlasnici XRP-a ušli u zajednički pothvat i razumno očekivali profit zahvaljujući naporima Ripplea. Taj je argument povezivao kupce s Rippleom bez potrebe za izravnim ugovorom ili prepoznatljivom prodajom od strane tvrtke. Schwartz je naglasio:

“SEC je apsolutno tvrdio da su vlasnici XRP-a razumno očekivali profit zahvaljujući naporima Ripplea te su, u praksi, bili partneri u zajedničkom pothvatu.”

Tvrdio je da samo tako široka teorija može obuhvatiti prodaje na burzama.

„Samo kod” nije riješio širu teoriju SEC-a o XRP-u

Za Schwartza, izraz „samo kod” nosi manji pravni značaj nego što Fagel sugerira. Ustupak je utvrdio samo da XRP nije automatski vrijednosni papir zbog svojih tehničkih karakteristika.

Nije utvrdio da teorija SEC-a o vrijednosnim papirima ovisi isključivo o tome kako je Ripple prodavao XRP. Umjesto toga, rekao je, agencija je svoju analizu investicijskog ugovora povezala s vlasnicima XRP-a, aktivnostima Ripplea i očekivanjima profita.

Dodatno je tvrdio da se SEC opirao odvojenim analizama za različite XRP transakcije, oslanjajući se umjesto toga na jednu Howeyjevu teoriju za institucionalne prodaje, prodaje na burzama i druge distribucije.

Kako bi potkrijepio to tumačenje, Schwartz je citirao formulacije iz tužbe SEC-a i javnih izjava, koje su sam XRP nazivali vrijednosnim papirom te opisivali rukovoditelje Ripplea Brada Garlinghousea i Chrisa Larsena kao „vlasnike vrijednosnih papira.” Podijelio je:

“Sama tužba često se referira na sam XRP kao vrijednosni papir. SEC-ovo priopćenje za javnost prigovaralo je da je Ripple ‘prodao XRP’ bez registracijske izjave. Chrisa i Brada opisalo je kao ‘vlasnike vrijednosnih papira’.”

Sud je na kraju napravio razlike kojima se SEC opirao, utvrdivši da su određene institucionalne prodaje bile investicijski ugovori, dok Rippleove programatske prodaje na burzama to nisu bile. Schwartz to djelomično odbacivanje smatra dokazom da je sud suzio širu teoriju agencije.

To neslaganje ostaje središnje za nasljeđe slučaja. Budući sudovi koji budu primjenjivali obrazloženje iz presude u slučaju Ripple pomoći će odrediti hoće li se odluka razumjeti prvenstveno kao analiza specifična za transakcije ili kao šire odbijanje SEC-ova pokušaja da poveže kupce na burzama s Rippleovim kontinuiranim naporima.