Je li Satoshi bio usamljeni genij ili tajni tim? ChatGPT, Grok i Claude odlučuju

5 AI modela upitano je je li Satoshi radio sam

Jedini autor koji šuti više od desetljeća nosi drugačiju priču i tržišnu težinu nego mali tim koji možda još uvijek djeluje, koordinira se ili drži ključeve pod više struktura kontrole. Onchain obrasci poput Patoshi otiska ojačali su slučaj za dominantan rani rudarski entitet, no još nisu u potpunosti razriješili je li taj entitet bila jedna osoba ili nekoliko njih koje su radile usklađeno.

Kako bismo istražili kako vodeći modeli umjetne inteligencije (AI) procjenjuju ovo pitanje uz strukturirano probabilističko zaključivanje, pokrenuli smo isti upit na panelu naprednih sustava, uključujući Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro i Kimi K26. Svaki je model zamoljen da izgradi jednostavno Bayesovo stablo scenarija, dodijeli vjerojatnosti najvjerojatnijim objašnjenjima i procijeni izglede da je Satoshi djelovao sam nasuprot tome da je bio dio skupine.

Upit dan svakom AI modelu bio je:

“Using a simple Bayesian scenario tree, identify the three most likely scenarios for whether Satoshi Nakamoto was a sole individual or part of a group (such as a small coordinated team or collective), and assign each a probability. Ensure the three scenarios plus an “other scenarios” category total 100%. Based on those weightings, estimate the overall probability that Satoshi was a sole individual versus part of a group. Respond in one paragraph of no more than 100 words, distinguishing evidence-based assumptions from speculation in one sentence.”

Nadalje, zamolili smo i svaki AI model da objasni razloge iza svog konkretnog zaključka u jednom odlomku od najviše 100 riječi. A taj konkretni upit glasio je:

“Explain the reasoning behind your specific prediction in one paragraph of no more than 100 words, citing the primary factors, assumptions, and logical steps that led you to this conclusion.”

Kimi K26 – odgovor (Thinking):

Kimi K26 – obrazloženje:

Samostalno autorstvo ponderirao sam na 45% jer whitepaper i kod pokazuju ujednačen glas, dosljedan C++ stil i uski prozor stručnosti tipičan za jednog polimata, no 2008.–2010. aktivnost na forumima danonoćno te istodobno majstorstvo u kriptografiji, ekonomiji i programiranju sugeriraju mali koordinirani tim (35%). Institucionalni kolektiv (15%) manje je vjerojatan zbog izostanka curenja informacija ili birokratskih tragova, dok “ostalo” obuhvaća nepoznate nepoznanice (5%). Ovi prioriteti ažuriraju se na temelju dokaza o dugotrajnoj tajnosti i stilskoj koherentnosti, dajući 45% za solo naspram 50% za skupinu.

Claude Fable 5 – odgovor (High Intelligence):

Claude Fable – obrazloženje:

Oslonio sam se na stilometrijske i ponašajne dokaze: Satoshijevi tekstovi pokazuju dosljedan glas, pravopisne konvencije i idiosinkrazije (britanski pravopis, dvostruki razmak nakon točke), a izvorna baza koda odražava stil jednog programera — što ide u prilog jedinom autoru. Međutim, širina projekta (kriptografija, ekonomija, C++ inženjerstvo, peer-to-peer umrežavanje) nadmašuje tipično znanje pojedinca, a prekidi u aktivnosti upućuju na moguće savjetovanje, pa sam ostavio značajnu težinu za neformalnu suradnju. Pretpostavio sam da su javni tragovi (e-mailovi, forum objave, kod) reprezentativni i nisu namjerno prikrivani. Kombiniranjem ovoga kroz grube procjene vjerojatnosti — ne formalne priore — dobio sam raspodjelu 50/25/15/10.

Grok 4.3 – odgovor (Expert Mode):

Grok 4.3 – obrazloženje:

Predviđanje proizlazi iz jednostavnog Bayesovog ažuriranja: ~60% prior za samostalno autorstvo, temeljen na povijesnim presedanima gdje su pojedini kriptografi stvarali složene, kohezivne sustave poput ranih protokola ili whitepapera, a zatim prilagođen naniže suprotnim faktorima. Primarni dokazi uključuju stilometrijske analize koje pokazuju dosljedan glas i strukturu u Bitcoin whitepaperu, plus Patoshi on-chain obrazac koji ukazuje na ujedinjenu ranu kontrolu rudarenja od strane jednog entiteta; to nadmašuje manje pravopisne nedosljednosti i opseg projekta, podupirući posterior od 52% za jednog pojedinca. Scenarij malog tima (30%) uzima u obzir širinu i blage stilske pomake između foruma i e-mailova, ali je penaliziran čistim višegodišnjim izostankom curenja ili proturječja. Hibridni slučaj voditelja uz pomoćnike (10%) premošćuje ograničen doprinos bez potpunog dijeljenja, dok ostalo (8%) apsorbira ekstremne slučajeve s niskom vjerojatnošću. Ponderiranjem ovoga dobiva se agregat 52% za solo naspram 40% za skupinu.

ChatGPT 5.6 Sol – odgovor (High Intelligence):

ChatGPT 5.6 Sol – obrazloženje:

Procjena od 54% za jednog pojedinca temelji se ponajprije na Satoshijevom neuobičajeno dosljednom stilu pisanja, koherentnoj tehničkoj filozofiji, ujednačenom pristupu kodiranju i strogo kontroliranim javnim komunikacijama, što sve odgovara jednom glavnom kreatoru. Vjerojatnost od 46% za skupinu ostaje značajna jer je Bitcoin spojio kriptografiju, distribuirane sustave, ekonomiju i softversko inženjerstvo na razini koja bi mogla upućivati na više stručnjaka koji rade iza jednog identiteta. Pojedinačni scenarij ponderirao sam nešto više jer se nisu pojavili jasni stilski lomovi, curenja koordinacije ili neovisno potvrđeni suradnici, uz priznanje da bi discipliniran mali tim mogao namjerno održavati jedan glas.

Gemini Pro – odgovor (Extended Thinking):

Gemini Pro – obrazloženje:

Vjerojatnost od 70% za jednog pojedinca počiva na tri glavna čimbenika: stilskoj dosljednosti izvorne baze koda, ujedinjenom “glasu” kroz e-mailove te podacima vremenskih oznaka koji upućuju na raspored spavanja jedne osobe. Ključna pretpostavka jest da bi grupa neizbježno otkrila raznolike navike kodiranja ili preklapanje aktivnih sati. Logično, duboka multidisciplinarna stručnost potrebna u kriptografiji i ekonomiji snažno upućuje na etabliranog cypherpunka (60%), a ne na izoliranog nepoznatog autora (10%). Međutim, ista ekstremna složenost opravdava vjerojatnost od 25% za tim, uz priznanje da bi visoko discipliniran mali kolektiv teoretski mogao prikriti suradnju iza jedne persone.

Vaganje dokaza

Gledano zajedno, brojke panela otkrivaju više o ponašanju modela nego o Satoshijevom identitetu. Pet sustava, kojima je zadano da provedu istu Bayesovu vježbu, proizvelo je procjene za jednog pojedinca u rasponu od 45% do 70%, što je raspon od 25 postotnih bodova koji potkopava svaku tvrdnju o AI konsenzusu o tom pitanju. Samo je Kimi K26 u potpunosti odudarao, favorizirajući objašnjenje sa skupinom nad solo Satoshijem, dok su Grok, ChatGPT i Claude Fable završili blizu granice 50-50, tretirajući to gotovo kao bacanje novčića.

Raspon također razotkriva koliko se labavo primjenjuje “Bayesovo” etiketiranje. Većina modela preskočila je stvarnu matematiku: četiri od pet nisu uspjela uskladiti vlastite postotke scenarija natrag na čistu podjelu “jedan” naspram “skupina”, tiho izbacujući svoju kategoriju “ostalo” umjesto da je uključe u obračun. ChatGPT 5.6 Sol bio je iznimka, prikazavši raspodjelu od početka do kraja. Gemini Pro zauzeo je suprotan pristup, dijeleći “jednog pojedinca” u dva podscenarija i zbrajajući ih, a taj izbor okvira vjerojatno objašnjava njegovu izdvojenu brojku od 70% više nego ikakav jedinstveni dokaz koji je naveo.

Ono oko čega se modeli slažu govori više nego mjesta na kojima se razilaze. Svih pet ukazalo je na ista dva stupa — dosljedan glas u pisanju i dosljedan stil kodiranja — kao svoju bazu dokaza, i svih pet povuklo je istu granicu između tih dokaza i čiste spekulacije o konkretnim identitetima ili institucionalnim pokroviteljima. Ta konvergencija sugerira da stvarno neslaganje među ovim AI sustavima nije oko temeljnih činjenica Satoshijeve misterije. Riječ je o tome kako svaki od njih strukturira neizvjesnost i dodjeljuje težinu dokazima koji, sedamnaest godina kasnije, još uvijek ništa ne razrješavaju konačno.