Circle se suočava s tužbom nakon što je Drift iskoristio propust, uz tvrdnje da nije poduzeo nikakve mjere za zamrzavanje sredstava

Ključne poruke:

• Circle se suočava s tvrdnjama da nije zamrznuo ukradeni USDC nakon eksploita Drift Protocola.
• Drift je pretrpio velike gubitke, što je narušilo raspoloženje u DeFi-ju i pojačalo pritisak na kripto infrastrukturu.
• Sudovi bi mogli redefinirati dužnosti izdavatelja kako slučaj protiv Circlea bude napredovao.

Tužba protiv Circlea stavlja pod povećalo kontrole stablecoina

Kripto tržišta suočavaju se s oštrijim pitanjima o pravnoj odgovornosti nakon velikih eksploita koji razotkrivaju slabosti izvan same hakirane platforme. Kolektivna tužba podnesena 14. travnja fokusira se na to je li Circle Internet Financial imao dužnost djelovati nakon proboja Drift Protocola 1. travnja. Tužba se usredotočuje na navodne propuste povezane s USDC-om i Circleovim Cross-Chain Transfer Protocolom (CCTP) tijekom premještanja ukradenih sredstava.

Umjesto da se usredotoči na to kako je eksploitat započeo, pritužba cilja na ono što se navodno dogodilo nakon krađe. Gibbs Mura, A Law Group, koji je podnio tužbu, izjavio je:

“Tužba tereti Circle Internet Financial da je svjesno dopustio napadačima, navodno povezanim s vladom Sjeverne Koreje, da tijekom nekoliko sati unovče 230 milijuna dolara plijena koristeći Circleov vlastiti stablecoin USDC i njegov blockchain most CCTP, umjesto da zamrzne sredstva.”

Ta optužba stavlja Circleovu infrastrukturu u središte spora. Također uokviruje slučaj oko toga može li tehnička kontrola nad tokovima stablecoina i aktivnostima mosta stvoriti pravnu izloženost tijekom aktivnog hakiranja. Tužba je podnesena 14. travnja i još je u ranoj fazi.

Circle se osvrnuo na situaciju 10. travnja, naglašavajući pravna ograničenja povezana sa zamrzavanjem sredstava i svoje šire obveze usklađenosti. U objavljenoj izjavi tvrtka je istaknula: “Kada Circle zamrzne USDC, to nije zato što smo odlučili, jednostrano ili proizvoljno, da nekome treba oduzeti imovinu. To je zato što zakon zahtijeva da djelujemo.” Tvrtka je tvrdila da USDC djeluje unutar uspostavljenih regulatornih okvira, što znači da svaka intervencija mora biti odobrena od relevantnih pravnih tijela. Također je ukazala na jaz između dostupnih tehničkih mogućnosti i trenutačnih pravnih struktura, navodeći da bi brži koordinirani odgovori zahtijevali regulatorne promjene, a ne jednostrano djelovanje izdavatelja.

Kolaps Drifta produbljuje pritisak na cijeli DeFi

Drift Protocol, decentralizirana burza temeljena na Solani, kompromitiran je putem unaprijed potpisanih administrativnih transakcija pripremljenih tjednima unaprijed. Napadači su kasnije iskoristili te ovlasti kako bi preuzeli kontrolu nad upravljanjem i ispraznili sredstva. Eksploitat je u nekoliko minuta ispraznio oko 286 milijuna dolara, pri čemu su napadači navodno koristili lažni kolateral, durable nonce račune i socijalni inženjering povezan s potpisnicima protokola. Proboj je također uslijedio nakon uklanjanja zaštitne timelock mehanike nekoliko dana ranije, koja inače odgađa administrativne radnje.

Odvojeno, Tether je poduzeo korak kako bi stabilizirao situaciju planom potpore od 150 milijuna dolara nakon eksploita. Taj odgovor naglašava kako se veliki izdavatelji stablecoina mogu različito uključiti tijekom kriznih događaja, nudeći likvidnost ili podršku umjesto ograničavanja tokova.

Odvjetnička kuća navela je da je ukupna zaključana vrijednost (TVL) u Driftu pala s oko 550 milijuna dolara na ispod 250 milijuna dolara nakon napada. Također je istaknula da je najmanje 20 drugih DeFi protokola prijavilo neizravne gubitke povezane s izloženošću Driftu, dok je token DRIFT pao za više od 40%. Slučaj bi mogao postati važan test toga kako sudovi gledaju na odgovornosti pružatelja kripto infrastrukture nakon proboja velike vrijednosti. Odvjetnička kuća je navela:

“Nakon eksploita, napadači su navodno premostili više od 230 milijuna dolara ukradenog USDC-a sa Solane na Ethereum koristeći Circleovu vlastitu infrastrukturu — kroz više od 100 transakcija tijekom osam sati. Circle navodno nije poduzeo nikakve mjere za zamrzavanje sredstava, unatoč tome što je imao tehničku i ugovornu ovlast to učiniti.”

Ta tvrdnja može oblikovati raspravu o tome jesu li izdavatelji i operateri mostova pasivni pružatelji usluga ili aktivne kontrolne točke tijekom kriznih događaja. Za sada tužba ostaje u tijeku, a njezin rani status znači da navodi još nisu provjereni na sudu.