क्या स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स कानूनन लागू करने योग्य हैं?

निम्नलिखित राय संपादकीय एलेक्स फोरहेण्ड और माइकल हैंडेल्समैन द्वारा केलमैन.लॉ के लिए लिखा गया था।

क्या स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स को कानून के तहत लागू किया जा सकता है?

यदि आपने कभी पूछा है कि क्या स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स कानूनी रूप से लागू किए जा सकते हैं, तो उत्तर अक्सर हाँ होता है। हालाँकि, प्रवर्तन परंपरागत अनुबंध सिद्धांतों पर निर्भर करता है, न कि सिर्फ इस तथ्य पर कि अनुबंध को ब्लॉकचेन पर कोड किया गया है। यह लेख स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स की लागू होने की क्षमता का अवलोकन प्रदान करता है और ऐसे अनुबंधों को मसौदा तैयार करने के व्यावहारिक सुझाव देता है जो अधिक संभवतः लागू होने योग्य होते हैं।

स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स क्या हैं और कानूनी लागू होने की योग्यता क्यों महत्वपूर्ण है

स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट एक स्वयं निष्पादित डिजिटल समझौता है जो ब्लॉकचेन पर संग्रहीत होता है। जबकि कोड प्रदर्शन को स्वत: करता है, अदालतें इसके लागू होने की क्षमता का मूल्यांकन पारंपरिक अनुबंध कानून सिद्धांतों का उपयोग करते हुए करती हैं: प्रस्ताव, स्वीकृति, विचार और बाध्य होने का इरादा।

एक क्रिप्टोग्राफिक कुंजी के साथ हस्ताक्षरित स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट UETA और E-Sign एक्ट के तहत हस्ताक्षर करने के इरादे की आवश्यकता को पूरा कर सकता है। यह कानूनी मान्यता सुनिश्चित करती है कि ब्लॉकचेन अनुबंध अपने डिजिटल होने के कारण स्वचालित रूप से अप्रवर्तनीय नहीं होते हैं।

स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स की राज्य मान्यता

कुछ राज्यों ने स्पष्ट रूप से स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट की लागू होने की क्षमता की पुष्टि की है। उदाहरण के लिए, एरिज़ोना रिवाइज़्ड स्टैच्युट्स §44‑7061 कहता है कि सिर्फ स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट शर्त शामिल होने के कारण किसी अनुबंध को कानूनी प्रभाव से इनकार नहीं किया जा सकता। यह कानून ब्लॉकचेन समझौतों की कानूनी स्थिति को मजबूत करता है और डेवलपर्स और उपयोगकर्ताओं दोनों के लिए स्पष्टता प्रदान करता है।

अन्य राज्यों ने इस स्थिति को लिया है कि मौजूदा अनुबंध कानून स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स की जटिलताओं को पर्याप्त रूप से संचालित करता है, और इसके बजाय, ब्लॉकचेन प्रौद्योगिकी और स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स के उपयोग को केवल मान्यता देता है, बिना उनके लागू होने की योग्यता को स्पष्ट रूप से मान्यता दिए।

अदालतें सहमति पर केंद्रित होती हैं, सिर्फ कोड पर नहीं

हाल के मामले कानून से स्पष्ट होता है कि ब्लॉकचेन-आधारित प्रणालियों का मूल्यांकन करते समय, अदालतें तकनीकी जटिलता की तुलना में सहमति और नियंत्रण के मूल प्रश्नों पर अधिक ध्यान केंद्रित करती हैं।

में वैन लून वी. डिपार्टमेंट ऑफ द ट्रेजरी, पांचवें सर्किट ने निष्कर्ष निकाला कि टॉर्नेडो कैश के अपरिवर्तनीय स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स को “संपत्ति” के रूप में नहीं माना जा सकता क्योंकि किसी भी व्यक्ति या इकाई ने उस प्रकार का आधिपत्य नहीं किया जिसे परंपरागत रूप से स्वामित्व के साथ जोड़ा जाता है। अदालत ने जोर दिया कि कोई अभिनेता दूसरों को मूल अनुबंधों का उपयोग करने से बाहर नहीं कर सकता, और इसलिए प्रणाली में कुछ ऐसा होने की अनिवार्य विशेषताएं नहीं थीं जिसे कब्जा या नियंत्रित किया जा सकता है।

यह उपचार एक व्यापक न्यायिक प्रवृत्ति को दर्शाता है जो अपरिवर्तनीय स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स को स्वायत्त तकनीकी उपकरणों के रूप में देखने की कोशिश करता है, न कि पारंपरिक समझौतों के रूप में जो मानव एजेंसी में निहित हैं। वह भेद यह दर्शाता है कि स्पष्ट कानूनी ढाँचों की उभरती आवश्यकता है कि कैसे—और किसके खिलाफ—ब्लॉकचेन-आधारित आचरण को लागू किया जा सकता है जब कोड स्वयं केंद्रीयकृत निर्णय निर्माता के बिना संचालित होता है।

स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट कानून में चुनौतियाँ

यहां तक कि जब एक स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट पारंपरिक अनुबंध सिद्धांतों के तहत सिद्धांत रूप में लागू होता है, तो यह कानूनी चुनौतियों का एक सेट उत्पन्न करता है जो पारंपरिक समझौतों में उत्पन्न नहीं होते। क्योंकि चालू “शर्तें” कोड में अंतर्निहित होती हैं, पक्षों को ऐसी शर्तों से बांधा जा सकता है जिन्हें वे वास्तव में कभी नहीं समझ पाए थे, जिससे यह महत्वपूर्ण सवाल उठता है कि क्या सार्थक सहमति हुई थी।

कई ब्लॉकचेन-आधारित अनुबंधों की अपरिवर्तनीयता उत्तरदायित्व विश्लेषण को भी जटिल बना सकती है—विशेषकर उन व्यवस्थाओं में जिनमें कोई पहचान योग्य ऑपरेटर या नियंत्रित इकाई नहीं है, जैसा कि CFTC वी. ओकी डाओ (वैन लून) और विकेंद्रीकृत अभिनेताओं की जांच करने वाले समान मामलों में बताया गया है।

कुछ स्मार्ट-कॉन्ट्रैक्ट व्यवस्थाएं धोखाधड़ी के क़ानून को भी ट्रिगर कर सकती हैं, जिसमें लागू करने के लिए हस्ताक्षरित लेखन की आवश्यकता होती है; उन संदर्भों में, पारंपरिक हस्ताक्षर या लिखित दस्तावेज की अनुपस्थिति अदालतों को यह तय करने के लिए मजबूर करती है कि ऑन-चेन कार्य एक कानूनी रूप से पर्याप्त “लेखन” का गठन करते हैं या नहीं।

और जबकि स्वचालन दिन-प्रतिदिन मानव सहभागिता की आवश्यकता को कम कर सकता है, यह विवादों को समाप्त नहीं करता। जब प्रदर्शन विफल होता है, या जब कोड पक्षों की वास्तविक उम्मीदों को कैप्चर करने में विफल रहता है, तो पारंपरिक विवाद-निर्धारण तंत्र—मध्यस्थता, मुकदमेबाजी, या अनुबंध में परिभाषित ऑफ-चेन गवर्नेंस—अंतिम उपाय के रूप में कार्य करना चाहिए।

लागू किए जा सकने योग्य स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स के लिए व्यावहारिक सुझाव

स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट की लागू होने की क्षमता को अधिकतम करने के लिए विचार करें:

1. एक साधारण भाषा में समझौता शामिल करना जो ऑन-चेन कोड को दर्शाता हो।
2. ऑन-चेन निष्पादन के साथ ऑफ-चेन अनुबंधों की जोड़ी का उपयोग करते हुए एक हाइब्रिड संरचना का उपयोग करना।
3. मध्यस्थता या अदालत के विकल्प के लिए विवाद-समाधान धारा सम्मिलित करते हुए।
4. सुनिश्चित करना कि हस्ताक्षर तंत्र (जैसे कि क्रिप्टोग्राफिक कुंजियाँ) UETA या E-Sign का पालन करते हैं।
5. किसी भी अपग्रेड या परिवर्तनीय विशेषताओं के लिए पारदर्शी गवर्नेंस को कार्यान्वित करना।

निष्कर्ष: क्या स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं?

हाँ — जब वे पारंपरिक अनुबंध-कानून मानकों को पूरा करते हैं। अदालतें स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स को तब लागू करती हैं जब वे स्पष्ट सहमति, उचित खुलासा और वैध हस्ताक्षर तंत्र प्रदर्शित करती हैं। तथ्य यह है कि एक अनुबंध ब्लॉकचेन पर निष्पादित होता है, उसे स्वचालित रूप से कानूनी बल नहीं देता।

ऑन-चेन ऑटोमेशन को ऑफ-चेन कानूनी स्पष्टता के साथ संयोजित करके, पक्ष स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट्स की लागू होने की क्षमता को अधिकतम कर सकते हैं जबकि कानूनी जोखिम को 2025 और उसके बाद तक कम कर सकते हैं।

केलमैन PLLC में, हम डिजिटल-एसेट स्पेस में ग्राहकों को लगातार बदलती हुई कानूनी चुनौतियों पर नज़र बनाए रखने के लिए प्रोत्साहित करते हैं। हम विभिन्न न्यायालयों में क्रिप्टो नियमन में विकास की निगरानी करना जारी रखते हैं और इन विकसित होते कानूनी परिदृश्यों का मार्गदर्शन करते हुए ग्राहकों को सलाह देने के लिए उपलब्ध हैं। अधिक जानकारी के लिए या परामर्श शेड्यूल करने के लिए, कृपया हमसे यहां संपर्क करें।