ड्रिफ्ट एक्सप्लॉइट के बाद फंड को फ्रीज करने के लिए कोई कार्रवाई न करने के दावों के चलते सर्कल पर मुकदमा।

मुख्य बातें:

• सर्कल पर यह आरोप है कि उसने ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल एक्सप्लॉइट के बाद चोरी हुए USDC को फ्रीज करने में विफल रहा।
• ड्रिफ्ट को भारी नुकसान हुआ, जिससे DeFi की भावना को झटका लगा और क्रिप्टो बुनियादी ढांचे पर दबाव और गहरा गया।
• जैसे-जैसे सर्कल का मामला आगे बढ़ेगा, अदालतें जारीकर्ता के कर्तव्यों को फिर से परिभाषित कर सकती हैं।

सर्कल मुकदमे ने स्टेबलकॉइन नियंत्रणों को जांच के दायरे में ला दिया है

क्रिप्टो बाजार कानूनी जवाबदेही के बारे में और भी कठिन सवालों का सामना कर रहे हैं, क्योंकि बड़े एक्सप्लॉइट्स हैक हुए प्लेटफॉर्म से परे कमजोरियों को उजागर कर रहे हैं। 14 अप्रैल को दायर एक क्लास एक्शन इस बात पर केंद्रित है कि क्या 1 अप्रैल के ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल ब्रीच के बाद सर्कल इंटरनेट फाइनेंशियल पर कार्रवाई करने का कर्तव्य था। यह मुकदमा चोरी हुए फंड के लेन-देन के दौरान USDC और सर्कल के क्रॉस-चेन ट्रांसफर प्रोटोकॉल (CCTP) से जुड़ी कथित विफलताओं पर केंद्रित है।

इस बात पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय कि यह खामी कैसे शुरू हुई, शिकायत चोरी के बाद कथित तौर पर क्या हुआ, इस पर ध्यान केंद्रित करती है। गिब्स मुरा, ए लॉ ग्रुप, जिसने यह मुकदमा दायर किया है, ने कहा:

"मुकदमे में सर्कल इंटरनेट फाइनेंशियल पर यह आरोप लगाया गया है कि उसने हमलावरों को, जिनका कथित तौर पर उत्तर कोरिया की सरकार से संबंध है, फंड को फ्रीज करने के बजाय, सर्कल के अपने स्टेबलकॉइन USDC और इसके ब्लॉकचेन ब्रिज CCTP का उपयोग करके कई घंटों के दौरान अपने $230 मिलियन के लूट के माल को निकालने की जानबूझकर अनुमति दी।"

यह आरोप सर्कल के बुनियादी ढांचे को विवाद के केंद्र में रखता है। यह इस बात पर भी मामला तैयार करता है कि क्या स्टेबलकॉइन प्रवाह और ब्रिज गतिविधि पर तकनीकी नियंत्रण, एक सक्रिय हैक के दौरान कानूनी जोखिम पैदा कर सकता है। यह मुकदमा 14 अप्रैल को दायर किया गया था और अभी अपने शुरुआती चरण में है।

सर्कल ने 10 अप्रैल को इस स्थिति को संबोधित करते हुए, फंड को जमा करने से जुड़ी कानूनी सीमाओं और अपनी व्यापक अनुपालन जिम्मेदारियों पर जोर दिया। एक प्रकाशित बयान में, कंपनी ने जोर देकर कहा: "जब सर्कल यूएसडीसी को जमा करता है, तो ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि हमने एकतरफा या मनमाने ढंग से यह तय किया है कि किसी की संपत्ति उससे छीन ली जानी चाहिए। ऐसा इसलिए है क्योंकि कानून हमें ऐसा करने के लिए बाध्य करता है।" फर्म ने कहा कि USDC स्थापित नियामक ढांचे के भीतर काम करता है, जिसका अर्थ है कि किसी भी हस्तक्षेप को संबंधित कानूनी अधिकारियों द्वारा अधिकृत किया जाना चाहिए। इसने उपलब्ध तकनीकी क्षमताओं और वर्तमान कानूनी संरचनाओं के बीच एक अंतर की ओर भी इशारा किया, यह दर्शाते हुए कि तेज़ समन्वित प्रतिक्रियाओं के लिए जारीकर्ताओं द्वारा एकतरफा कार्रवाई के बजाय नियामक परिवर्तनों की आवश्यकता होगी।

ड्रिफ्ट कॉलैप्स ने डीआईएफआई पर दबाव बढ़ाया

ड्रिफ्ट प्रोटोकॉल, एक सोलाना-आधारित विकेंद्रीकृत एक्सचेंज, कुछ हफ्ते पहले से तैयार किए गए पूर्व-हस्ताक्षरित प्रशासनिक लेनदेन के माध्यम से समझौता किया गया था। हमलावरों ने बाद में शासन नियंत्रण पर कब्जा करने और धन निकालने के लिए उन अनुमतियों को निष्पादित किया। इस एक्सप्लॉइट ने कुछ ही मिनटों में लगभग 286 मिलियन डॉलर निकाल लिए, जिसमें हमलावरों ने कथित तौर पर नकली कोलेटरल, ड्यूरबल नॉन्स खातों, और प्रोटोकॉल हस्ताक्षरकर्ताओं से जुड़ी सोशल इंजीनियरिंग का इस्तेमाल किया। यह उल्लंघन कुछ दिन पहले टाइमलॉक सुरक्षा उपाय को हटाए जाने के बाद भी हुआ, जो आमतौर पर प्रशासनिक कार्रवाइयों में देरी करता है।

इसके अलावा, इस एक्सप्लॉइट के बाद, टेदर ने स्थिति को स्थिर करने के लिए 150 मिलियन डॉलर की सहायता योजना के साथ कदम उठाया। यह प्रतिक्रिया इस बात पर प्रकाश डालती है कि कैसे प्रमुख स्टेबलकॉइन जारीकर्ता संकट की घटनाओं के दौरान अलग तरह से हस्तक्षेप कर सकते हैं, और प्रवाह को प्रतिबंधित करने के बजाय तरलता या समर्थन प्रदान करते हैं।

कानूनी फर्म ने कहा कि हमले के बाद ड्रिफ्ट का कुल लॉक्ड मूल्य लगभग 550 मिलियन डॉलर से घटकर 250 मिलियन डॉलर से भी कम हो गया। इसने यह भी बताया कि कम से कम 20 अन्य DeFi प्रोटोकॉल ने ड्रिफ्ट एक्सपोजर से जुड़े अप्रत्यक्ष नुकसान की सूचना दी, जबकि DRIFT टोकन में 40% से अधिक की गिरावट आई। यह मामला इस बात का एक महत्वपूर्ण परीक्षण बन सकता है कि उच्च-मूल्य के उल्लंघनों के बाद अदालतें क्रिप्टो बुनियादी ढांचा प्रदाताओं की जिम्मेदारियों को कैसे देखती हैं। कानूनी फर्म ने कहा:

"एक्सप्लॉइट के बाद, हमलावरों ने कथित तौर पर सर्कल के अपने बुनियादी ढांचे का उपयोग करके सोलोना से एथेरियम में 230 मिलियन डॉलर से अधिक की चोरी की गई USDC को ब्रिज किया — आठ घंटों में 100 से अधिक लेनदेन में। सर्कल ने कथित तौर पर फंड को फ्रीज करने के लिए कोई कार्रवाई नहीं की, जबकि उसके पास ऐसा करने का तकनीकी और संविदात्मक अधिकार था।"

यह दावा इस बात पर बहस को आकार दे सकता है कि क्या जारीकर्ता और ब्रिज ऑपरेटर संकट की घटनाओं के दौरान निष्क्रिय सेवा प्रदाता हैं या सक्रिय नियंत्रण बिंदु हैं। फिलहाल, मुकदमा लंबित है, और इसकी प्रारंभिक स्थिति का मतलब है कि आरोपों का अदालत में परीक्षण नहीं हुआ है।