'अच्छा, समझदारी भरा परिणाम' — न्यायाधीश ने न्यूयॉर्क में यूनिस्वैप लैब्स के खिलाफ सामूहिक मुकदमा खारिज किया

'डीआईएफआई के लिए एक और दिन, एक और मिसाल कायम करने वाला फैसला,' यूनिस्वैप फाउंडेशन के जनरल काउंसल ने कहा

2 मार्च, 2026 को, न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले की अमेरिकी जिला न्यायाधीश कैथरीन पोल्क फेलिया ने रिस्ले बनाम यूनिवर्सल नेविगेशन इंक. मामले में अंतिम राज्य-कानून के दावों को खारिज कर दिया, जिससे यूनिस्वैप प्रोटोकॉल पर कारोबार करने वाले तथाकथित "स्कैम टोकन" से जुड़े लगभग चार साल पुराने एक सामूहिक मुकदमे का अंत हो गया। यह फैसला एक ऐसे मुकदमे का अंत करता है जिसमें प्रोटोकॉल के निर्माताओं को गुमनाम तीसरे पक्षों द्वारा किए गए रग पुल और पंप-एंड-डंप योजनाओं से जुड़े निवेशक के नुकसान के लिए उत्तरदायी ठहराने की मांग की गई थी।

यह मामला अप्रैल 2022 में शुरू हुआ, जब मुख्य वादी नेसा रिस्ले और अन्य निवेशकों ने आरोप लगाया कि उन्होंने 5 अप्रैल, 2021 और 4 अप्रैल, 2022 के बीच यूनिस्वैप के वेब इंटरफेस के माध्यम से 38 धोखाधड़ी वाले टोकन का व्यापार करके पैसे गंवाए। प्रतिवादियों में यूनिस्वैप लैब्स — जिसका औपचारिक नाम यूनिवर्सल नेविगेशन इंक. है — और इसके संस्थापक और सीईओ हेडन एडम्स शामिल थे।

वादियों ने तर्क दिया कि विकेंद्रीकृत एक्सचेंज को डिजाइन और प्रचारित करके और शुल्क एकत्र करके, कंपनी ने अप्रत्यक्ष रूप से अनियंत्रित प्रतिभूति बिक्री को सुगम बनाया और बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी को सक्षम किया। उन्होंने अपनी पिछली दलीलों में उद्यम पूंजीपतियों को भी निशाना बनाया था, हालांकि उन प्रतिवादियों को बाद में खारिज कर दिया गया था।

न्यायाधीश फाइला ने अगस्त 2023 में ही संघीय प्रतिभूति दावों को खारिज कर दिया था, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि यूनिस्वैप के डेवलपर्स संघीय कानून के तहत "वैधानिक विक्रेता" नहीं थे और यह कि प्रोटोकॉल के स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट वस्तु और टोकन दोनों के व्यापार को सुगम बनाने में सक्षम कानूनी उपकरण थे। संयुक्त राज्य अमेरिका की सेकंड सर्किट अपीलीय अदालत ने फरवरी 2025 में उस खारिज करने के फैसले की पुष्टि की, लेकिन राज्य-कानून दावों पर विचार के लिए मामले को वापस भेज दिया।

मामले को वापस भेजे जाने के बाद, वादियों ने अपनी शिकायत को नया स्वरूप दिया, जिसमें धोखाधड़ी में सहायता और उकसावे, लापरवाही से गलत बयानी, न्यूयॉर्क, उत्तरी कैरोलिना और इडाहो में उपभोक्ता संरक्षण कानूनों के उल्लंघन, और अनुचित समृद्धि पर ध्यान केंद्रित किया गया। सोमवार को, फाइला ने उन दावों को स्थायी रूप से खारिज कर दिया, यह पाते हुए कि संशोधित शिकायत में अभी भी देयता का संभावित रूप से आरोप लगाने में विफल रही।

जज फाइला के फैसले में कहा गया है, "इसे सही करने के तीन मौके मिलने के बावजूद, वादी संभावित दावे करने में असमर्थ रहे हैं।"

अदालत की तर्कसंगति का केंद्र वास्तविक जानकारी की अनुपस्थिति थी। न्यूयॉर्क कानून के तहत धोखाधड़ी में सहायता और उकसावे का दावा करने के लिए, वादियों को यह साबित करना था कि प्रतिवादियों को मूल धोखाधड़ी की वास्तविक जानकारी थी और उन्होंने पर्याप्त सहायता प्रदान की थी। अदालत ने दोनों ही बातों का अभाव पाया।

यह आरोप कि यूनिस्वैप को नुकसान होने के बाद शिकायतें मिलीं, समकालीन ज्ञान स्थापित नहीं करता। सोशल मीडिया पर घोटाला टोकन के बारे में सामान्य चेतावनियाँ अपर्याप्त थीं। मार्च 2022 के एक अध्ययन, जिसमें धोखाधड़ी वाले टोकन लॉन्च की उच्च दरों का आरोप लगाया गया था, ने भी यह प्रदर्शित नहीं किया कि संबंधित अवधि के दौरान यूनिस्वैप को मुद्दे से संबंधित विशिष्ट टोकन के बारे में पता था।

अदालत ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि केवल एक मंच प्रदान करना ही "महत्वपूर्ण सहायता" है। पारंपरिक एक्सचेंजों और वित्तीय संस्थानों से तुलना करते हुए, फाइला ने लिखा कि एक बाज़ार तक पहुंच बनाना — भले ही वह एक ऐसा बाज़ार हो जहाँ बुरे लोग काम करते हों — धोखाधड़ी में भाग लेने के बराबर नहीं है। टोकन जारीकर्ताओं की पहचान अज्ञात रही, और शिकायत में बार-बार यह स्वीकार किया गया कि जारीकर्ताओं के अपने ही भ्रामक बयानों के कारण नुकसान हुआ।

उपभोक्ता संरक्षण के दावों का भी यही हाल रहा। अदालत ने यूनिस्वैप लैब्स द्वारा कोई भ्रामक बयान दिए जाने का कोई ठोस सबूत नहीं पाया और यह नोट किया कि सार्वजनिक ब्लॉग पोस्ट और सेवा की शर्तों ने उपयोगकर्ताओं को घोटाला टोकन के जोखिमों के बारे में चेतावनी दी थी। कथित चूके ऐसी जानकारी नहीं थी जो कंपनी के पास विशेष रूप से हो और उपयोगकर्ताओं के लिए अनुपलब्ध हो।

जहाँ तक अनुचित लाभ का सवाल है, वादी यह विश्वसनीय रूप से आरोप लगाने में असफल रहे कि यूनिस्वैप लैब्स को समूह अवधि के दौरान विवादित लेनदेन से सीधे लाभ हुआ। प्रोटोकॉल के वैकल्पिक शुल्क स्विच को कभी सक्रिय नहीं किया गया था, और अक्टूबर 2023 में लागू की गई एक इंटरफ़ेस शुल्क प्रासंगिक समय-सीमा से बाहर थी।

शिकायत को पूरी तरह से खारिज करते हुए, अदालत ने संघीय अदालतों द्वारा, दुराचार में सीधी संलिप्तता के अभाव में, ओपन-सोर्स प्रोटोकॉल डेवलपर्स पर देयता बढ़ाने के प्रति निरंतर अनिच्छा का संकेत दिया। इस राय में इस बात पर जोर दिया गया है कि विकेंद्रीकृत वित्त में नियामक अंतरालों के बारे में शिकायतों को व्यापक न्यायिक व्याख्या के बजाय कांग्रेस द्वारा बेहतर ढंग से संबोधित किया जा सकता है।

निर्णय के समर्थकों का तर्क है कि यह बिना अनुमति वाली प्रणालियों में नवाचार की रक्षा करता है, जहाँ सॉफ्टवेयर डेवलपर्स उपयोगकर्ता के आचरण को नियंत्रित नहीं करते हैं। एडम्स ने एक्स पर लिखा, "यूनिस्वैप ने एक और मामला जीता है जो एक नया कानूनी मिसाल कायम करता है।" उन्होंने आगे कहा, "यदि आप ओपन सोर्स स्मार्ट कॉन्ट्रैक्ट कोड लिखते हैं, और उस कोड का उपयोग धोखेबाजों द्वारा किया जाता है, तो धोखेबाज उत्तरदायी हैं, न कि ओपन सोर्स डेवलपर्स। अच्छा, समझदारी भरा परिणाम।"

यूनिस्वैप फाउंडेशन के जनरल काउंसल, ब्रायन निस्लर ने सोमवार को पोस्ट किया, "एक और दिन, DeFi के लिए एक और मिसाल कायम करने वाला फैसला।" "फेडरल आरोप पहले ही खारिज हो चुके थे, और आज विभिन्न राज्य दावे खारिज कर दिए गए हैं।"

फिलहाल, यह फैसला न्यूयॉर्क की एक संघीय अदालत से एक स्पष्ट बयान के रूप में खड़ा है: विकेंद्रीकृत बुनियादी ढांचे को डिजाइन करना अपने आप में धोखाधड़ी को अंजाम देने के समान नहीं है। यह देखा जाना बाकी है कि वादी कोई और अपील करते हैं या नहीं, लेकिन कई दौर के संशोधनों और अपीलीय समीक्षा के बाद, कानूनी रास्ता छोटा प्रतीत होता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न 🔎

• न्यूयॉर्क की संघीय अदालत ने यूनिस्वैप मामले में क्या फैसला सुनाया?
  एक न्यायाधीश ने यूनिस्वैप लैब्स और उसके सीईओ के खिलाफ सभी शेष राज्य-कानून के दावों को स्थायी रूप से खारिज कर दिया, जिससे सामूहिक मुकदमे का अंत हो गया।
• अदालत ने धोखाधड़ी में सहायता और उकसावे के दावों को क्यों खारिज कर दिया?
  अदालत को कोई विश्वसनीय आरोप नहीं मिला कि यूनिस्वैप को विशिष्ट घोटालों की वास्तविक जानकारी थी या उसने धोखाधड़ी में काफी सहायता की थी।
• क्या अदालत ने यूनिस्वैप को स्कैम टोकन के लिए ज़िम्मेदार ठहराया?
  नहीं, फैसले में कहा गया है कि विकेंद्रीकृत बुनियादी ढांचा प्रदान करने से डेवलपर्स तीसरे पक्ष के दुराचार के लिए उत्तरदायी नहीं बनते हैं।
• अमेरिका में विकेंद्रीकृत वित्त के लिए इसका क्या मतलब है?
  यह निर्णय ओपन-सोर्स प्रोटोकॉल डेवलपर्स को उत्तरदायी ठहराने पर न्यायिक सीमाओं को मजबूत करता है, और व्यापक नियामक परिवर्तनों को कांग्रेस पर छोड़ देता है।