यह निर्णय, जो Coinbase के खिलाफ गया जबकि उसने उपयोगकर्ता के वॉलेट को नियंत्रित नहीं किया था, स्व-कस्टडी उपकरण प्रदान करने वाली कंपनियों पर देनदारियों को प्रभावित करने के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है, भले ही वे केवल सॉफ़्टवेयर प्रदाता के रूप में ही शामिल हों।
100,000 डॉलर की सेल्फ-कस्टडी हैकिंग को लेकर ऐतिहासिक मामले में सान पाउलो की अदालत ने Coinbase के खिलाफ फैसला सुनाया।
लेखक
शेयर
मुख्य निष्कर्ष
- ब्राज़ील की एक अदालत ने अनधिकृत वॉलेट लेनदेन होने के बाद Coinbase को एक उपयोगकर्ता को $100K वापस करने का आदेश दिया।
- कोइनबेस यह साबित करने में विफल रहने के बाद हार गया कि फंड उपयोगकर्ता ने भेजे थे या कि बुनियादी वॉलेट सुरक्षा मौजूद थी।
- यह निर्णय एक मिसाल कायम करता है, जिसका अर्थ है कि वॉलेट डेवलपर्स को अब उपयोगकर्ता की सुरक्षा के लिए सख्त देयता का सामना करना पड़ सकता है।
साओ पाउलो राज्य न्यायालय ने $100K के मुकदमे में Coinbase के खिलाफ फैसला सुनाया
साओ पाउलो राज्य ने एक मामले में Coinbase के खिलाफ फैसला सुनाया है, जो स्व-कस्टडी क्रिप्टोकरेंसी वॉलेट प्रदाता उद्योग में एक मिसाल कायम कर सकता है।
साओ पाउलो राज्य न्यायालय ने ग्राहक संरक्षण संहिता के प्रावधानों का हवाला देते हुए Coinbase को उन उपयोगकर्ता को लगभग $100K लौटाने का आदेश दिया, जिसने ये फंड Coinbase वॉलेट में जमा किए थे, क्योंकि ये प्रावधान किसी भी दावे के लिए प्रमाण का बोझ सेवा प्रदान करने वाले व्यवसाय पर डालते हैं।
ग्राहक ने दावा किया कि उनके वॉलेट से बिना अनुमति के फंड गायब हो गए। कॉइनबेस ने दावा किया कि वह इस मामले में शामिल नहीं था क्योंकि वॉलेट की प्राइवेट की (private key) उपयोगकर्ता के पूर्ण नियंत्रण में थी।
फिर भी, कॉइनबेस यह साबित करने में विफल रहा कि वॉलेट धारक ने वास्तव में यह लेनदेन शुरू किया था और वह इस परिणाम को रोकने के लिए सुरक्षा उपायों के अस्तित्व को प्रदर्शित करने में असमर्थ था।
क्रिप्टोकरेंसी के एक विशेषज्ञ वकील, राफेल सूज़ा ने, स्व-कस्टडी वॉलेट प्रदाताओं के लिए इस फैसले की प्रासंगिकता पर प्रकाश डाला, जिनका कर्तव्य है कि वे ऐसे हमलों का सामना करने के लिए पर्याप्त मजबूत सॉफ्टवेयर बनाएं।
सौज़ा ने पोर्टल डो बिटकॉइन को बताया कि यह फैसला क्रिप्टो कंपनियों के दो आम तर्कों को खारिज करता है। "पहला यह है कि स्व-कस्टडी पोर्टफोलियो दायित्व उत्पन्न नहीं करता है। कोई भी व्यक्ति जो एक उत्पाद विकसित करता है और उसे बाज़ार में लाता है, वह उसकी सुरक्षा के लिए जिम्मेदार होता है, चाहे इसके पीछे की तकनीकी संरचना कैसे भी काम करती हो।"
सौज़ा ने आकलन किया कि यह कोइनबेस पर भी लागू होता है, जो ब्राज़ील में एक पंजीकृत कंपनी है।
दूसरा तर्क यह है कि यदि कंपनियाँ विस्तृत स्पष्टीकरण प्रदान करने में विफल रहती हैं, तो तकनीकी दस्तावेज़ स्वयं इन मामलों में मदद नहीं करते हैं, जिससे अदालतों को उन्हें समझने में सहायता मिलती है। मजिस्ट्रेट जू ह्योन ली ने इस मामले पर कॉइनबेस की आलोचना की।
"कोइनबेस के पास यह साबित करने का हर अवसर था कि निवेशक ने लेनदेन को अधिकृत किया था, तकनीकी रिकॉर्ड की व्याख्या करने का, और यह बताने का कि धन कहाँ गया। उसने ऐसा कुछ भी नहीं किया," सौज़ा ने निष्कर्ष निकाला।
चूंकि उपयोगकर्ता द्वारा प्रस्तुत राशि पर कोई विवाद नहीं था, इसलिए कॉइनबेस को पूरी राशि और देय कानूनी ब्याज वापस करने का आदेश दिया गया।
यह लेख AI का उपयोग करके अंग्रेज़ी से अनुवादित किया गया था। मूल अंग्रेज़ी संस्करण आधिकारिक स्रोत है; स्वचालित अनुवादों में अशुद्धियाँ हो सकती हैं, विशेष रूप से कानूनी और नियामक शब्दावली में।
