Une attaque contre le Bitcoin d'une valeur de 8 milliards de dollars pourrait s'avérer rentable grâce aux produits dérivés, selon un professeur de l'université Duke

Harvey a exposé son argumentation dans le podcast « The Wolf of All Streets » de Scott Melker, décrivant une opération théorique dans laquelle un groupe disposant de moyens financiers importants dépenserait environ 8 milliards de dollars pour prendre le contrôle majoritaire de la puissance de calcul du Bitcoin tout en constituant une importante position courte sur cet actif. L’épisode a été diffusé sur X. La proposition s’articule autour d’une attaque à 51 %, un risque inhérent à la conception du bitcoin depuis la publication du livre blanc du réseau par Satoshi Nakamoto en 2008.

Un risque connu depuis les débuts du Bitcoin

Une entité contrôlant plus de la moitié de la puissance de hachage du réseau pourrait produire des blocs plus rapidement que les mineurs honnêtes, créer la plus longue chaîne valide et influencer l’historique des transactions accepté par les nœuds. Une telle attaque pourrait permettre la double dépense, la censure des transactions ou la réorganisation des blocs récents. Elle ne permettrait pas à un attaquant de créer des bitcoins à volonté ni de s’emparer de pièces sans signatures valides, mais elle pourrait nuire à la crédibilité du réseau en démontrant que son historique des transactions pourrait être manipulé par une puissance de calcul concentrée.

Pendant des années, l’argument économique dominant contre ce scénario a été assez simple. Un attaquant devrait acheter ou contrôler d’énormes quantités d’équipements de minage spécialisés, disposer de la capacité nécessaire dans des centres de données et consommer d’énormes quantités d’électricité. Une attaque réussie risquerait alors fort de détruire la confiance dans le BTC, faisant chuter la valeur de l’actif même nécessaire pour récupérer ces coûts.

Harvey a déclaré que cette logique rendait l’attaque difficile à justifier, sauf en tant qu’acte de sabotage géopolitique. « Pourquoi dépenserait-on des milliards de dollars pour investir dans du matériel de minage ? », a-t-il demandé. « On dépense tout cet argent, puis on prend le contrôle du réseau, mais le cours du bitcoin s’effondrerait à zéro. » Sa thèse est que les marchés dérivés ont changé la donne. « La différence aujourd’hui, ce sont les marchés dérivés », a fait remarquer Harvey dans l’émission de Melker, en évoquant les places offshore liquides où les traders peuvent prendre des positions courtes qui prennent de la valeur lorsque le bitcoin chute.

Comment l’opération boursière et l’attaque fonctionneraient de concert

Selon le modèle de Harvey, l’attaquant mettrait discrètement en place du matériel de minage et l’infrastructure nécessaire tout en ouvrant une position courte importante sur le bitcoin. L’attaque du réseau servirait ensuite à saper la confiance, à faire baisser le cours et à augmenter la valeur de la position courte.

« Le coût s’élève à environ 50 points de base de la valeur du bitcoin », a déclaré Harvey à l’animateur du podcast « The Wolf of All Streets », faisant référence à environ 0,5 % selon les hypothèses évoquées dans ses travaux. Dans ce podcast, il a estimé le coût de l’attaque à près de 8 milliards de dollars, bien que ces estimations dépendent des prix du matériel, des coûts énergétiques, du hashrate du réseau et de la durée de la tentative de prise de contrôle. Dans ce cadre, l’attaque et l’opération financière sont indissociables. Les récompenses de minage ne seraient pas nécessaires pour rembourser l’investissement. Au contraire, les bénéfices tirés de la position sur dérivés pourraient compenser le coût du matériel, de la construction et de l’électricité. Harvey a souligné qu’un attaquant « prendrait simultanément, pendant l’attaque, une position courte sur le bitcoin », faisant d’une forte baisse des cours la source prévue de remboursement.

Harvey a également fait valoir que l’impact sur le marché pourrait se faire sentir avant même toute attaque. L’annonce par un consortium de son intention de mettre en place une exploitation minière suffisamment importante pour menacer le réseau pourrait susciter la peur, affaiblir le sentiment des investisseurs et exercer une pression à la baisse sur les cours, même si ce groupe ne parvenait jamais à obtenir le contrôle majoritaire.

Les obstacles pratiques restent considérables

Ce scénario est théorique, et Harvey n’a pas affirmé qu’une attaque était imminente. La mise en place d’une capacité suffisante nécessiterait l’accès à des milliards de dollars, d’importants stocks de machines de minage de pointe, une infrastructure électrique étendue et une exécution coordonnée. Ces préparatifs pourraient se manifester par des commandes de semi-conducteurs, la construction de centres de données, des contrats d’électricité ou une activité inhabituelle sur les marchés dérivés.

Le Bitcoin dispose également de moyens de défense au-delà des mécanismes stricts de la règle de la chaîne la plus longue. Les bourses pourraient limiter les positions suspectes, les mineurs pourraient réorienter leur puissance de calcul, et les développeurs ainsi que les utilisateurs pourraient coordonner des modifications logicielles ou rejeter la chaîne d’un attaquant. Une telle riposte pourrait être perturbatrice, politiquement controversée et difficile à organiser rapidement, mais elle remet en cause l’hypothèse selon laquelle un attaquant pourrait agir sans rencontrer de résistance.

Harvey a opposé le bitcoin à l’or, faisant valoir que l’or ne dispose d’aucun mécanisme de réseau comparable susceptible d’être détourné pour réécrire l’historique de propriété ou interrompre le traitement des transactions. Sa conclusion générale n’est pas que le BTC est voué à l’échec, mais que les investisseurs devraient considérer le contrôle du réseau et les incitations liées aux produits dérivés comme un risque extrême distinct lorsqu’ils comparent le BTC aux réserves de valeur traditionnelles.

Melker conteste certains scénarios spécifiques

Melker a réagi après que Harvey eut exposé sa thèse. Sa réplique portait davantage sur la mise en œuvre que sur la remise en cause de la logique financière de Harvey. Il a fait valoir qu’une montée en puissance minière de 8 milliards de dollars serait « assez facile à anticiper », car l’acquisition d’un nombre suffisant de mineurs à circuits intégrés spécifiques (ASIC), d’espace dans les centres de données et d’électricité pour approcher les 51 % de la puissance de hachage totale du bitcoin laisserait une trace visible.

Les fabricants, les fournisseurs d’électricité, les sociétés minières et les acteurs du marché pourraient détecter cette expansion avant qu’elle n’atteigne une échelle opérationnelle, laissant ainsi aux mineurs, aux bourses, aux développeurs et aux utilisateurs le temps de préparer des réponses techniques ou économiques. Melker s’est également demandé si une attaque réussie ferait chuter le cours du bitcoin suffisamment près de zéro pour que la position courte permette de récupérer des milliards de dollars de coûts.

Il a fait remarquer que d’autres réseaux fonctionnant selon le principe de la preuve de travail (PoW) avaient survécu à des attaques à 51 % et a déclaré que le projet impliquerait « le minage, la mise en place, le temps, l’électricité et bien d’autres facteurs ». Harvey a répondu que son estimation tenait compte du matériel, de l’infrastructure, de l’énergie, de l’usure et de la hausse des prix des ASIC due à l’augmentation de la demande. Melker a néanmoins conclu que le mobile lié aux produits dérivés méritait d’être examiné, le qualifiant de « simple mobile financier » susceptible de transformer le sabotage du réseau en un calcul économique. https://www.youtube.com/watch?v=0HlpZKXFVYg

Pour les marchés, cette thèse soulève des questions qui vont au-delà du minage. Elle pose la question de savoir si l’effet de levier offshore, la concentration des infrastructures et l’ingénierie financière peuvent créer des incitations que le modèle de sécurité initial du Bitcoin n’avait pas pleinement anticipées. Si la thèse de Harvey tient la route, la question centrale n’est plus seulement de savoir si une attaque à 51 % est techniquement possible, mais si les marchés modernes pourraient la rendre économiquement rationnelle.