L'actualité juridique des cryptomonnaies cette semaine (18 octobre 2026)

L'éditorial ci-dessous a été rédigé par Michael Handelsman pour Kelman.Law.

L'actualité juridique des cryptomonnaies cette semaine

Les développements de cette semaine montrent que les tribunaux et les régulateurs abordent les cryptomonnaies à travers plusieurs cadres juridiques distincts. Un tribunal fédéral a refusé d’annuler une affaire de mise en application de la CFTC ayant fait l’objet d’un accord à l’amiable, malgré le changement de politique de l’agence. L’OCC a documenté les restrictions bancaires affectant les entreprises du secteur des actifs numériques, tandis que le litige concernant la taxe inhabituelle sur les transactions de cryptomonnaies en Illinois s’est orienté vers une décision accélérée. En Europe, l’USDC est devenu le premier jeton de monnaie électronique classé comme « significatif » au titre de la MiCA. Une importante procédure anglaise de recouvrement d’actifs a également donné lieu à une décision majeure en matière de choix de la loi applicable concernant 61 000 bitcoins saisis.

Un tribunal fédéral refuse d’annuler l’accord de règlement conclu entre la CFTC et Gemini

Le 15 octobre, le juge Alvin Hellerstein, du district sud de New York, a rejeté une demande conjointe de la CFTC et de Gemini Trust Company visant à annuler leur ordonnance par consentement de janvier 2025.

La CFTC avait initialement poursuivi Gemini en justice en 2022, alléguant que la plateforme d’échange avait fait des déclarations fausses ou trompeuses lors de l’examen par l’agence d’un projet de contrat à terme sur le bitcoin. Gemini avait ensuite accepté de payer une amende civile de 5 millions de dollars et de se soumettre à une injonction permanente. Plus tôt cette année, cependant, la CFTC s’est jointe à Gemini pour demander la révision du jugement, après avoir conclu que l’affaire n’aurait pas été intentée selon les normes d’application actuelles de l’agence.

L’ordonnance rendue par le tribunal le 15 octobre a rejeté la demande de réouverture du jugement. Le juge Hellerstein a estimé que les parties ne remplissaient pas les critères requis pour obtenir une mesure de redressement postérieure au jugement. La révision de la position de la CFTC ne justifiait pas l’annulation, et Gemini avait mené ce litige pendant plus de trois ans avant de conclure un accord à l’amiable peu avant le procès. L’amende de 5 millions de dollars avait déjà été payée, mais l’injonction permanente reste également en vigueur. Cette décision a une portée qui dépasse le cas de Gemini. Un changement au sein de la direction d’une agence ou dans ses priorités en matière d’application de la loi n’entraîne pas automatiquement l’annulation d’une décision judiciaire définitive. Les entreprises envisageant un règlement à l’amiable devraient donc évaluer les conséquences durables des dispositions injonctives, des aveux, des engagements pris et des effets réglementaires collatéraux. La volonté ultérieure d’une autorité de réexaminer une affaire peut ne pas suffire si une validation judiciaire est requise.

Un rapport de l’OCC révèle que les grandes banques ont restreint les activités liées aux actifs numériques

Le 14 octobre, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a publié les résultats de son examen prudentiel des pratiques de « debanking » au sein des neuf plus grandes banques nationales placées sous sa supervision.

Le rapport de l’OCC et le communiqué qui l’accompagne indiquent que les neuf banques ont toutes appliqué, entre 2020 et septembre 2025, des politiques susceptibles de restreindre les services financiers sur la base d’activités commerciales licites ou d’autres considérations non financières. L’OCC a spécifiquement identifié les émetteurs, les plateformes d’échange et les administrateurs d’actifs numériques parmi les secteurs d’activité soumis à ces restrictions.

L’agence a attribué bon nombre de ces problèmes à des politiques générales en matière de risque de réputation qui ne reposaient pas sur des normes objectives et fondées sur les risques. L’OCC a examiné environ 50 000 documents totalisant quelque 420 000 pages, ainsi que près de 100 000 plaintes. Elle envisage désormais d’apporter de nouvelles modifications au cadre réglementaire et de surveillance régissant les plus grandes banques. Le rapport ne crée pas en soi un nouveau droit à un compte bancaire ni n’interdit aux banques de refuser des clients pour des raisons légitimes liées à la criminalité financière, au crédit ou à des considérations opérationnelles. Les banques doivent toujours gérer les sanctions, la lutte contre le blanchiment d’argent et d’autres risques juridiques. Cette évolution n’en reste pas moins importante pour les entreprises du secteur des cryptomonnaies, car elle annonce un examen plus minutieux des exclusions catégoriques et des décisions qui ne peuvent être justifiées par des risques documentés.

Les entreprises du secteur des actifs numériques qui cherchent à établir des relations bancaires doivent être prêtes à démontrer leur situation en matière d’agrément, leurs contrôles de surveillance des transactions, le profil de leur clientèle ainsi que leur approche en matière de sanctions et de fraude. Les entreprises qui se voient privées de services bancaires doivent également conserver les communications précisant les motifs invoqués par la banque, en particulier lorsque ces motifs semblent sans rapport avec le profil de risque réel de l’entreprise.

Le litige fiscal sur les cryptomonnaies dans l’Illinois s’oriente vers une résolution accélérée

Le 13 octobre, des groupes professionnels et l’État de l’Illinois ont conjointement demandé à la Cour de circuit du comté de Sangamon d’accélérer le traitement de deux recours formés contre la loi de l’État sur la fiscalité des actifs numériques (Digital Asset Tax Act).

Cette loi prévoit l’imposition d’une taxe de 0,2 % sur la valeur des achats et transferts d’actifs numériques spécifiés. Les actions en justice en cours invoquent, entre autres, des violations des dispositions constitutionnelles fédérales et de l’État, ainsi que la préemption par la loi fédérale « Internet Tax Freedom Act ». Ces allégations n’ont pas encore fait l’objet d’une décision de justice.

Selon l’annonce de dépôt du Crypto Council for Innovation, les parties ont proposé que les requêtes en jugement sommaire soient déposées le 4 novembre, les mémoires devant être remis au plus tard le 22 janvier 2027. Elles ont demandé une audience en février et une décision avant le 1er mars. Le calendrier proposé doit encore être approuvé par le tribunal. L’application de la taxe a par ailleurs été suspendue jusqu’au 1er juillet 2027. Cette nouvelle évolution est d’ordre procédural et ne constitue pas une décision sur la légalité de la taxe. Néanmoins, cette suspension offre un délai supplémentaire pour se préparer, et le calendrier demandé pourrait permettre de rendre une décision au fond avant la date d’entrée en vigueur révisée.

Les plateformes d’échange, les courtiers et les autres entreprises ayant des clients dans l’Illinois ne doivent pas considérer ce report comme une invalidation de la loi. Ils doivent continuer à évaluer si la loi s’appliquerait à leurs transactions, qui serait chargé de la perception et comment leurs systèmes calculeraient la taxe si les recours échouaient.

L’ABE classe l’USDC comme le premier jeton de monnaie électronique « significatif » de l’UE

Le 14 octobre, l’Autorité bancaire européenne (ABE) a classé l’USDC comme le premier jeton de monnaie électronique « significatif » au titre du règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA).

L’annonce de l’ABE précise que 45 jetons de monnaie électronique ont été notifiés au titre du MiCA, mais que l’USDC est le premier à répondre aux critères de « signification » applicables. C’est Circle Internet Financial Europe SAS qui émet l’USDC dans l’Union européenne.

À compter du 12 novembre, l’USDC sera soumis au modèle de double supervision prévu par le MiCA pour les jetons de monnaie électronique significatifs. L’ABE assumera la responsabilité directe de domaines tels que les fonds propres, les actifs de réserve, les exigences de liquidité, ainsi que la planification du redressement et du rachat. L’Autorité de contrôle prudentiel et de résolution (ACPR) française conservera la responsabilité de la gouvernance, de l’externalisation, des participations qualifiées, des conflits d’intérêts et des évaluations d’aptitude.

Cette décision diffère sensiblement de l’avis rendu la semaine dernière par l’AEMF concernant les stablecoins non conformes à la MiCA. La décision de l’ABE ne qualifie pas l’USDC de non conforme. Elle soumet plutôt l’USDC à une surveillance renforcée en raison de son ampleur et de son importance.

Cette classification n’a pas d’importance uniquement pour Circle. Les plateformes d’échange, les dépositaires et les entreprises de paiement utilisant l’USDC doivent s’attendre à une coordination prudentielle plus formalisée et à des exigences opérationnelles potentiellement plus détaillées concernant les dispositions relatives aux réserves, aux rachats et à la liquidité. Les autres émetteurs de stablecoins approchant les seuils de signification devraient étudier la répartition des responsabilités entre l’ABE et leur régulateur national.

Un tribunal anglais applique le droit chinois à des réclamations portant sur 61 000 bitcoins saisis

Le 12 octobre, la Haute Cour de Londres a statué que le droit chinois régissait les demandes de propriété des victimes de fraude portant sur environ 61 000 bitcoins saisis par les autorités britanniques. Ces bitcoins sont liés à Zhimin Qian, qui a été condamné à la suite d’une vaste fraude à l’investissement commise en Chine. Les victimes faisaient valoir que le droit anglais des biens devait s’appliquer, car les bitcoins sont détenus au Royaume-Uni. Le juge Mark Turner a toutefois conclu que le droit chinois s’appliquait, car les fausses déclarations alléguées, les transferts d’argent, les relations contractuelles et les pertes économiques immédiates se sont produits en Chine.

Cette décision ne détermine pas qui est, en définitive, le propriétaire des bitcoins. Les demandeurs doivent désormais établir les droits de propriété pertinents en vertu du droit chinois et démontrer que ces droits satisfont aux exigences du Royaume-Uni en matière de restitution des biens d’origine criminelle saisis. Une nouvelle audience est prévue, et les demandeurs ont indiqué leur intention de faire appel.

En matière de recouvrement transfrontalier d’actifs cryptographiques, cette décision souligne que la localisation physique ou technique des actifs saisis ne détermine pas nécessairement la loi applicable aux revendications concurrentes de propriété. Les tribunaux peuvent au contraire se concentrer sur le lieu où la fraude sous-jacente, le paiement et la perte économique ont eu lieu. Les victimes qui cherchent à obtenir le recouvrement de leurs biens devraient élaborer dès le début leur analyse du choix de la loi applicable et se procurer les preuves appropriées relevant du droit étranger, plutôt que de supposer que la saisie dans une juridiction favorable déterminera la propriété.

Les entreprises et les particuliers confrontés à des questions de réglementation, de contentieux, de fiscalité ou de recouvrement d’actifs numériques découlant de ces évolutions peuvent contacter Kelman PLLC pour discuter de leur situation. Publicité d’un cabinet d’avocats. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un conseil juridique. Le fait de contacter le cabinet n’établit pas de relation avocat-client.