Matt Hougan, directeur informatique chez Bitwise, remet en question la thèse du « blocage des matières premières »

Directeur informatique de Bitwise : nous ne savons pas encore ce qui se passera lorsque la cryptomonnaie atteindra des milliers de milliards

Dans un récent article publié sur X, Matt Hougan a remis en question l'idée répandue selon laquelle l'espace de blocage L1 se comporte comme une infrastructure interchangeable. Bien que les frais de transaction restent faibles sur les principaux réseaux, il a suggéré que l'environnement tarifaire actuel pourrait refléter une capacité excédentaire et non une banalisation permanente.

« De plus en plus de personnes dans le monde des cryptomonnaies considèrent que l'espace de blocage L1 est une marchandise. Je me demande si c'est faux », a écrit M. Hougan.

Il a poursuivi :

« Une infrastructure sera banalisée si elle est une marchandise. Mais ce n'est pas le comportement que nous observons actuellement avec les couches 1. Au contraire, nous constatons que la grande majorité des institutions se développent sur un très petit nombre de chaînes (Ethereum, Solana, etc.) et ne s'intéressent pratiquement pas à la vingtième plus grande couche 1. »

Une explication plus simple, ajoute Hougan, est que les réseaux de premier plan ont simplement construit plus de bande passante que le marché n'en a actuellement besoin. Cette surconstruction maintient les frais à des niveaux historiquement bas. « La vraie question est de savoir ce qui se passera lorsque la demande augmentera à mesure que les stablecoins, la tokenisation et la DeFi atteindront des milliards. Je ne suis pas sûr que nous connaissions déjà la réponse. »

L'avance d'Ethereum dans les RWA

Selon la plupart des indicateurs, Ethereum domine les actifs réels tokenisés (RWA), notamment les bons du Trésor américain, les crédits privés et les fonds tokenisés. Les données RWA de rwa.xyz estiment qu'Ethereum détient environ 60 à 70 % de la valeur des RWA non stablecoins, loin devant ses concurrents.

Solana et BNB Chain suivent avec des parts plus modestes mais significatives, généralement estimées entre 10 % et 20 % combinées. Les réseaux L1 plus petits capturent une activité institutionnelle négligeable, souvent en raison d'une liquidité plus faible, d'un nombre d'intégrations moins important et d'écosystèmes de développeurs beaucoup plus faibles.

Les émetteurs institutionnels ont tendance à préférer les chaînes qui disposent des outils les plus complets, des antécédents les plus solides en matière de sécurité et de la liquidité la plus établie. Dans la pratique, cela signifie Ethereum en premier lieu, Solana et BNB Chain se disputant des niches spécifiques.

Pourquoi les frais restent-ils bas ?

Les coûts de transaction sur les principales chaînes restent modestes. Les frais d'Ethereum varient souvent entre quelques centimes et environ un dollar, en fonction de l'activité, tandis que Solana et BNB Chain traitent fréquemment des transactions pour quelques fractions de centime.

La raison n'est pas nécessairement une efficacité infinie. Les principales chaînes ont plutôt augmenté leur débit grâce à des mises à niveau et des stratégies de mise à l'échelle. La feuille de route centrée sur le rollup d'Ethereum a poussé une grande partie de l'activité vers les réseaux de couche deux (L2), tandis que Solana a augmenté son débit brut et optimisé son exécution. En bref : l'offre d'espace de blocs dépasse actuellement la demande.

Ce déséquilibre maintient les frais à un niveau modéré. Mais si les stablecoins et la finance décentralisée (defi) connaissent une croissance spectaculaire, cette équation pourrait changer.

Stablecoins et DeFi : des milliers de milliards d'ici 2030 ?

Les stablecoins représentent déjà plus de 300 milliards de dollars en capitalisation boursière. Plusieurs prévisions estiment que ce chiffre pourrait atteindre 2 000 à 4 000 milliards de dollars d'ici 2030, en fonction de la clarté de la réglementation et de l'adoption institutionnelle.

Par ailleurs, la valeur totale verrouillée (TVL) de la DeFi est aujourd'hui inférieure à 100 milliards, plus précisément 96,3 milliards de dollars. Les projections optimistes prévoient une valeur verrouillée de 1 000 à 2 000 milliards de dollars d'ici la fin de la décennie, en particulier si les RWA tokenisées s'intègrent largement dans les marchés de capitaux traditionnels.

Si ces estimations se concrétisent, la demande d'espace de blocage pourrait se multiplier. L'augmentation du volume des transactions, l'intensification des activités de règlement et le renforcement des outils de conformité pourraient tous alourdir la charge sur les couches de base. Ce scénario remet en question l'idée selon laquelle la capacité L1 restera toujours abondante et peu coûteuse.

Effets de réseau vs abondance forquable

Les réactions aux commentaires de Hougan révèlent une division claire.

Un camp soutient que les effets de réseau sont déjà déterminants. La liquidité se concentre autour des chaînes leaders. Les développeurs construisent là où se trouvent les utilisateurs. Les institutions privilégient la sécurité, la composabilité et la familiarité avec la réglementation. Selon ce point de vue, Ethereum et une poignée de ses pairs pourraient conserver leur pouvoir de fixation des prix si la demande se resserrait.

L'autre camp insiste sur le fait que l'espace de blocs est intrinsèquement divisible et concurrentiel. Si les frais augmentent de manière significative sur une chaîne, les développeurs peuvent migrer vers des alternatives ou déployer des rollups qui réduisent la congestion de la couche de base. Dans ce scénario, l'espace de blocs reste structurellement abondant.

Les rollups compliquent l’équation. En déplaçant l’activité hors des réseaux principaux et en la réglant par lots compressés, ils réduisent la pression directe des frais sur les couches de base. Si la plupart des activités destinées aux consommateurs se déroulent sur les réseaux de couche deux (L2), la rareté de la couche L1 pourrait ne jamais se concrétiser pleinement.

Le point de vue de Chainlink

Une personne ayant répondu au post X de Hougan a fait valoir qu'un avenir multi-chaînes, reliées entre elles par des protocoles d'interopérabilité, pourrait neutraliser complètement le débat sur la domination de la couche 1. Le commentaire suggérait que les utilisateurs pourraient ne pas se soucier de la chaîne qui alimente une application, de la même manière que les téléspectateurs ne se soucient pas de savoir quel fournisseur de cloud exploite un service de streaming.

La même personne a affirmé que les normes et l'infrastructure d'interopérabilité pourraient capturer plus de valeur que n'importe quelle couche de base individuelle.

M. Hougan a reconnu cette possibilité, déclarant :

« Je pense que c'est tout à fait possible. Comme je l'ai mentionné, je ne suis pas sûr que nous le sachions encore. À mon humble avis, je pense que Chainlink l'emporte dans les deux cas : dans un monde banalisé avec des milliers de chaînes reliées par le CCIP ou dans un monde avec un oligopole de L1 sélectionnées ayant un certain pouvoir de fixation des prix. Il l'emporte simplement de différentes manières. »

Une question ouverte

Pour l'instant, la part de 60 % d'Ethereum dans la tokenisation des RWA reflète une préférence institutionnelle claire. Solana et BNB Chain continuent de se développer, tandis que les L1 et L2 plus petits luttent pour rester pertinents. Les frais restent faibles car la capacité dépasse l'utilisation.

Mais si les stablecoins et la DeFi atteignent des milliers de milliards, l'équilibre entre l'offre et la demande pourrait se resserrer. Il n'est pas certain que cela conduise à une domination bien établie des principales chaînes ou à un équilibre hyperconcurrentiel entre plusieurs chaînes.

L'argument principal de Hougan n'est pas que l'espace de blocage L1 va devenir rare. C'est que le marché n'a pas encore testé ses limites. Et tant que ce ne sera pas le cas, le label « produit de base » pourrait être prématuré.

FAQ ❓

• Quel pourcentage des RWA se trouve sur Ethereum ? Ethereum détient actuellement environ 60 à 70 % de la tokenisation des actifs réels non liés aux stablecoins.
• Pourquoi les frais de blockchain sont-ils encore faibles ? Les principaux réseaux ont construit une capacité de blocs excédentaire, ce qui a permis de maintenir les coûts de transaction à un niveau modéré malgré une utilisation croissante.
• Quelle taille pourraient atteindre les stablecoins d'ici 2030 ? Certaines projections estiment que la capitalisation boursière des stablecoins pourrait atteindre 2 000 à 4 000 milliards de dollars d'ici 2030.
• Les principales chaînes L1 conserveront-elles leur position dominante ? Les avis sont partagés entre les effets de réseau puissants qui verrouillent les leaders et l'espace de blocage abondant et divisible qui maintient une concurrence intense.