Le cofondateur de Quantmap met en garde contre le fait que les influenceurs présents sur une seule plateforme pourraient dissimuler des abonnés générés par des bots

L'effondrement de l'influence

Une étude menée fin 2024 a levé le voile sur la « culture du shill » qui imprègne l’écosystème Web3 après avoir révélé que 76 % des influenceurs basés sur X ont utilisé leurs plateformes pour promouvoir des « meme coins » qui se sont depuis effondrées. Plus accablant encore, les deux tiers de ces actifs numériques sont désormais considérés comme sans valeur fonctionnelle, laissant les investisseurs particuliers se retrouver avec le boulet des projets liquidés.

L'étude a en outre mis en évidence une relation inverse étrange entre popularité et performance. Les personnalités comptant plus de 200 000 abonnés ont enregistré les résultats les plus désastreux, leurs recommandations entraînant une perte moyenne de 89 % en à peine 90 jours. Ces rendements catastrophiques soulignent une réalité dangereuse : bon nombre de ces personnalités de premier plan possèdent une portée sociale considérable, mais ne disposent même pas des compétences financières les plus élémentaires.

Pour les critiques et les organismes de surveillance financière, ces chiffres constituent la preuve irréfutable de la nécessité de lois strictes en matière de protection des investisseurs. La diffusion incontrôlée de conseils spéculatifs a déclenché une contre-offensive législative sur des marchés mondiaux clés tels que les Émirats arabes unis et le Royaume-Uni.

Cependant, alors même que les régulateurs commencent à maîtriser la situation concernant les influenceurs humains, les règles du jeu ont changé. L’essor des influenceurs basés sur l’intelligence artificielle crée un véritable casse-tête juridique, car ces entités numériques peuvent produire en masse des conseils financiers 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, opérant souvent à travers plusieurs juridictions et dépourvues d’identité physique permettant de les tenir pour responsables.

Identifier le facteur « bot » : conseils pour la sécurité des investisseurs

Cette évolution technologique complique l'application des lois de protection des consommateurs, les régulateurs ayant du mal à attribuer une responsabilité à une ligne de code de la même manière qu'ils le feraient pour un acteur humain malveillant. Pourtant, des experts comme Ivan Patriki, cofondateur de Quantmap, estiment qu'il existe des moyens pour les utilisateurs de déterminer si leurs influenceurs préférés sont de vrais humains ou des bots créés pour les voler.

Selon M. Patriki, un moyen évident d’y parvenir consiste à exiger que les créateurs comptant des dizaines de milliers d’abonnés vérifient leur compte à l’aide d’une pièce d’identité officielle. Bien que cette solution revienne à une érosion de la vie privée en ligne, elle est assez simple, et M. Patriki estime que des plateformes comme Instagram et TikTok la mettront en œuvre d’ici quelques années.

En l'absence de telles mesures, le cofondateur de Quantmap estime que les investisseurs potentiels peuvent tout de même se protéger en vérifiant « l'engagement multiplateforme » d'un influenceur. « Si le créateur n'est présent que sur une seule plateforme, cela signifie que son nombre d'abonnés pourrait être gonflé par des bots. S'il n'a pas de communauté sur Discord ou Telegram, cela signifie que sa base de fans n'est pas solide », a averti M. Patriki. « Et s’il manque de manière flagrante tout contenu long format sur YouTube, soit il n’est pas intéressé par un facteur aussi important pour fidéliser son public, soit son IA serait démasquée s’il créait une vidéo de plus de 15 secondes. » L’IA peut tout de même être utile de manière positive, car elle permet aux influenceurs de répondre à grande échelle à des questions nuancées et spécifiques au contexte, même s’ils n’ont aucune connaissance du sujet. Cependant, comme le souligne Patriki, « les conseils financiers exigent une responsabilité », ce qui n’est pas possible si un clone IA opérant sous la marque de quelqu’un donne des conseils sur un portefeuille. « Je pense que la voie responsable passe par la transparence. Indiquer clairement quand une réponse est générée par l’IA, limiter l’IA à des cadres éducatifs basés sur votre contenu, et s’assurer qu’un niveau de vérification humaine existe pour les requêtes à enjeux élevés », a conseillé le cofondateur.

La transition vers les nano-influenceurs

Alors que de nombreuses entreprises Web3 ont fait appel à des méga-célébrités pour promouvoir leurs plateformes et leurs produits respectifs, on observe une évolution tangible vers les nano-influenceurs. En effet, ceux-ci possèdent quelque chose que les célébrités ne peuvent fondamentalement pas créer : une véritable communauté où les gens se sentent impliqués. Pour les marques qui cherchent à avoir un impact, les nano-influenceurs sont préférables car ils établissent un lien significatif avec leur public, contrairement à une célébrité dont le public « défile passivement ».

En matière de réglementation, Patriki a fait valoir qu’à moins d’une application au niveau des plateformes des lois sur la divulgation — telles que la « règle des trois secondes » —, les influenceurs les ignoreront tout simplement. « Tant qu’il n’y aura pas d’application au niveau des plateformes, peu importe ce que l’Inde ou l’UE envisagent d’imposer aux plateformes américaines », a insisté le cofondateur.

Pour l’avenir, Patriki s’attend à ce que l’écosystème du marketing d’influence soit envahi par les paris, les faux engagements et les publicités non divulguées. Il prévoit toutefois l’émergence d’un plus grand nombre de créateurs soucieux de se constituer une véritable communauté d’abonnés. Dans cinq ans, ce qu’un créateur possédera de plus précieux ne sera pas le nombre de ses abonnés sur une seule plateforme, mais la confiance que son public accorde à son jugement et la portée dont il dispose sur de nombreuses plateformes.