Votre compte bancaire ne vous appartient pas : voici pourquoi

Aperçu du documentaire

À l’occasion de la sortie d’un nouveau documentaire sur la crise bancaire chypriote de 2013 et son rôle dans l’essor du bitcoin, Bitcoin.com News s’est entretenu avec le réalisateur Graham Stone. Stone explique en détail comment la crise a mis au jour la manipulation du système bancaire par les politiciens et les banquiers, et donne son point de vue sur la question de savoir si les Chypriotes, et les Occidentaux en général, sont réellement préparés au risque d’un renflouement interne. Vous trouverez ci-dessous les réponses de Stone aux questions posées.

Bitcoin.com News (BCN) : La plupart des gens partent du principe que leurs dépôts bancaires leur appartiennent, mais le cadre juridique du « bail-in » existe aujourd’hui aux États-Unis, dans l’Union européenne et au Canada. Que souhaitez-vous que les spectateurs retiennent quant à la véritable nature de leurs comptes bancaires ?

Graham Stone (GS) : La prise de conscience la plus importante est la suivante : lorsque vous confiez votre argent à une banque, il cesse d’être votre propriété légale. Vous devenez un créancier non garanti. En substance, vous avez accordé à la banque un prêt non garanti et, sur le papier, vous vous retrouvez en fin de file derrière les contreparties de produits dérivés et les prêteurs garantis si les choses tournent mal. La plupart des gens pensent qu’un compte bancaire est comme un coffre-fort numérique. Ce n’est pas le cas. C’est un passif figurant au bilan de quelqu’un d’autre. BCN : En enquêtant sur le gel bancaire de 13 jours à Chypre, quelle a été l’histoire la plus surprenante ou inattendue que vous ayez découverte auprès de simples citoyens ? GS : L’«’épave de Porsche’’ m’a complètement époustouflé. Lorsque le gouvernement a verrouillé les distributeurs automatiques et bloqué les virements internationaux, les virements bancaires internes locaux sont restés, d’une manière ou d’une autre, actifs pendant un bref laps de temps. Les titulaires de comptes fortunés ont réalisé que leurs économies numériques étaient sur le point de subir une décote de 50 %, ils se sont donc lancés dans une frénésie d’achats de panique chez les concessionnaires de voitures de luxe et dans les bijouteries. Ils achetaient des Porsche et des Audi à 100 000 dollars au prix affiché, par virement bancaire local — non pas parce qu’ils voulaient ces voitures, mais parce qu’un homme politique peut confisquer un chiffre numérique affiché à l’écran, alors qu’il est bien plus difficile de saisir une voiture de sport allemande bien réelle garée dans votre allée.

BCN : Pourquoi pensez-vous que la plupart des gens ne comprennent toujours pas comment fonctionne réellement un « renflouement interne » bancaire ?

GS : À cause des intentions et du jargon. Le secteur financier excelle dans l’utilisation d’euphémismes arides et bureaucratiques pour masquer des réalités terrifiantes. Le terme « renflouement interne » (bail-in) ressemble à un terme technique inoffensif, alors que « saisie de comptes ordonnée par le gouvernement » dit la vérité. Au-delà du jargon, il y a une énorme dissonance cognitive. Les gens partent du principe qu’une confiscation flagrante des comptes ne se produit que dans des régimes instables ou des dictatures du tiers-monde. Ils ne peuvent pas imaginer que cela puisse arriver dans un État membre moderne de l’Union européenne ou dans une démocratie occidentale ; ils ignorent donc le cadre juridique qui se trouve juste sous leurs yeux.

BCN : Pensez-vous qu’une crise comme celle de Chypre pourrait se reproduire dans le contexte économique actuel ? GS : La question n’est pas de savoir si cela peut arriver ; c’est une réalité que le cadre juridique nécessaire a déjà été mis en place. Juste après l’affaire chypriote, le président de l’Eurogroupe, Jeroen Dijsselbloem, a laissé échapper que Chypre servait de « modèle ». Peu après, l’UE a adopté la directive sur le redressement et la résolution des banques (BRRD), le Canada a intégré des dispositions relatives au « bail-in » dans son budget fédéral, et les États-Unis ont renforcé l’Autorité de liquidation ordonnée (Orderly Liquidation Authority) dans le cadre de la loi Dodd-Frank. L'infrastructure juridique permettant d'imposer une décote aux déposants en cas d'effondrement systémique n'est pas une théorie du complot : elle est littéralement inscrite dans les textes réglementaires bancaires mondiaux. BCN : Pensez-vous que les Chypriotes soient mieux préparés aujourd’hui si une nouvelle crise bancaire venait à frapper ?

GS : Sur le plan psychologique et pratique, oui. Quand on a fait la queue pendant trois heures à 6 h du matin pour finalement voir s’afficher « Hors service » sur l’écran d’un distributeur, on ne fait plus jamais confiance au système de la même manière. Chypre est devenue un microcosme fascinant pour les actifs alternatifs après 2013. L’université de Nicosie a été la première université accréditée au monde à accepter le Bitcoin pour le paiement des frais de scolarité, et la sensibilisation locale aux actifs autosouverains a explosé.

Les Chypriotes ont appris à leurs dépens que la diversification ne consiste pas à détenir des comptes dans trois banques locales différentes, mais à détenir des actifs totalement en dehors du système bancaire.

BCN : Quel est le principal message que vous espérez que les spectateurs retiendront ? GS : Le risque lié aux tiers est bien réel, et la confiance n’est pas une stratégie financière. Si vous ne contrôlez pas l’actif sous-jacent — qu’il s’agisse d’argent liquide, d’or ou des clés privées de vos bitcoins —, vous agissez sous une autorisation empruntée. BCN : En quoi la réalisation de ce documentaire sur Chypre diffère-t-elle de celle des autres documentaires que vous avez réalisés ?

GS : Notre documentaire de 2008 sur Lehman Brothers traitait de l’effondrement macroéconomique systémique et des rouages invisibles de la création monétaire — c’était l’histoire d’une monnaie perdant lentement sa valeur. Celui sur Chypre était beaucoup plus intime, percutant et immédiat. Il racontait l’histoire de personnes se réveillant un samedi matin comme les autres pour découvrir que leurs comptes courants avaient été gelés. L’absurdité à l’échelle humaine était hors du commun : de la Royal Air Force transportant littéralement par avion 1 million d’euros (1,16 million de dollars) en espèces pour que les troupes britanniques puissent faire leurs courses, aux succursales londoniennes de la Bank of Cyprus restant ouvertes sans restriction alors que celles de Nicosie étaient fermées. Cela ressemblait moins à une leçon de macroéconomie qu’à un thriller psychologique. BCN : Treize ans après le « bail-in » chypriote, dans quelle mesure la promesse fondamentale du bitcoin, à savoir sa résistance à la censure, est-elle encore d’actualité aujourd’hui ? GS : Elle est plus pertinente aujourd’hui qu’à l’époque où Satoshi Nakamoto a miné le bloc Genesis. En 2013, Chypre a prouvé que les banques pouvaient saisir votre argent pour se sauver elles-mêmes. Si l’on se projette dans les années récentes — comme lorsque le Canada a gelé les comptes bancaires des camionneurs en grève sans décision de justice —, on constate que les gouvernements peuvent également bloquer votre argent pour vous réduire au silence. La résistance à la censure était autrefois considérée comme une obsession des cypherpunks. Aujourd’hui, que vous soyez confronté à une crise bancaire, à l’hyperinflation ou à une exclusion bancaire pour des raisons politiques, détenir un actif qui ne peut être gelé, confisqué ou dilué par un intermédiaire relève simplement d’une gestion de base des risques financiers.

Bien que plus d’une décennie se soit écoulée depuis la sombre crise chypriote, Stone démontre avec brio pourquoi ce sujet reste d’actualité. Il exhorte son public à se préparer et à prendre le contrôle de ses finances dès maintenant, plutôt que d’attendre de devenir les prochaines victimes.