Cofondateur de Thorchain : les réseaux neutres ne peuvent pas choisir qui est autorisé à effectuer des transactions

Opposition aux demandes de blocage de portefeuilles

Chad Barraford, cofondateur et développeur principal de Thorchain, a critiqué la tendance de l’industrie des cryptomonnaies à détourner l’attention des plateformes d’échange compromises pour la porter sur les protocoles utilisés par les pirates afin de transférer les fonds volés. Selon M. Barraford, cette attention mal orientée découle de la nature transparente de l’infrastructure décentralisée, qui rend le traçage des actifs volés visible par tous.

Pour autant, M. Barraford a déclaré à Bitcoin.com News que, bien qu’il compatisse avec les plateformes d’échange victimes d’attaques, il refuse de se livrer à un jeu de reproches, préférant se concentrer sur la manière dont le recouvrement des actifs numériques fonctionne réellement.

Les remarques de M. Barraford interviennent dans un contexte de controverse liée au refus catégorique de Thorchain d’accéder à la demande de Gracy Chen, PDG de Bitget, visant à geler les portefeuilles liés aux pirates. Mme Chen a formulé cette demande quelques jours après que des pirates présumés soutenus par la Corée du Nord ont dérobé plus de 388 millions de dollars d’actifs numériques à Bitget. Alors que Mme Chen présente cette mesure comme une défense indispensable contre les acteurs malveillants blanchissant des fonds sur les bourses décentralisées (DEX), Thorchain soutient que la préservation d’une infrastructure décentralisée et sans autorisation est prioritaire.

Ce n’est pas la première fois que Thorchain, opérationnel depuis 2021, résiste à des pressions extérieures. En 2025, le protocole avait fait l’objet d’un examen minutieux après avoir rejeté une demande de Bybit, soutenue par le FBI, visant à mettre sur liste noire des adresses de portefeuilles liées à des cybercriminels nord-coréens soutenus par l’État.

Pourtant, alors que les enquêteurs de la chaîne de blocs observaient avec frustration les cybercriminels nord-coréens présumés blanchir à une vitesse fulgurante les fonds volés, les appels en faveur d’une surveillance des DEX n’ont fait que s’intensifier. Cette surveillance croissante a conduit Barraford à réfuter avec force l’idée selon laquelle des protocoles comme Thorchain disposeraient de mécanismes intégrés permettant de mettre sélectivement des portefeuilles sur liste noire.

« Ce mécanisme n’existe pas, et il n’a jamais été conçu, et ce, délibérément », a déclaré Barraford.

Néanmoins, les DEX comme Thorchain disposent bel et bien d’un dispositif d’arrêt d’urgence, mais selon Barraford, il s’agit d’un outil peu précis que les opérateurs peuvent utiliser pour suspendre les transactions sur l’ensemble du réseau ou sur une chaîne particulière si le protocole lui-même est menacé. « Cela arrête tout le monde d’un seul coup. C’est un disjoncteur, pas un scalpel. Il n’existe aucune fonctionnalité permettant d’intervenir pour isoler la transaction d’une seule personne et la bloquer tandis que tous les autres continuent à négocier », a-t-il expliqué. Selon M. Barraford, la mise en place de fonctionnalités de blocage sélectif créerait intrinsèquement des capacités de censure et donnerait à une poignée de personnes le pouvoir de décider quels fonds peuvent être transférés. L’intérêt même du réseau est de garantir que personne ne détienne ce genre de pouvoir : « Ainsi, lorsque nous disons que nous ne pouvons pas bloquer une adresse de manière sélective, nous voulons dire que nous ne le pouvons pas, et non que nous ne le ferons pas. »

Le coût inévitable de la neutralité du protocole

Abordant le débat plus large visant à déterminer si les réseaux sans autorisation devraient bloquer certaines transactions, Barraford a souligné que les détracteurs confondent souvent ce qu’un protocole devrait faire avec ce qu’il est capable de faire. Il a fait valoir que les couches d’échange inter-chaînes doivent rester aussi neutres que les mineurs de Bitcoin ou les validateurs d’Ethereum afin de conserver la confiance des utilisateurs.

Avertissant que la mise en place d’outils de censure conduit inévitablement à des abus, le cofondateur a reconnu que le maintien d’un réseau neutre s’accompagne de compromis inévitables. « Ma position sincère est donc que la neutralité a un coût réel, et je ne vais pas prétendre le contraire », a déclaré Barraford. « Cela signifie que le réseau est utilisé par des personnes que l’on préférerait voir en dehors. Je pense que ce coût vaut la peine d’être payé, car l’alternative est pire pour les personnes mêmes que le système est censé protéger. »

Alors que les cybercriminels adoptent des outils d’intelligence artificielle (IA) pour élargir leur champ d’attaque, les plateformes centralisées sont confrontées à un environnement de menaces de plus en plus intense. Si les DEX font inévitablement l’objet de critiques lorsque des fonds volés transitent par leurs infrastructures, M. Barraford soutient que ces réactions sont mal orientées, arguant que la récupération d’actifs se produit rarement, voire jamais, au niveau de la couche d’échange.

« Cela se produit aux périphéries, là où la crypto-monnaie entre en contact avec le système financier traditionnel. Les plateformes d’échange, les passerelles de conversion en monnaie fiduciaire, les points de contrôle réglementés où une personne doit s’identifier pour retirer des fonds », a déclaré le cofondateur.

Ces passerelles financières constituent les véritables points de friction : les endroits précis où les actifs peuvent être gelés et où les autorités disposent d’un levier d’action. D’un autre côté, les DEX et les infrastructures publiques assurent la transparence en rendant visibles les échanges sur le réseau, ce qui permet aux enquêteurs de suivre les fonds, d’identifier les adresses et de surveiller les transactions en temps quasi réel. Selon Barraford, cette transparence doit être considérée comme un atout et non comme un handicap : « Le traçage fonctionne précisément parce que les infrastructures ne cachent rien. Les fermer n’empêcherait pas les vols ; cela rendrait simplement l’argent plus difficile à suivre. »