Senaatin republikaanit torjuvat CLARITY-lakia kohtaan esitetyt kritiikit ennen lakiesityksen käsittelyä

Republikaanit vastaavat väitteisiin arvopaperilainsäädännöstä ja laittomasta rahoituksesta

Senaatin pankkivaliokunnan republikaanit puolustivat CLARITY-lakia ennen 14. toukokuuta suunniteltua käsittelyä, kun kritiikki oli keskittynyt sijoittajansuojaan, sääntelyn aukkoihin, laittomaan rahoitukseen, hajautettuun rahoitukseen (DeFi) ja ohjelmistokehittäjien vastuuseen. Heidän vastauksensa seurasi lakiesityksen tekstin julkaisemista 11. toukokuuta, ja siinä esitettiin toimenpide vaihtoehtona hajanaiselle valvonnalle.

12. toukokuuta julkaistussa lehdistötiedotteessa lainsäätäjät torjuivat väitteet, joiden mukaan ehdotus heikentäisi arvopaperilainsäädäntöä. He väittivät, että digitaaliset arvopaperit pysyisivät arvopaperimarkkinaviranomaisen (SEC) valvonnassa, kun taas säännösten piiriin kuuluvat tahot joutuisivat noudattamaan tiedonantovelvollisuuksia, jälleenmyyntirajoituksia ja veronkierron estämiseen liittyviä vaatimuksia. Tiedotteessa esitettiin myös SEC:n ja hyödykefutuurikauppakomission (CFTC) toimivalta keskeisenä kysymyksenä ja korostettiin:

”Amerikkalaiset ansaitsevat läpinäkyvyyttä, oikeudenmukaisuutta ja vastuullisuutta riippumatta käytetystä teknologiasta.”

Laiton rahoitus muodosti toisen merkittävän osan vastineesta. Republikaanit väittivät, että lakiesitys toisi digitaalisten varojen välittäjät, kauppiaat ja pörssit pankkisalaisuuslain vaatimusten piiriin, mukaan lukien rahanpesun torjuntaohjelmat, epäilyttävän toiminnan seuranta, asiakastunnistussäännöt ja sanktioiden noudattaminen. He viittasivat myös valtiovarainministeriön laajennettuun toimivaltaan rahanpesuun liittyvien huolenaiheiden vuoksi korkean riskin ulkomaisessa digitaalisten varojen toiminnassa.

Lakiesitys lisää kuluttajasääntöjä ja täytäntöönpanostandardeja

Valiokunnan republikaanit kuvailivat lakia yli 10 kuukautta kestäneiden, molempien puolueiden edustajien välisten neuvottelujen tulokseksi, joihin osallistuivat sääntelyviranomaiset, lainvalvontaviranomaiset, tutkijat ja alan toimijat. Tätä taustaa käytettiin vastapainona väitteille, joiden mukaan lakiesitys olisi laadittu alan etujen eikä yleisen edun mukaisesti.

Myös kuluttajansuoja oli osa puolustusta. Ehdotus edellyttäisi digitaalisten varojen riskeistä, tiedonantovaatimuksista ja petosten ilmoittamismenettelyistä kertovia opetusmateriaaleja. Sääntelyviranomaiset koordinoisivat talouslukutaidon tavoitteita, kun taas petostentorjuntavaltuudet säilyisivät digitaalisten varojen markkinatoimintaa koskevien jälleenmyyntirajoitusten rinnalla. Senaatin pankkivaliokunnan republikaanit totesivat:

”CLARITY-laki korvaa epävarmuuden selkeillä säännöillä.”

Vastauksen viimeisessä osassa käsiteltiin kioskeja, DeFi:tä ja ohjelmistokehitystä. Digitaalisten varojen kioskeihin sovellettaisiin rekisteröinti- ja vaatimustenmukaisuusstandardeja, mukaan lukien varoitukset, petostentorjunta, pitoajat ja nostorajat. DeFi-protokollien kanssa vuorovaikutuksessa olevat keskitetyt välittäjät joutuisivat noudattamaan riskienhallintasääntöjä, kun taas kehittäjät, jotka eivät hallitse asiakkaiden varoja, saisivat suojan.