Ripplen Schwartz sanoo, että SEC kohteli XRP:tä arvopaperina, vaikka se oli aiemmin kutsunut kryptovaluuttaa ”pelkäksi koodiksi”

Schwartz sanoo, että SEC:n XRP-teoria ulottui Ripplein toiminnan ulkopuolelle

Ripplen emeritus-tekniikkajohtajan David Schwartzin ja entisen SEC-virkamiehen Marc Fagelin välinen erimielisyys tuli esiin X:ssä 13. heinäkuuta, ja se keskittyi siihen, haastoiko SEC vain Ripplen myyntikäytännöt vai kohteliko se käytännössä itse XRP:tä arvopaperina.

Entisen SEC-virkamiehen mukaan tapaus ”ei kohdistunut XRP:hen, vaan ainoastaan Rippleen”. Hän sanoi, että SEC tunnusti, ettei XRP koodina ollut luonteeltaan arvopaperi. Tämän tulkinnan mukaan rikkomus johtui siitä, että Ripple myi XRP:tä olosuhteissa, jotka loivat sijoitussopimuksia.

Schwartz hylkäsi tämän luonnehdinnan ja kutsui sitä ”outoon yritykseen kirjoittaa historiaa uusiksi”. Vaikka hän myönsi, että SEC oli myöntänyt XRP:n olevan sinänsä ei arvopaperi, hän väitti, että viraston laajempi oikeudellinen teoria kohteli XRP:tä silti arvopaperina väittämällä, että haltijat odottivat voittoja Ripplen toiminnasta.

Hän totesi myös, että SEC:n asiakirjat, julkiset lausunnot ja tuomioistuimen päätös olivat ristiriidassa Fagelin tulkinnan kanssa ja osoittivat, että viraston argumentti ulottui Ripplein myyntikäytäntöjä pidemmälle.

Entinen SEC:n virkamies puolustaa viraston tulkintaa

Eläkkeellä oleva asianajaja Marc Fagel työskenteli yli 15 vuotta SEC:ssä ja toimi sen San Franciscon toimiston aluejohtajana vuosina 2008–2013. 28-vuotisen lakimiesuransa aikana hän erikoistui arvopaperilainsäädännön täytäntöönpanoon ja valvoi tutkimuksia, jotka koskivat pörssiyhtiöiden tiedonantoja, sisäpiirikauppoja ja sijoitusneuvonantajia.

Tämä tausta antaa painoarvoa hänen tulkinnalleen. Hän väitti, että viraston ”ainoa oikeudellinen argumentti oli se, että Ripple myi XRP:tä arvopaperina”. Hän viittasi myös SEC:n osittaiseen voittoon ja ehdotti, että kritiikin tulisi kohdistua Rippleen toimintaan eikä yritykseen luokitella XRP:tä itsessään arvopaperiksi.

Ripplen emeritus-tekniikkajohtaja hylkäsi tämän erottelun ja väitti, että XRP:n kuvaaminen ”pelkäksi koodiksi” ei tarkoittanut sitä, että vain Ripplen myyntimenetelmät voisivat aiheuttaa arvopaperirikkomuksen. Hän kirjoitti:

”SEC ei missään nimessä myönnä tässä, että ainoa kysymys olisi se, myikö Ripple sitä ’arvopaperina’, kuten väität.”

”Se myöntää ainoastaan, että XRP ei ole ’sinänsä’ arvopaperi, eli että se olisi välttämättä arvopaperi riippumatta siitä ympäröivistä tosiseikoista ja olosuhteista, lukuun ottamatta sen luontaista luonnetta digitaalisena tokenina”, Schwartz täsmensi.

Pörssimyynti vaikeuttaa Fagelin tulkintaa

Vastine keskittyy osittain Ripplen ohjelmoituihin XRP-myynteihin kryptovaluuttapörssien kautta. SEC väitti, että kyseiset transaktiot olivat arvopaperitarjouksia, vaikka ostajat eivät yleensä tienneet, oliko Ripple vai joku muu markkinaosapuoli myynyt heille tokenit.

Schwartzin mukaan tätä ei voida selittää yksinkertaisesti sanomalla, että Ripple ”myi sen arvopaperina”. Sokeissa pörssitapahtumissa ostajat eivät välttämättä olleet alttiina Ripplen esittämille väitteille tai tietoisia myyjän henkilöllisyydestä.

Sen sijaan, hän sanoi, SEC sovelsi laajempaa Howey-teoriaa, jonka mukaan XRP:n haltijat liittyivät yhteiseen yritykseen ja odottivat kohtuudella voittoja Ripplen toimista. Tämä argumentti yhdisti ostajat Rippleen ilman, että vaadittiin suoraa sopimusta tai tunnistettavaa yrityskauppaa. Schwartz korosti:

”SEC väitti ehdottomasti, että XRP:n haltijat odottivat kohtuudella voittoja Ripplen toimista ja olivat käytännössä kumppaneita yhteisessä yrityksessä.”

Hän väitti, että vain tällainen laaja teoria voisi kattaa pörssimyyntiä.

”Pelkkä koodi” ei kumonnut SEC:n laajempaa XRP-teoriaa

Schwartzille ilmaisu ”vain koodi” ei ole oikeudellisesti yhtä merkityksellinen kuin Fagel antaa ymmärtää. Myönnytyksellä vahvistettiin ainoastaan, että XRP ei ollut automaattisesti arvopaperi sen teknisten ominaisuuksien vuoksi.

Se ei osoittanut, että SEC:n arvopaperiteoria riippui yksinomaan siitä, miten Ripple myi XRP:tä. Sen sijaan, hän sanoi, virasto linkitti sijoitussopimusanalyysinsä XRP:n haltijoihin, Ripplen toimintaan ja voitto-odotuksiin.

Hän väitti lisäksi, että SEC vastusti erillisiä analyysejä eri XRP-transaktioille ja tukeutui sen sijaan yhteen Howey-teoriaan institutionaalisten myyntien, pörssimyyntien ja muiden jakelujen osalta.

Tämän tulkinnan tueksi Schwartz viittasi SEC:n kanteessa ja julkisissa lausunnoissa käytettyyn kielenkäyttöön, jossa XRP:tä itseään kutsuttiin arvopaperiksi ja Ripple-johtajia Brad Garlinghousea ja Chris Larsenia kuvattiin ”arvopaperinhaltijoiksi”. Hän totesi:

”Kanteessa itsessään viitataan usein XRP:hen arvopaperina. SEC:n lehdistötiedotteessa valitettiin, että Ripple ’myi XRP:tä’ ilman rekisteröintilausuntoa. Siinä kuvailtiin Chrisia ja Bradia ’arvopaperien haltijoiksi’.”

Tuomioistuin teki lopulta erotteluja, joita SEC oli vastustanut, ja totesi, että tietyt institutionaaliset myynnit olivat sijoitussopimuksia, kun taas Ripplen ohjelmoidut pörssimyyntit eivät olleet. Schwartz pitää tätä osittaista hylkäämistä todisteena siitä, että tuomioistuin kavensi viraston laajempaa teoriaa.

Tämä erimielisyys on edelleen keskeinen osa tapauksen perintöä. Tulevat tuomioistuimet, jotka soveltavat Ripple-tuomion perusteluja, auttavat määrittämään, tulkitaanko päätöstä ensisijaisesti transaktiokohtaisena analyysinä vai laajempana hylkäyksenä SEC:n yritykselle yhdistää pörssin ostajat Ripplen jatkuviin toimiin.