"Me olemme DeFi, joten MiCA ei koske meitä." Valitettavasti EBA ja ESMA ovat eri mieltä.

MiCA Decoded on 12-osainen viikoittainen sarja Bitcoin.com Newsille, jonka ovat kirjoittaneet yhdessä LegalBisonin perustajat ja toimitusjohtajat: Aaron Glauberman, Viktor Juskin ja Sabir Alijev. LegalBison neuvoo krypto- ja FinTech-yrityksiä MiCA-lisensointiin, CASP- ja VASP-hakemuksiin sekä sääntelyrakenteisiin Euroopassa ja sen ulkopuolella.

Tämän viikon artikkelin on kirjoittanut Eira Järvi, LegalBisonin vanhempi lakimies, joka johtaa globaalia sääntelytutkimusta sekä CASP-lisenssien ja muiden monimutkaisten lisenssien käyttöönottoa. Eira soveltaa aktiivisesti globaalia tutkimusta aktiivisiin asiakaskeskeisiin tuotteisiin.

DeFi nousussa

Hajautettu rahoitus on ollut nousussa viime vuosina. Kryptoteollisuudessa on syntynyt uusia DeFi-projekteja lähes päivittäin. Uudet lohkoketjut, protokollat ja hajautetut sovellukset (dAppit) muodostavat keskustelunaiheita DeFi-harrastajien keskuudessa ja uutiskirjeissä. Ne käsittelevät DeFi:n tehokkuutta, läpinäkyvyyttä, yhdistettävyyttä, yksityisyyttä ja saatavuutta. MiCAR-asetuksen (Markets in Crypto-Assets Regulation) tultua voimaan monet DeFi-kehitystiimit harkitsevat nyt projektien laajentamista EU-markkinoille.
Tässä yhteydessä yksi aihe on kuitenkin muita keskeisempi. Miten tiimi varmistaa, että rakentamansa projekti on lainsäädännön mukainen?

Useimmille DeFi-startupeille vastaus saattaa tuntua yksinkertaiselta: MiCAR sisältää poikkeuksen ”täysin hajautetuille” projekteille, johon monet startupit luottavat varmoin mielin perustellessaan luottamustaan projektien käynnistämiseen EU:ssa ilman minkäänlaista oikeudellista neuvontaa, puhumattakaan MiCAR-vaatimusten noudattamisesta.

Tämä artikkeli pyrkii kumomaan yleisen uskomuksen, että jos projekti on riittävän hajautettu, MiCAR ei ole tiimille huolenaihe. Valitettavasti sääntelyohjeet kumoavat tämän myytin!

Myytti: MiCA ei vaikuta DeFi- ja ei-säilytyspalvelujen tarjoajiin

MiCARin 3 artiklan 1 kohdan 1 alakohdassa määritellään hajautetun tilikirjatekniikan (”DLT”) ”tekniikaksi, joka mahdollistaa hajautettujen tilikirjojen toiminnan ja käytön”, ja 2 alakohdassa määritellään ”hajautettu tilikirja” ”tietovarastoksi, joka tallentaa transaktiotietoja ja jota jaetaan ja synkronoidaan konsensusmekanismia käyttäen DLT-verkon solmujen joukossa”.

MiCAR-asetuksen johdanto-osan 22 kappaleessa annetaan tärkeimmät ohjeet DeFi:n suhteesta asetukseen. Siinä todetaan, että MiCAR on suunniteltu kattamaan palvelut ja toiminnot, joita suorittavat, tarjoavat tai valvovat suoraan tai välillisesti luonnolliset tai oikeushenkilöt sekä tietyt kryptovaroihin liittyviä palveluja tarjoavat yritykset, myös tapauksissa, joissa on kyse hajauttamisesta.

Johdanto-osan kappaleessa on kuitenkin seuraava keskeinen sanamuoto: ”Jos kryptovaroihin liittyviä palveluja tarjotaan täysin hajautetusti ilman välittäjää, ne eivät kuulu tämän asetuksen soveltamisalaan.” Tämän säännöksen merkitys piilee kahdessa avainsanassa: ”täysin hajautetusti” ja ”ilman välittäjää.”

Itse asetuksen tekstissä ei määritellä ”täysin hajautetusti” missään sen operatiivisissa säännöksissä. Tämän termin ainoa lähde on johdanto-osan 22 kappale, joka on osa johdantoa eikä oikeudellisesti sitovia virallisia säännöksiä. Johdanto-osan 83 kappaleessa säädetään lisäksi, että ”ei-säilytyspalveluita tarjoavien lompakoiden laitteisto- tai ohjelmistotoimittajat eivät saisi kuulua tämän asetuksen soveltamisalaan”, ilman että määritellään nimenomaisesti, missä määrin laitteiston tai ohjelmiston toimittaminen muodostaa täysin hajautetun palvelun, joka on MiCARin soveltamisalan ulkopuolella.

Johdanto-osan 109 kappaleessa tunnustetaan nämä tulkinnalliset haasteet ja annetaan sääntely- ja täytäntöönpanoteknisten standardien luonnosten laatiminen Euroopan pankkiviranomaisen (EBA) ja Euroopan arvopaperimarkkinaviranomaisen (ESMA) tehtäväksi.

Määritettäessä, kuuluvatko palvelut MiCARin soveltamisalaan, johdannaisesta 22 ja sitä seuraavista sääntelyohjeista voidaan erottaa kaksi ehtoa:

• Ensinnäkin yksikään yksittäinen taho ei saa käyttää määräysvaltaa protokollaparametreihin, hallintomekanismeihin tai teknologiseen perusinfrastruktuuriin, jonka pohjalta kryptovaroihin liittyvä palvelu toimii.
• Toiseksi käyttäjien on saatava käyttöönsä niin sanottu ”yhteinen resurssi” sen sijaan, että he ostaisivat palveluja nimetyltä palveluntarjoajalta, jonka kanssa heillä on sopimusperusteinen palveluntarjoajasuhde.

Nämä ehdot ovat ratkaisevia arvioitaessa, kuuluuko jokin DeFi-projekti MiCARin soveltamisalaan vai ei.

Hajauttamisen asteen yliarvioinnin vaarat

Maailmassa, jossa teknologiat kehittyvät nopeasti, geopoliittinen tilanne on epävakaa ja rahoitusjärjestelmät ovat pirstaloituneita ja riippuvaisia manuaalisista prosesseista ja välittäjistä, DeFi tarjoaa läpinäkyvän ja rajattoman ratkaisun, joka muuttaa perustavanlaatuisesti tapaa, jolla transaktiot käynnistetään, käsitellään ja toteutetaan. Perinteisten rahoitusjärjestelmämallien sijaan, joissa transaktiot joutuvat kulkemaan useiden välittäjien ja institutionaalisten taustajärjestelmien kautta ennen toteutusta ja selvitystä, DeFi:ssä käyttäjät tekevät transaktioita vuorovaikutuksessa suoraan taustalla olevan lohkoketjuverkon kanssa hajautettujen protokollien ja rajapintojen kautta, mikä poistaa välittäjien ja monimutkaisten järjestelmäinfrastruktuurien tarpeen.

On-chain-lain maailmassa raja täyden hajauttamisen ja sen puuttumisen välillä on ohuempi kuin miltä saattaa näyttää. Ennen kuin työ voi alkaa, hajautetun Web3-projektin parissa työskentelevä lakimies selvittää ensin, voidaanko projektia pitää hajautettuna, analysoimalla ja arvioimalla projektin kerroksia, niiden hajauttamisastetta sekä tiimin suunnitelmia omistajuudesta ja hallinnosta.

Oikeudellisen strategian tässä alkuvaiheessa on monia teknisiä ja arkkitehtonisia elementtejä, jotka lakimiehen on arvioitava päästäkseen lopulliseen sopimukseen projektin hajauttamisasteesta. Vaikka tiimi saattaakin olla vakuuttunut siitä, että heidän projektinsa on täysin hajautettu kaikkine elementteineen, kuten DLT:n, protokollan ja dAppin, todellisuudessa alustava arviointi saattaa paljastaa päinvastaisen.

Todellisen, täyden hajauttamisen saavuttamiseksi projektin kaikkien osien on täytettävä täyden autonomian kriteerit ja oltava vapaita sisäisistä tai ulkoisista vaikutuksista koko projektin ekosysteemissä ja sen monissa osissa, mukaan lukien mutta ei rajoittuen hallintoon, omistajuuteen, rajapintoihin jne., mitä tarkemmin tarkasteltuna hyvin harvat projektit onnistuvat saavuttamaan.
Tätä johtopäätöstä voidaan parhaiten havainnollistaa äskettäisellä tapahtumalla DeFi-maailmassa. 21. huhtikuuta 2026 Arbitrumin turvallisuusneuvosto jäädytti yli 30 ETH:ta (noin 71 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria), jotka liittyivät Kelp DAO:n haavoittuvuuteen. 12 jäsenestä koostuva hallintoelin pystyi reagoimaan vaarantumiseen siirtämällä varat välittäjä-lompakkoon, josta ne voidaan vapauttaa vain hallintopäätöksellä, mikä käytännössä lukitsi varat lompakkoon.

Tämä esimerkki osoittaa harkinnanvaraisen operatiivisen hallinnan olemassaolon: vaikka Arbitrum on määritelmänsä mukaan kerrostason 2 luvaton ja näennäisesti täysin hajautettu verkko, juuri käyttäjien varojen hallinnan harjoittaminen on se, mikä epäonnistuisi MiCAR:n täyden hajauttamisen testissä. Tässä tapauksessa sisältö on muotoa tärkeämpää, ja se määrittää sääntelyn laajuuden riippumatta taustalla olevan tilikirjan luvattomuudesta.

Siten pelkkä väite, että DeFi-projekti on täysin hajautettu, ei riitä sulkemaan pois velvollisuutta noudattaa MiCAR-säännöksiä ja hankkia tarvittava CASP-lupa. Lakimiehet arvioivat ensisijaisesti projektin teknistä arkkitehtuuria, omistajuuslogiikkaa ja hallintosääntöjä, mikä tarkoittaa, että he soveltavat sisältö ennen muotoa -periaatetta semantiikan sijaan. Eurooppalaiset sääntelyelimet, kuten Euroopan pankkiviranomainen (EBA) ja Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen (ESMA), tukevat täysin tätä lähestymistapaa.

ESMA:n ja EBA:n näkemys DeFi:stä

ESMA:n näkemys hajautetusta rahoituksesta on kehittynyt merkittävästi useiden kuulemispakettien kautta ja ennen kaikkea MiCAR-asetuksen 142 artiklan mukaisesti laaditun, 13. tammikuuta 2025 julkaistun EBA:n kanssa yhteisen raportin ”Recent Developments in Crypto-Assets” (ESMA75-453128700-1391 / EBA/Rep/2025/01) kautta.

ESMA:n perustelut hajauttamisen asteesta ovat tämän arvioinnin perustana. Toisessa sääntely- ja täytäntöönpanoteknisiä standardeja koskevassa kuulemispaketissaan ESMA ehdotti määritelmää ”lupavapaalle hajautetulle tilikirjatekniikalle” seuraavasti: ”tekniikka, joka mahdollistaa hajautettujen tilikirjojen toiminnan ja käytön siten, että mikään taho ei hallitse hajautettua tilikirjaa tai sen käyttöä tai tarjoa ydinpalveluja tällaisen hajautetun tilikirjan käyttöön, ja että DLT-verkon solmut voi perustaa kuka tahansa, joka täyttää tekniset vaatimukset ja noudattaa protokollia.”

Tämä määritelmä perustuu rahoitusvakauden valvontaryhmän (FSB) kuulemisasiakirjaan, jossa erotetaan toisistaan luvaton (täysin hajautettu) DLT, luvanvarainen DLT, joka sallii tietynasteisen keskittämisen, sekä keskitetyt alustat. ESMA myöntää, että ”tämän poikkeuksen tarkka soveltamisala on edelleen epäselvä”, ja katsoo, että jokainen järjestelmä tulisi arvioida tapauskohtaisesti ottaen huomioon järjestelmän ominaisuudet.

ESMA tunnustaa, että hajauttaminen ei ole binäärinen käsite, vaan se sijoittuu asteikolle keskittymisestä vaihtelevaan hajauttamiseen: ”DEX-pörsseissä lohkoketju korvaa välittäjän. DEX-pörssit käyttävät autonomista koodia (jota kutsutaan usein älykkäiksi sopimuksiksi) toteuttaakseen kauppoja suoraan lohkoketjun selvityskerroksessa (vaihtelevalla hajauttamisasteella).”

Tammikuun 2025 yhteisessä raportissa esitetään analyyttistä viitekehystä tukevaa empiiristä dataa. DeFi edustaa noin neljää prosenttia maailmanlaajuisesta kryptovaroiden markkina-arvosta, ja sen levinneisyysaste on hieman korkeampi EU:ssa sijaitsevien käyttäjien keskuudessa. Raportti vahvistaa, että hyvin harvat DeFi-järjestelmät saavuttavat todellisen täyden hajautuksen johdanto-osan 22 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Raportissa todetaan, että jopa näennäisesti hajautetuissa protokollissa on tyypillisesti tunnistettavia tahoja, jotka käyttävät vaihtelevassa määrin valtaa hallintoon, protokollan päivityksiin, älykkäiden sopimusten käyttöönottoon ja maksurakenteisiin.

CASP-oheispalvelujen laitteisto- ja ohjelmistotoimittajien osalta ESMA:n ohjeistuksesta ilmenee, että tahoja, jotka pelkästään luovat ja myyvät ohjelmistokehitystyökaluja, sovelluksia tai alustoja kryptovaroiden tarjoamista tai kauppaa varten, ei automaattisesti luokitella CASP:iksi, jos niiden toiminta rajoittuu mainittujen palvelujen luomiseen ja myyntiin.

Yhteisöt, jotka valvovat kryptovaroihin liittyvien palvelujen tarjoamiseen tarkoitettujen ohjelmistojen tai alustojen luomista ja kehittämistä, voidaan kuitenkin katsoa CASP-palveluntarjoajiksi, jos ne säilyttävät hallinnan tai riittävän vaikutusvallan kryptovaroihin, ohjelmistoihin, protokollaan, alustaan tai liiketoimintasuhteisiin käyttäjien kanssa. Ratkaiseva tekijä on siis hallinta ja vaikutusvalta eikä pelkkä tekninen osallistuminen.

Sopimusuhteiden rooli täyden hajauttamisen määrittelyssä korostuu entisestään ESMA:n analyysissä MiCAR-asetuksen 73 artiklasta, joka koskee palvelujen tai toimintojen ulkoistamista kolmansille osapuolille. ESMA toteaa, että ei ole oikeudellista perustetta luokitella CASP:ien käyttämiä luvattomia DLT-tekniikoita kolmannen osapuolen palveluntarjoajiksi, koska luvattomien lohkoketjujen kanssa toimimiseen ei vaadita virallista sopimusuhdetta. Tämä johtaa merkittävään johtopäätökseen, että luvattomia DLT-tekniikoita voidaan pitää eräänlaisena ”yleisen edun” resurssina, kun taas kaupallisten yritysten ylläpitämät luvalliset DLT-tekniikat edellyttävät tyypillisesti virallisia sopimusjärjestelyjä ja muodostavat siten ”kolmannen osapuolen palveluntarjoajan” suhteen. Tämä ero on tämän muistion jatkokäsittelyn perustana.

Yhteisessä raportissa käsitellään lisäksi hajautettuihin järjestelmiin sovellettavia rahanpesun ja terrorismin rahoituksen riskejä sekä tieto- ja viestintätekniikkaan liittyviä näkökohtia. Perinteisten rahanpesun ja terrorismin rahoituksen torjuntatoimenpiteiden puuttuminen puhtaasti hajautetuista järjestelmistä aiheuttaa merkittäviä sääntelyyn liittyviä huolenaiheita, sillä asiakkaan tuntemismenettelyt ja transaktioiden seuranta puuttuvat tyypillisesti tai ovat puutteellisia. Raportissa todetaan, että ICT-riskit ovat keskeisiä huolenaiheita, ja suurin osa DeFi-toimintaan liittyvistä taloudellisista tappioista johtuu älykkäiden sopimusten haavoittuvuuksista, oraakkelimanipuloinnista ja front-running-hyökkäyksistä, mukaan lukien maksimaalisen hyödynnettävän arvon (MEV) hyväksikäyttö.

Nämä riskitekijät eivät ole ratkaisevia sääntelyluokituksen kannalta, mutta ne ohjaavat valvontatapaa, jota sovelletaan eri hajauttamisasteilla toimiviin yhteisöihin.

FATF:n viitekehys ja sopimusperusteiset suhteet

FATF:n ohjeet VASP-palveluntarjoajista ja DeFi:stä tarjoavat perustavanlaatuisen analyyttisen viitekehyksen, jonka ESMA on ottanut käyttöön ja kehittänyt edelleen. FATF:n päivitetyn ohjeistuksen ”Risk-Based Approach to Virtual Assets and Virtual Asset Service Providers” (lokakuu 2021) mukaan henkilö, joka luo tai myy ohjelmistosovelluksen tai virtuaalivarallisuusalustan, ei välttämättä ole virtuaalivarallisuuspalvelujen tarjoaja, jos hän harjoittaa yksinomaan sovelluksen tai alustan luomista tai myyntiä, painottaen sanaa ”yksinomaan”.

Tapauksissa, joissa luojat, omistajat, operaattorit tai muut henkilöt näyttävät säilyttävän hallinnan tai käyttävän riittävää vaikutusvaltaa DeFi-järjestelyihin, vaikka nämä järjestelyt näyttäisivätkin hajautetuilta, he voivat kuulua FATF:n VASP-määritelmän piiriin, jos he tarjoavat tai edistävät aktiivisesti VASP-palveluja. Valta tai merkittävä vaikutusvalta voi ilmetä varojen tai palvelun protokollan osien hallinnan kautta sekä operaattorin ja käyttäjien välisen jatkuvan liikesuhteen kautta, vaikka tätä valtaa käytettäisiin älykkään sopimuksen tai joissakin tapauksissa äänestysprotokollien kautta.

FATF:n perustelut luovat pohjan hajautetun järjestelmän arvioinnille MiCAR-asetuksen nojalla vahvistamalla kaksi keskeistä periaatetta:

• Ensinnäkin omistajat ja operaattorit sekä heidän hallintansa laajuus DeFi:ssä voidaan usein tunnistaa heidän suhteestaan toteutettaviin toimintoihin pikemminkin kuin järjestelyyn sovellettujen nimikkeiden perusteella.
• Toiseksi osittaista keskittämistä ei voida automaattisesti sulkea pois, vaikka palveluun osallistuisi muita osapuolia kuin pääpalveluntarjoaja tai vaikka osa prosessista olisi automatisoitu älykkäiden sopimusten avulla.

Sopimusuhteiden rooli hajauttamisen arvioinnissa ansaitsee erityistä huomiota. MiCAR-asetuksen 73 artikla, joka koskee palvelujen tai toimintojen ulkoistamista kolmansille osapuolille operatiivisten toimintojen suorittamiseksi, säätelee sitä, miten CASP-palveluntarjoajien tulisi käsitellä kolmansien osapuolien tarjoajiin liittyviä riskejä.

Kuten ESMA:n toisessa kuulemisasiakirjassa kuitenkin todetaan, ei ole olemassa oikeudellista perustetta luokitella CASP:ien käyttämiä luvattomia DLT:itä kolmansiksi palveluntarjoajiksi, koska luvattomien lohkoketjujen kanssa toimimiseen ei vaadita virallista sopimusperusteista suhdetta, kuten palvelutasosopimusta. ESMA päättelee, että luvattomia DLT-tekniikoita voidaan pitää eräänlaisena ”yleisen edun” resurssina, kun taas kaupallisten yritysten ylläpitämät luvalliset DLT-tekniikat edellyttävät tyypillisesti sopimuksia, jotka ovat saatavilla white label -lohkoketjutuotteille, mikä muodostaa kolmannen osapuolen palveluntarjoajasuhteen.

Tällä päätelmällä on merkittäviä vaikutuksia luvattomaan infrastruktuuriin perustuvien alustojen sääntelyarviointiin. Jos alusta ottaa käyttöön älykkäitä sopimuksia luvattomassa lohkoketjussa, kuten Ethereumissa, kyseisen lohkoketjuinfrastruktuurin käyttö ei sinänsä luo kolmannen osapuolen palveluntarjoajasuhdetta.

Jos alustan ylläpitäjä kuitenkin säilyttää hallinnan älykkäistä sopimuksista, voi päivittää tai muokata niiden toiminnallisuutta, hallitsee pääsyä käyttöliittymään tai ylläpitää hallinnollisia avaimia, joilla protokollaa voidaan keskeyttää, jäädyttää tai muokata, nämä keskitetyt elementit tuovat ylläpitäjän MiCAR-säännösten piiriin riippumatta siitä, onko taustalla oleva tilikirja luvaton.

Testi on siis toiminnallinen eikä teknologinen: siinä kysytään, mitä hallintaa operaattori tosiasiassa käyttää, ei millä teknologialla järjestelmä on rakennettu.

Keskeiset johtopäätökset:

Ottaen huomioon edellä esitetyn analyysin ja erityisesti ESMA:n perustelut, jotka on esitetty kuulemisasiakirjoissa ja tammikuun 2025 yhteisessä raportissa, katsomme, että seuraavat väittämät pitävät paikkansa tämän arvioinnin kannalta.

• Ensinnäkin, niin kauan kuin yksikään henkilö tai yhteisö ei hallitse DeFi-protokollaa tai -alustaa ja sen käyttöä, eikä kukaan henkilö täytä sen toiminnassa perustavanlaatuista ja välttämätöntä roolia, jota ilman teknologiaa ei voida hyödyntää, DeFi-protokollaa tai -alustaa voidaan pitää MiCARin soveltamisalan ulkopuolella, koska se on johdanto-osan 22 kohdassa tarkoitetulla tavalla ”täysin hajautettu”.
• Toiseksi pelkkää ohjelmistojen tai aputyökalujen kehittämistä CASP:ille ei pidetä kryptovaroihin liittyvänä palveluna, ellei kehittäjän toimintaan sisälly muita MiCAR:n sääntelemä asioita, kuten kryptovarojen tarjoamiseen, myyntiin, siirtoon, säilytykseen tai kauppaan vaikuttamista.

Näiden periaatteiden käytännön soveltaminen mihin tahansa DeFi-projektiin edellyttää kuitenkin sen ekosysteemin todellisen hallinnon ja toiminnallisten ominaisuuksien huolellista tarkastelua. Jos projektin arkkitehtuuri viittaa keskitettyyn hallintaan tokenien liikkeeseenlaskussa, protokollaparametreissa tai ekosysteemin hallinnossa, on epätodennäköistä, että se täyttää johdanto-osan 22 kohdassa tarkoitetun ”täysin hajautetun” poikkeuksen, ja tällaisen projektin yhteydessä tarjottavat palvelut on arvioitava MiCAR-säännösten mukaisesti.

Mitä tulkitsimme

”Täysin hajautettu” poikkeus on poikkeuksellisen kapea: MiCA:n johdanto-osan 22 kohdassa todetaan, että palvelut, joita tarjotaan ”täysin hajautetusti ilman välittäjiä”, eivät kuulu asetuksen soveltamisalaan, mutta tämän todellisen täyden hajautuksen tilan saavuttaminen on uskomattoman harvinaista. Jos yksikin taho käyttää hallintaa hallintoon, protokollaparametreihin tai ydininfrastruktuuriin, poikkeusta ei sovelleta.

Sisältö on muotoa tärkeämpää: Sääntelyviranomaiset katsovat markkinointiväitteiden ja teknisen terminologian taakse arvioidakseen todellista operatiivista hallintaa. Sääntelytesti on toiminnallinen, ei teknologinen: jos operaattori ylläpitää hallinnollisia avaimia, hallitsee käyttöliittymää tai pystyy päivittämään tai keskeyttämään älykkäitä sopimuksia, se kuuluu MiCA:n soveltamisalaan.

Hajauttaminen on aste-ero: ESMA ei pidä hajauttamista binäärisenä käsitteenä. Vaikka projekti nojautuisi vahvasti autonomiseen koodiin ja älykkäisiin sopimuksiin, tunnistettavien tahojen läsnäolo, jotka käyttävät vaihtelevassa määrin valtaa maksurakenteisiin, protokollan päivityksiin tai hallintoon, laukaisee sääntelyviranomaisten tarkastelun.

Lupavapaat lohkoketjut ovat ”yhteistä omaisuutta”: Julkiseen, lupavapaaseen lohkoketjuun tukeutuminen ei luo MiCA:n 73 artiklan mukaista virallista ulkoistussuhdetta kolmannen osapuolen kanssa, sillä ESMA luokittelee nämä ”yhteiseksi omaisuudeksi”. Älykkäiden sopimusten käyttöönotto yhteisen omaisuuden infrastruktuurissa ei kuitenkaan suojaa alustan operaattoria MiCA:lta, jos tämä säilyttää toiminnallisen hallinnan kyseisistä sopimuksista.

Ohjelmistokehittäjät eivät ole automaattisesti CASP-palveluntarjoajia: Pelkästään ei-säilytyspohjaisen ohjelmiston tai laitteiston luominen ja myyminen ei automaattisesti luokittele yritystä kryptovaroja tarjoavaksi palveluntarjoajaksi (CASP). Jos kehittäjillä tai operaattoreilla on kuitenkin riittävä vaikutusvalta kryptovaroihin, alustaan tai jatkuviin liikesuhteisiin käyttäjien kanssa, he ylittävät sääntelyn kynnyksen ja heitä säännellään CASP-palveluntarjoajina.

Tämä artikkeli perustuu LegalBisonin huhtikuussa 2026 tekemään tutkimukseen. Sisältö on tarkoitettu vain tiedoksi eikä se ole oikeudellista neuvontaa.