Kas Satoshi oli üksik geenius või salajane meeskond? ChatGPT, Grok ja Claude teevad otsuse

5 tehisintellekti mudelilt küsiti, kas Satoshi töötas üksi

Üksiklooja, kes on üle kümne aasta vaikinud, kannab endas teistsugust narratiivi ja turul teistsugust kaalu kui väike meeskond, mis võib endiselt olla aktiivne, koordineeritud või hoida võtmeid mitme kontrollstruktuuri all. Ahela mustrid, nagu Patoshi sõrmejälg, on tugevdanud hüpoteesi domineeriva varase kaevandaja olemasolust, kuid need ei ole veel täielikult selgitanud, kas tegemist oli ühe isikuga või mitme koos töötava isikuga.

Et uurida, kuidas juhtivad tehisintellekti (AI) mudelid hindavad seda küsimust struktureeritud tõenäosusliku järeldamise abil, esitasime sama küsimuse mitmele tipptasemel süsteemile, sealhulgas Grok 4.3, Claude Fable 5, ChatGPT 5.6 Sol, Gemini Pro ja Kimi K26. Iga mudelilt paluti koostada lihtne Bayesi stsenaariumipuu, määrata tõenäosused kõige tõenäolisematele selgitustele ning hinnata, kui suur on tõenäosus, et Satoshi tegutses üksi või osana rühmast.

Iga tehisintellekti mudelile esitati järgmine ülesanne:

„Kasutades lihtsat Bayesi stsenaariumpuud, määrake kindlaks kolm kõige tõenäolisemat stsenaariumi selle kohta, kas Satoshi Nakamoto oli üksikisik või rühma liige (näiteks väike koordineeritud meeskond või kollektiiv), ning määrake igale stsenaariumile tõenäosus. Tagage, et kolme stsenaariumi ja kategooria „muud stsenaariumid“ summa oleks 100%. Nende kaalude põhjal hinnake üldist tõenäosust, et Satoshi tegutses üksi või rühma osana. Vastake ühe lõiguga, mis ei ületa 100 sõna, eristades ühes lauses tõenditel põhinevaid oletusi spekulatsioonidest.“

Lisaks palusime igal tehisintellekti mudelil selgitada oma konkreetse järelduse põhjendusi ühes lõigus, mis ei ületa 100 sõna. Ja see konkreetne ülesanne oli järgmine:

„Selgita oma konkreetse ennustuse põhjendusi ühes lõigus, mis ei ületa 100 sõna, tuues välja peamised tegurid, eeldused ja loogilised sammud, mis viisid sind sellele järeldusele.“

Kimi K26 mõttekäik:

Kimi K26 põhjendus:

Ma andsin ainuautorlusele kaalu 45%, sest valge raamat ja kood näitavad ühtset häält, järjepidevat C++ stiili ja kitsast erialateadmiste valdkonda, mis on tüüpiline ühele polümaatile, kuid 2008.–2010. aasta ööpäevaringne foorumitegevus ning samaaegne krüptograafia, majanduse ja programmeerimise valdamine viitavad väikesele koordineeritud meeskonnale (35%). Institutsionaalne kollektiiv (15%) on vähem tõenäoline, arvestades lekete ja bürokraatlike jälgede puudumist, samas kui „muu“ hõlmab teadmata teadmatusi (5%). Need eelnevad hinnangud uuenevad püsiva salajasuse ja stiililise ühtsuse tõendite põhjal, andes tulemuseks 45% tõenäosuse üksikautorlusele ja 50% tõenäosuse rühmale.

Claude Fable 5 kõrge intelligentsuse vastus:

Claude Fable'i põhjendus:

Ma tuginesin stiilimeetrilistele ja käitumuslikele tõenditele: Satoshi kirjutistes on näha järjepidevat häält, õigekirjareegleid ja iseloomulikke jooni (briti õigekiri, kahekordne reavahe pärast punkti), ning algne koodibaas peegeldab ühe programmeerija stiili – mis viitab ühele autorile. Siiski ületab projekti ulatus (krüptograafia, majandus, C++-arendus, peer-to-peer-võrgustikud) tüüpilise üksikisiku asjatundlikkuse ning tegevuses esinevad lüngad viitavad võimalikule konsulteerimisele, mistõttu jätsin märkimisväärse kaalu mitteametlikule koostööle. Eeldasin, et avalikud materjalid (e-kirjad, foorumipostitused, kood) on representatiivsed ja neid ei ole tahtlikult varjatud. Nende kombineerimine ligikaudsete tõenäosushinnangute – mitte formaalsete eeljaotuste – abil andis tulemuseks jaotuse 50/25/15/10.

Grok 4.3 ekspertrežiimi vastus:

Grok 4.3 põhjendus:

Prognoos tuleneb lihtsast Bayesi uuendusest: ~60% eeljaotus ainuautorlusele, mis põhineb ajaloolistel pretsedentidel, kus üksikud krüptograafid on loonud keerukaid, ühtseid süsteeme, nagu varased protokollid või valged raamatud, ning seda on seejärel tasakaalustavate tegurite tõttu allapoole korrigeeritud. Peamised tõendid hõlmavad stilomeetrilisi analüüse, mis näitavad Bitcoini valge raamatu järjepidevat stiili ja struktuuri, ning Patoshi ahelas esinevat mustrit, mis tõendab ühe üksuse poolt teostatud ühtset varast kaevandamise kontrolli; need kaaluvad üles väikesed õigekirja ebajärjepidevused ja projekti ulatuse, toetades 52% järeljaotust ainsa üksikisiku kasuks. Väikese meeskonna stsenaarium (30%) arvestab ulatust ja kergeid stiililisi erinevusi foorumites ja e-kirjades, kuid seda kahandab asjaolu, et mitme aasta jooksul pole esinenud ühtegi lekkeid ega vasturääkivusi. Hübriidne juht-ja-abilised stsenaarium (10%) ühendab piiratud panuse ilma täieliku jagamiseta, samas kui muu stsenaarium (8%) hõlmab madala tõenäosusega äärmusjuhtumeid. Nende kaalumine annab tulemuseks 52% tõenäosuse ühe isiku ja 40% tõenäosuse rühma kohta.

ChatGPT 5.6 Sol High Intelligence’i vastus:

ChatGPT 5.6 Soli põhjendus:

54% hinnang ühe isiku kasuks põhineb peamiselt Satoshi ebatavaliselt järjepideval kirjutamisstiilil, sidusal tehnilisel filosoofial, ühtsel programmeerimislähenemisel ja rangelt kontrollitud avalikul suhtlusel, mis kõik sobivad ühe peamise loojaga. 46% tõenäosus, et tegemist on rühmaga, jääb märkimisväärseks, kuna Bitcoin ühendas krüptograafia, hajutatud süsteemid, majanduse ja tarkvaratehnika tasemel, mis võiks viidata mitmele spetsialistile, kes töötavad ühe identiteedi taga. Ma kaalusin üksikisiku stsenaariumi veidi kõrgemalt, kuna ei ilmnenud selgeid stiililisi lahknevusi, koordineerimise lekkeid ega sõltumatult kinnitatud koostööpartnereid, tunnistades samas, et distsiplineeritud väike meeskond võis teadlikult säilitada ühtset häält.

Gemini Pro laiendatud mõttekäigu vastus:

Gemini Pro põhjendus:

70% tõenäosus, et tegemist on üheainsa isikuga, tugineb kolmele peamisele tegurile: algse koodibaasi stiililisele järjepidevusele, e-kirjades valitsevale ühtsele „häälele“ ning ajamärgiste andmetele, mis viitavad ühe isiku uneajagraafikule. Põhiline eeldus on, et rühma puhul ilmneksid paratamatult erinevad programmeerimisharjumused või kattuvad tööajad. Loogiliselt viitab krüptograafias ja majanduses nõutav sügav ja mitmekülgne asjatundlikkus pigem kogenud cypherpunkile (60%) kui isoleeritud tundmatule isikule (10%). Samas õigustab just see äärmine keerukus 25% tõenäosust, et tegemist on meeskonnaga, tunnistades, et väga distsiplineeritud väike kollektiiv võiks teoreetiliselt varjata oma koostööd ühe isiku taga.

Tõendite kaalumine

Kokkuvõttes paljastavad eksperdirühma arvud rohkem mudeli käitumise kohta kui Satoshi identiteedi kohta. Viis süsteemi, millel paluti läbi viia sama Bayesi analüüs, andsid üksikud hinnangud vahemikus 45% kuni 70% – 25-protsendiline vahe, mis õõnestab igasugust väidet, et tehisintellektil oleks selles küsimuses konsensus. Ainult Kimi K26 eristus teistest täielikult, eelistades rühma selgitust üksikule Satoshile, samas kui Grok, ChatGPT ja Claude Fable jäid üksteisele lähedale 50–50 piiri lähedale, käsitades seda peaaegu mündiviskamisena.

See erinevus näitab ka, kui laialt mõistet „bayeslik” tegelikult rakendatakse. Enamik mudeleid jättis tegeliku matemaatika vahele: neli viiest ei suutnud oma stsenaariumide protsente selgelt kaheks jagada – üksikisik versus rühm –, jättes vaikselt välja kategooria „muu”, selle asemel et seda arvesse võtta. Erandiks oli ChatGPT 5.6 Sol, mis näitas oma jaotustööd algusest lõpuni. Gemini Pro valis vastupidise lähenemisviisi, jagades „üksikisik“ kaheks alastsenaariumiks ja kombineerides need – selline raamistusvalik selgitab tõenäoliselt selle erandlikku 70% näitajat rohkem kui ükski tema poolt tsiteeritud konkreetne tõend.

See, milles mudelid ühel meelel on, on palju ütlevam kui see, milles nad lahknevad. Kõik viis viitasid oma tõendite alusena samadele kahele sambale – järjepidevale kirjutamisstiilile ja järjepidevale programmeerimisstiilile – ning kõik viis tõmbasid identse piiri nende tõendite ja puhtspekulatsioonide vahele konkreetsete isikute või institutsiooniliste toetajate kohta. See ühtivus viitab sellele, et tegelik erimeelsus nende tehisintellekti süsteemide vahel ei puuduta Satoshi-mõistatuse aluseks olevaid fakte. See puudutab seda, kuidas iga süsteem struktureerib ebakindlust ja omistab kaalu tõenditele, mis seitseteist aastat hiljem ikka veel midagi lõplikult ei selgita.