«Un resultado satisfactorio y sensato»: un juez desestima la demanda colectiva contra Uniswap Labs en Nueva York.

«Otro día, otra sentencia que sienta precedente para las DeFi», afirma el consejero general de la Fundación Uniswap

El 2 de marzo de 2026, la jueza federal Katherine Polk Failla, del Distrito Sur de Nueva York, desestimó las últimas demandas estatales en el caso Risley contra Universal Navigation Inc., poniendo fin a una demanda colectiva de casi cuatro años relacionada con los llamados «tokens fraudulentos» negociados en el protocolo Uniswap. La sentencia cierra el caso de una demanda que pretendía responsabilizar a los creadores del protocolo de las pérdidas de los inversores relacionadas con estafas y esquemas de manipulación del mercado llevados a cabo por terceros anónimos.

El caso comenzó en abril de 2022, cuando la demandante principal, Nessa Risley, y otros inversores alegaron que habían perdido dinero al negociar 38 tokens fraudulentos a través de la interfaz web de Uniswap entre el 5 de abril de 2021 y el 4 de abril de 2022. Entre los demandados se encontraban Uniswap Labs —formalmente Universal Navigation Inc.— y Hayden Adams, su fundador y director ejecutivo.

Los demandantes argumentaron que, al diseñar y promover el intercambio descentralizado y cobrar comisiones, la empresa facilitó efectivamente la venta de valores no registrados y permitió un fraude generalizado. También se dirigieron a los inversores de capital riesgo en alegatos anteriores, aunque esos demandados fueron posteriormente desestimados.

El juez Failla ya había desestimado las demandas federales sobre valores en agosto de 2023, concluyendo que los desarrolladores de Uniswap no eran «vendedores legales» según la ley federal y que los contratos inteligentes del protocolo eran herramientas legales capaces de facilitar tanto el comercio de materias primas como el de tokens. El Tribunal de Apelación del Segundo Circuito de los Estados Unidos confirmó esa desestimación en febrero de 2025, pero remitió el caso para que se consideraran las demandas basadas en la legislación estatal.

Tras la remisión, los demandantes reformularon su demanda, centrándose en la complicidad en el fraude, la tergiversación negligente, las violaciones de las leyes de protección al consumidor en Nueva York, Carolina del Norte e Idaho, y el enriquecimiento injusto. El lunes, Failla desestimó esas demandas con perjuicio, al considerar que la demanda modificada seguía sin alegar de forma plausible la responsabilidad.

«A pesar de haber tenido tres oportunidades para hacerlo bien, los demandantes siguen sin poder alegar reclamaciones plausibles», afirma la sentencia del juez Failla. El razonamiento del tribunal se basó principalmente en la ausencia de conocimiento real. Para presentar una demanda por complicidad en el fraude según la legislación de Nueva York, los demandantes tenían que demostrar que los demandados tenían conocimiento real del fraude subyacente y que prestaron una ayuda sustancial. El tribunal no encontró ninguno de los dos elementos.

Las alegaciones de que Uniswap recibió quejas después de que se produjeran las pérdidas no demostraron que tuviera conocimiento contemporáneo. Las advertencias generales en las redes sociales sobre tokens fraudulentos eran insuficientes. Ni siquiera un estudio de marzo de 2022 que alegaba altas tasas de lanzamientos de tokens fraudulentos demostró que Uniswap conociera los tokens específicos en cuestión durante el período relevante.

El tribunal también rechazó el argumento de que el mero hecho de proporcionar una plataforma constituía una «ayuda sustancial». Estableciendo comparaciones con las bolsas tradicionales y las instituciones financieras, Failla escribió que crear acceso a un mercado, incluso uno en el que operan actores malintencionados, no equivale a participar en un fraude. La identidad de los emisores de tokens seguía siendo desconocida, y la demanda reconocía repetidamente que las propias declaraciones falsas de los emisores causaron las pérdidas.

Las reclamaciones en materia de protección del consumidor no tuvieron mejor suerte. El tribunal no encontró declaraciones sustancialmente engañosas por parte de Uniswap Labs y señaló que las publicaciones públicas en el blog y los términos del servicio advertían a los usuarios sobre los riesgos de los tokens fraudulentos. Las supuestas omisiones no eran información exclusiva de la empresa y no estaban disponibles para los usuarios. En cuanto al enriquecimiento injusto, los demandantes no lograron alegar de forma plausible que Uniswap Labs se hubiera beneficiado directamente de las transacciones en cuestión durante el período de la demanda colectiva. El cambio opcional de tarifas del protocolo nunca se activó, y la tarifa de interfaz implementada en octubre de 2023 quedó fuera del plazo pertinente. Al desestimar la demanda en su totalidad, el tribunal señaló la continua renuencia de los tribunales federales a extender la responsabilidad a los desarrolladores de protocolos de código abierto que no hayan participado directamente en conductas indebidas. El dictamen hace hincapié en que las quejas sobre las lagunas normativas en las finanzas descentralizadas pueden ser mejor abordadas por el Congreso que mediante una interpretación judicial expansiva.

Los partidarios de la decisión argumentan que protege la innovación en los sistemas sin permisos, en los que los desarrolladores de software no controlan la conducta de los usuarios. «Uniswap gana otro caso que sienta un nuevo precedente legal», escribió Adams en X. «Si escribes código de contrato inteligente de código abierto y el código es utilizado por estafadores, los responsables son los estafadores, no los desarrolladores de código abierto. Un resultado bueno y sensato», añadió.

«Otro día, otra sentencia que sienta precedente para DeFi», publicó el lunes Brian Nistler, consejero general de la Fundación Uniswap. «Los cargos federales ya habían sido desestimados, y hoy se desestiman las diversas demandas estatales».

Por ahora, la sentencia se erige como una declaración clara de un tribunal federal de Nueva York: diseñar una infraestructura descentralizada no es, en sí mismo, lo mismo que orquestar un fraude. Queda por ver si los demandantes presentarán otra apelación, pero tras múltiples rondas de enmiendas y revisiones de apelación, el camino legal parece corto.

Preguntas frecuentes 🔎

• ¿Qué decidió el tribunal federal de Nueva York en el caso Uniswap? Un juez desestimó con perjuicio todas las demandas estatales pendientes contra Uniswap Labs y su director ejecutivo, poniendo fin a la demanda colectiva.
• ¿Por qué rechazó el tribunal las demandas por complicidad en el fraude? El tribunal no encontró alegaciones plausibles de que Uniswap tuviera conocimiento real de estafas específicas o hubiera ayudado sustancialmente al fraude.
• ¿Consideró el tribunal a Uniswap responsable de los tokens fraudulentos? No, la sentencia establece que proporcionar una infraestructura descentralizada no hace que los desarrolladores sean responsables de las conductas indebidas de terceros.
• ¿Qué significa esto para las finanzas descentralizadas en Estados Unidos? La decisión refuerza los límites judiciales a la responsabilidad de los desarrolladores de protocolos de código abierto, dejando los cambios normativos más amplios en manos del Congreso.