Un ataque a Bitcoin por valor de 8.000 millones de dólares podría resultar rentable a través de los derivados, según un profesor de la Universidad de Duke

Harvey expuso este argumento en el podcast «The Wolf of All Streets», de Scott Melker, describiendo una operación teórica en la que un grupo con gran capacidad financiera gastaría unos 8 000 millones de dólares para hacerse con el control mayoritario del poder de cálculo de Bitcoin, al tiempo que crearía una gran posición corta sobre el activo. El episodio se publicó en X. La propuesta se centra en un ataque del 51 %, un riesgo inherente al diseño de Bitcoin desde que Satoshi Nakamoto publicó el libro blanco de la red en 2008.

Un riesgo conocido desde los inicios de Bitcoin

Una entidad que controlara más de la mitad del poder de hash de la red podría generar bloques más rápido que los mineros honestos, crear la cadena válida más larga e influir en el historial de transacciones que aceptan los nodos. Un ataque de este tipo podría permitir el doble gasto, la censura de transacciones o la reorganización de bloques recientes. No permitiría a un atacante crear bitcoins ilimitados ni apropiarse de monedas sin firmas válidas, pero podría dañar la credibilidad de la red al demostrar que su registro de transacciones podría ser manipulado mediante una concentración de potencia de cálculo.

Durante años, el argumento económico predominante en contra de este escenario ha sido bastante sencillo. Un atacante tendría que comprar o controlar enormes cantidades de equipos de minería especializados, disponer de capacidad en centros de datos y consumir grandes cantidades de electricidad. Un ataque exitoso tendría entonces muchas posibilidades de destruir la confianza en el BTC, lo que haría caer el valor del mismo activo necesario para recuperar esos costes.

Harvey afirmó que esa lógica hacía que el ataque fuera difícil de justificar, salvo como un acto de sabotaje geopolítico. «¿Por qué gastarías miles de millones de dólares invirtiendo en equipos de minería?», preguntó. «Gastas todo ese dinero y luego te haces con el control de la red, pero el precio del bitcoin se desplomaría hasta cero». Su tesis es que los mercados de derivados han cambiado el cálculo. «La diferencia hoy en día son los mercados de derivados», señaló Harvey en el programa de Melker, refiriéndose a plataformas offshore con gran liquidez donde los operadores pueden establecer posiciones cortas que ganan valor cuando el bitcoin cae.

Cómo funcionarían conjuntamente la operación y el ataque

Según el modelo de Harvey, el atacante montaría discretamente el hardware de minería y la infraestructura de apoyo, al tiempo que abriría una posición corta sustancial en bitcoin. El ataque a la red se utilizaría entonces para minar la confianza, ejercer presión sobre el precio y aumentar el valor de la posición corta.

«El coste es de unos 50 puntos básicos del valor del bitcoin», explicó Harvey al presentador del podcast «The Wolf of All Streets», refiriéndose a aproximadamente un 0,5 % según las hipótesis analizadas en su trabajo. En el podcast, situó el coste del ataque en cerca de 8.000 millones de dólares, aunque las estimaciones dependen de los precios del hardware, los costes energéticos, el hashrate de la red y la duración del intento de toma de control. En este marco, el ataque y la operación financiera son inseparables. Las recompensas de la minería no tendrían que servir para amortizar la inversión. En cambio, los beneficios de la posición en derivados podrían compensar el coste del equipo, la construcción y la electricidad. Harvey subrayó que un atacante «adoptaría simultáneamente, durante el ataque, una posición corta en bitcoin», lo que convertiría una fuerte caída del precio en la fuente prevista de amortización.

Harvey también argumentó que el impacto en el mercado podría comenzar antes de cualquier ataque. Un consorcio que anunciara planes para construir una operación minera lo suficientemente grande como para amenazar la red podría generar miedo, debilitar la confianza y ejercer presión sobre los precios, incluso si el grupo nunca llegara a obtener el control mayoritario.

Las barreras prácticas siguen siendo considerables

El escenario es teórico, y Harvey no afirmó que un ataque fuera inminente. Crear la capacidad suficiente requeriría acceso a miles de millones de dólares, grandes suministros de máquinas de minería avanzadas, una amplia infraestructura eléctrica y una ejecución coordinada. Esos preparativos podrían hacerse visibles a través de pedidos de semiconductores, la construcción de centros de datos, acuerdos de suministro eléctrico o una actividad inusual en el mercado de derivados.

El bitcoin también cuenta con opciones defensivas más allá de la estrecha mecánica de la regla de la cadena más larga. Las plataformas de intercambio podrían limitar las posiciones sospechosas, los mineros podrían redirigir la potencia de cálculo, y los desarrolladores y usuarios podrían coordinar cambios en el software o rechazar la cadena de un atacante. Cualquier respuesta de este tipo podría ser disruptiva, políticamente controvertida y difícil de organizar rápidamente, pero complica la suposición de que un atacante pudiera actuar sin resistencia.

Harvey comparó el bitcoin con el oro, argumentando que el oro no cuenta con un mecanismo de red comparable que pudiera ser capturado para reescribir el historial de propiedad o detener el procesamiento de transacciones. Su conclusión general no es que el BTC vaya a fracasar con toda seguridad, sino que los inversores deberían considerar el control de la red y los incentivos de los derivados como un riesgo extremo distinto a la hora de comparar el BTC con las reservas de valor tradicionales.

Melker rebate algunos escenarios concretos

Melker rebatió en parte la tesis de Harvey tras su exposición. Su réplica se centró en la ejecución, más que en desestimar la lógica financiera de Harvey. Argumentó que una acumulación de capacidad minera de 8 000 millones de dólares sería «bastante previsible», ya que adquirir suficientes mineros con circuitos integrados de aplicación específica (ASIC), espacio en centros de datos y electricidad para acercarse al 51 % del poder de hash total de Bitcoin dejaría un rastro visible.

Los fabricantes, los proveedores de energía, las empresas mineras y los participantes en el mercado podrían detectar la expansión antes de que alcanzara una escala operativa, lo que daría tiempo a los mineros, las plataformas de intercambio, los desarrolladores y los usuarios para preparar respuestas técnicas o económicas. Melker también cuestionó si un ataque exitoso llevaría al bitcoin lo suficientemente cerca de cero como para que la posición corta recuperara miles de millones de dólares en costes.

Señaló que otras redes de prueba de trabajo (PoW) han sobrevivido a ataques del 51 % y afirmó que el proyecto implicaría «la minería, la configuración, el tiempo, la electricidad y muchos otros factores». Harvey respondió que su estimación tenía en cuenta el equipo, la infraestructura, la energía, el desgaste y los precios más elevados de los ASIC provocados por el aumento de la demanda. No obstante, Melker concluyó que merecía la pena examinar el motivo basado en los derivados, calificándolo de «mero motivo financiero» que podría convertir el sabotaje de la red en un cálculo económico. https://www.youtube.com/watch?v=0HlpZKXFVYg

Para los mercados, la tesis plantea cuestiones que van más allá de la minería. Se pregunta si el apalancamiento en el extranjero, la infraestructura concentrada y la ingeniería financiera pueden crear incentivos que el modelo de seguridad original de Bitcoin no previó por completo. Si la tesis de Harvey tiene fundamento, la cuestión central ya no es solo si un ataque del 51 % es técnicamente posible, sino si los mercados modernos podrían hacer que fuera económicamente racional.