La OCC afronta críticas bancarias por stablecoin de 850.000 millones de $

Los grupos bancarios cuestionan a la OCC por las lagunas en el rendimiento de las monedas estables

La Asociación Americana de Banqueros (ABA) y la Asociación de Banqueros Comunitarios Independientes de Estados Unidos (ICBA) criticaron el miércoles 21 de octubre a la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) por su norma definitiva de aplicación de la Ley GENIUS. Ambas organizaciones sostienen que unas restricciones insuficientes sobre las recompensas de las monedas estables podrían provocar una fuga de depósitos de los bancos tradicionales, lo que pondría en peligro su capacidad para financiar hipotecas, pequeñas empresas y la actividad económica local.

El presidente y director ejecutivo de la ABA, Rob Nichols, acogió con satisfacción algunas partes del marco normativo, pero criticó duramente la decisión de la OCC de abandonar las salvaguardias propuestas anteriormente contra los rendimientos indirectos de las monedas estables. «El resultado es una normativa definitiva que mantendrá el statu quo para las plataformas de criptomonedas, a pesar de la clara intención del Congreso de proteger el crédito local», afirmó Nichols en sus declaraciones.

En el centro de la controversia se encuentra una cuestión bastante sencilla. Si los emisores de monedas estables no pueden pagar intereses directamente, ¿debería permitirse que las plataformas de intercambio de criptomonedas, las filiales y otros socios comerciales ofrezcan a los clientes incentivos financieros similares? La ABA sostiene que estos acuerdos eluden de hecho las restricciones del Congreso.

«La norma definitiva elimina las medidas de protección propuestas inicialmente por la OCC que habrían abordado los acuerdos indirectos en los que participan filiales, plataformas de intercambio y otros socios de distribución», declaró Nichols. Esa distinción es importante porque las monedas estables —tokens digitales diseñados generalmente para mantener un valor fijo frente a divisas como el dólar estadounidense— compiten cada vez más con los productos financieros convencionales.

Los banqueros comunitarios advierten de una amenaza crediticia de 850 000 millones de dólares

En una nota compartida con Bitcoin.com News, la ICBA ofreció una respuesta igualmente contundente, aportando al debate una estimación financiera llamativa. La presidenta y consejera delegada, Rebeca Romero Rainey, citó el análisis económico de la asociación, sugiriendo que la adopción generalizada de las stablecoins como medio de pago podría reducir los préstamos de los bancos comunitarios en al menos 850 000 millones de dólares en los próximos años.

Esa cifra representa un escenario previsto por la asociación bancaria, no un resultado económico confirmado. Romero Rainey hizo hincapié en que la organización sigue preocupada por las monedas estables que operan sin las garantías suficientes y sin restricciones significativas sobre los pagos similares a los intereses.

«Seguimos centrados en garantizar que las políticas de la agencia protejan contra los riesgos que las monedas estables de pago suponen para los préstamos de los bancos comunitarios, las comunidades locales y la estabilidad financiera», afirmó en un comunicado compartido con nuestra redacción.

Para los bancos comunitarios, la preocupación va más allá de la competencia por los clientes. Los depósitos proporcionan la financiación que sustenta los préstamos a agricultores, comercios de barrio, compradores de vivienda y otros prestatarios que a menudo dependen de instituciones financieras más pequeñas. Si los clientes transfieren una parte sustancial de sus ahorros a monedas estables que ofrecen recompensas atractivas, los bancos comunitarios podrían enfrentarse a mayores costes de financiación y a una menor capacidad de concesión de préstamos.

La ICBA ha instado a los reguladores a reforzar la protección de los consumidores, establecer límites operativos para los emisores de monedas estables y evitar que las estructuras de recompensas socaven las restricciones previstas por la ley. Romero Rainey subrayó además:

«La ICBA seguirá trabajando para proteger a las pequeñas empresas locales, a los agricultores y a los consumidores de los riesgos que las monedas estables de pago, poco reguladas y que generan rendimiento, suponen para la capacidad de concesión de créditos de los bancos comunitarios».

Una institución bancaria con 150 años de historia se enfrenta a la competencia de las criptomonedas

Este enfrentamiento tiene un peso histórico considerable. Fundada en 1875 tras la crisis de 1873, la ABA lleva más de 150 años defendiendo los intereses de las instituciones financieras estadounidenses. Su influencia va más allá del cabildeo. La asociación contribuyó a establecer los números de ruta bancaria estandarizados, impulsó la tecnología de procesamiento de cheques y participó en la creación de la red de pagos de la cámara de compensación automatizada.

En la actualidad, representa a un sector que custodia aproximadamente 20,7 billones de dólares en depósitos y concede 13,9 billones de dólares en préstamos. Curiosamente, la ABA no se opone categóricamente a las criptomonedas ni a la tecnología blockchain. Insiste en que apoya la participación regulada de los bancos en la custodia de activos digitales, la emisión de monedas estables y otros servicios financieros basados en blockchain.

Sus objeciones se centran en si las empresas de criptomonedas deberían ofrecer incentivos financieros similares a los de los depósitos sin tener que hacer frente a obligaciones regulatorias equivalentes. La asociación ha defendido este argumento en repetidas ocasiones, uniéndose en diciembre de 2025 a 52 asociaciones bancarias estatales para exigir restricciones más estrictas sobre las recompensas de las monedas estables. Las apelaciones continuaron a lo largo de 2026.

La ABA también se opone a una moneda digital del banco central de EE. UU. dirigida a los consumidores, alegando preocupaciones sobre la migración de depósitos y la disminución de la capacidad de concesión de préstamos. Nichols advirtió de que los reguladores no deberían esperar a que se materialice el daño económico antes de abordar las posibles pérdidas de depósitos. El director ejecutivo de la ABA explicó:

«Esas lagunas corren el riesgo de socavar la distinción que el Congreso estableció entre las monedas estables de pago y los depósitos bancarios tradicionales».

Para el sector bancario, este último enfrentamiento plantea una pregunta incómoda. ¿Pueden las entidades crediticias tradicionales competir con los productos financieros digitales en sus propios términos, o será Washington quien, en última instancia, determine cuánta competencia se permite que introduzca el mercado de las monedas estables?