Esta semana en el ámbito jurídico de las criptomonedas (18 de octubre de 2026)

El artículo de opinión que figura a continuación ha sido escrito por Michael Handelsman para Kelman.Law.

Esta semana en el ámbito jurídico de las criptomonedas

Los acontecimientos de esta semana muestran cómo los tribunales y los reguladores abordan las criptomonedas a través de varios marcos jurídicos distintos. Un tribunal federal se negó a anular un caso de ejecución de la CFTC ya resuelto, a pesar del cambio de política de la agencia. La OCC documentó las restricciones bancarias que afectan a las empresas de activos digitales, mientras que el litigio sobre el inusual impuesto de Illinois sobre las transacciones con criptomonedas avanzó hacia una resolución acelerada. En Europa, el USDC se convirtió en el primer token de dinero electrónico clasificado como «significativo» en virtud de la MiCA. Además, un importante procedimiento inglés de recuperación de activos dio lugar a una importante resolución sobre la elección de la legislación aplicable en relación con 61 000 bitcoins incautados.

Un tribunal federal se niega a anular el acuerdo de la CFTC con Gemini

El 15 de octubre, el juez Alvin Hellerstein, del Distrito Sur de Nueva York, denegó una solicitud conjunta de la CFTC y Gemini Trust Company para anular su orden de consentimiento de enero de 2025.

La CFTC demandó inicialmente a Gemini en 2022, alegando que la plataforma de intercambio había realizado declaraciones falsas o engañosas durante la revisión por parte de la agencia de un contrato de futuros de bitcoin propuesto. Posteriormente, Gemini acordó pagar una multa civil de 5 millones de dólares y aceptar una orden judicial permanente. Sin embargo, a principios de este año, la CFTC se unió a Gemini para solicitar la anulación de la sentencia tras concluir que el caso no se habría presentado según los criterios de aplicación de la ley vigentes en la agencia.

La resolución del tribunal del 15 de octubre denegó la reapertura de la sentencia. El juez Hellerstein consideró que las partes no habían cumplido los requisitos para obtener una revisión de la sentencia. La posición política revisada de la CFTC no exigía la anulación, y Gemini había litigado el asunto durante más de tres años antes de llegar a un acuerdo voluntario poco antes del juicio. La multa de 5 millones de dólares ya se había abonado, pero la orden judicial permanente también sigue vigente. La decisión tiene una relevancia que va más allá del caso de Gemini. Un cambio en la dirección de una agencia o en sus prioridades de aplicación de la ley no anula automáticamente una resolución judicial firme. Por lo tanto, las empresas que estén considerando llegar a un acuerdo deben evaluar las consecuencias duraderas de la redacción de las medidas cautelares, las admisiones, los compromisos y los efectos regulatorios colaterales. La disposición posterior de un organismo a reconsiderar un asunto puede no ser suficiente si se requiere la aprobación judicial.

Un informe de la OCC revela que los grandes bancos restringían los negocios de activos digitales

El 14 de octubre, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) publicó los resultados de su revisión supervisora de las prácticas de exclusión bancaria en los nueve bancos nacionales más grandes bajo su supervisión.

El informe de la OCC y el comunicado que lo acompaña indican que los nueve bancos mantuvieron, entre 2020 y septiembre de 2025, políticas que podían restringir los servicios financieros basándose en actividades empresariales lícitas u otras consideraciones no financieras. La OCC identificó específicamente a los emisores, las plataformas de intercambio y los administradores de activos digitales entre los sectores de la industria sujetos a restricciones.

La agencia atribuyó muchos de los problemas a políticas generales sobre riesgo reputacional que carecían de criterios objetivos y basados en el riesgo. La OCC revisó aproximadamente 50 000 documentos, que sumaban unas 420 000 páginas, junto con cerca de 100 000 reclamaciones. Actualmente está considerando introducir nuevos cambios en el marco regulador y de supervisión que rige a los bancos más grandes. El informe en sí mismo no crea un nuevo derecho a disponer de una cuenta bancaria ni prohíbe a los bancos rechazar a clientes por motivos legítimos relacionados con delitos financieros, crédito u operaciones. Los bancos siguen estando obligados a gestionar las sanciones, la lucha contra el blanqueo de capitales y otros riesgos legales. No obstante, esta novedad es importante para las empresas de criptoactivos, ya que indica un mayor escrutinio de las exclusiones categóricas y de las decisiones que no puedan vincularse a riesgos documentados.

Las empresas de activos digitales que busquen establecer relaciones bancarias deben estar preparadas para demostrar su situación en materia de licencias, los controles de supervisión de transacciones, el perfil de sus clientes y su enfoque respecto a las sanciones y el fraude. Las empresas que pierdan los servicios bancarios también deben conservar las comunicaciones en las que se identifiquen los motivos expuestos por el banco, especialmente cuando dichos motivos no parezcan estar relacionados con el perfil de riesgo real de la empresa.

El litigio fiscal sobre criptomonedas en Illinois avanza hacia una resolución acelerada

El 13 de octubre, grupos del sector y el Estado de Illinois solicitaron conjuntamente al Tribunal de Circuito del condado de Sangamon que acelerara dos recursos contra la Ley de Impuestos sobre Activos Digitales del estado.

La ley impondría un impuesto del 0,2 % sobre el valor de determinadas compras y transferencias de activos digitales. Las demandas pendientes alegan, entre otras cosas, violaciones de disposiciones constitucionales federales y estatales, así como la prevalencia de la Ley federal de Libertad Fiscal en Internet. Dichas alegaciones aún no han sido resueltas judicialmente.

Según el comunicado del Crypto Council for Innovation sobre la presentación de la solicitud, las partes propusieron que las mociones iniciales de sentencia sumaria se presentaran el 4 de noviembre, y que la presentación de alegaciones concluyera el 22 de enero de 2027. Solicitaron una vista en febrero y una resolución antes del 1 de marzo. El calendario propuesto aún requiere la aprobación del tribunal. Por otra parte, la aplicación del impuesto ha quedado suspendida hasta el 1 de julio de 2027. Este nuevo acontecimiento es de carácter procesal, más que una resolución sobre la legalidad del impuesto. No obstante, la suspensión proporciona tiempo adicional para la preparación, y el calendario solicitado podría dar lugar a una resolución sobre el fondo del asunto antes de la fecha de entrada en vigor revisada.

Las plataformas de intercambio, los corredores y otras empresas con clientes en Illinois no deben interpretar este retraso como una invalidación de la ley. Deben seguir evaluando si la Ley abarcaría sus transacciones, quién sería responsable de la recaudación y cómo calcularían el impuesto sus sistemas en caso de que los recursos de apelación fracasen.

La EBA clasifica el USDC como el primer token de dinero electrónico «significativo» de la UE

El 14 de octubre, la Autoridad Bancaria Europea clasificó al USDC como el primer token de dinero electrónico «significativo» en virtud del Reglamento sobre los mercados de criptoactivos (MiCA).

El comunicado de la EBA indica que se han notificado 45 tokens de dinero electrónico en el marco de la MiCA, pero el USDC es el primero en cumplir los criterios de importancia aplicables. Circle Internet Financial Europe SAS emite el USDC en la Unión Europea.

A partir del 12 de noviembre, el USDC estará sujeto al modelo de doble supervisión de la MiCA para los tokens de dinero electrónico significativos. La EBA asumirá la responsabilidad directa en ámbitos como los fondos propios, los activos de reserva, los requisitos de liquidez y la planificación de la recuperación y el reembolso. La Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) de Francia seguirá siendo responsable de la gobernanza, la externalización, las participaciones cualificadas, los conflictos de intereses y las evaluaciones de idoneidad.

Esto difiere sustancialmente del dictamen de la ESMA de la semana pasada sobre las monedas estables que no cumplen con la MiCA. La decisión de la EBA no califica al USDC como no conforme. En cambio, somete al USDC a una supervisión reforzada debido a su escala e importancia.

La clasificación no solo es importante para Circle. Las plataformas de intercambio, los custodios y las empresas de pagos que utilicen el USDC deben esperar una coordinación supervisora más formalizada y, posiblemente, requisitos operativos más detallados en relación con las reservas, los mecanismos de reembolso y la liquidez. Otros emisores de monedas estables que se acerquen a los umbrales de importancia deben estudiar el reparto de responsabilidades entre la EBA y su regulador nacional.

Un tribunal inglés aplica la legislación china a las reclamaciones sobre 61 000 bitcoins incautados

El 12 de octubre, el Tribunal Superior de Londres dictaminó que la ley china rige las reclamaciones de propiedad de las víctimas de fraude sobre aproximadamente 61 000 bitcoins incautados por las autoridades británicas. Los bitcoins están relacionados con Zhimin Qian, quien fue condenado tras un gran fraude de inversiones perpetrado en China. Las víctimas alegaron que debía aplicarse el derecho patrimonial inglés, ya que los bitcoins se encuentran en el Reino Unido. Sin embargo, el juez Mark Turner concluyó que se aplica la legislación china, ya que las presuntas declaraciones falsas, las transferencias de dinero, las relaciones contractuales y las pérdidas económicas inmediatas tuvieron lugar en China.

La sentencia no determina quién es, en última instancia, el propietario de los bitcoins. Los demandantes deben ahora demostrar los derechos de propiedad pertinentes con arreglo a la legislación china y demostrar que dichos derechos cumplen los requisitos del Reino Unido para la devolución de los bienes incautados de origen delictivo. Se espera que se celebre una nueva vista, y los demandantes han indicado que tienen intención de recurrir.

En lo que respecta a la recuperación transfronteriza de criptoactivos, la decisión subraya que la ubicación física o técnica de los activos incautados puede no ser determinante a la hora de establecer la ley aplicable a las reclamaciones de propiedad contrapuestas. En su lugar, los tribunales pueden centrarse en el lugar donde se produjeron el fraude subyacente, el pago y la pérdida económica. Las víctimas que persigan la recuperación deben elaborar su análisis sobre la elección de la ley aplicable con antelación y obtener las pruebas pertinentes sobre la legislación extranjera, en lugar de dar por sentado que el embargo en una jurisdicción favorable determinará la titularidad.

Las empresas y los particulares que estén evaluando cuestiones normativas, litigiosas, fiscales o relacionadas con la recuperación de activos digitales derivadas de estos acontecimientos pueden ponerse en contacto con Kelman PLLC para analizar su situación. Publicidad de abogados. Este artículo ofrece información general, no asesoramiento jurídico. Ponerse en contacto con el bufete no establece una relación abogado-cliente.