Hut 8 (NASDAQ: HUT) ha acordado pagar 2,35 millones de dólares para resolver una demanda colectiva sobre valores presentada por inversores que acusaban a la empresa minera de bitcoins de engañar al mercado sobre problemas operativos relacionados con su fusión en 2023 con U.S. Bitcoin Corp.
Los inversores de Hut 8 llegan a un acuerdo de 2,35 millones de dólares por las demandas relacionadas con la fusión de Bitcoin en EE. UU.
ESCRITO POR
COMPARTIR
Este artículo se publicó por primera vez en The Energy Mag. El artículo original puede consultarse aquí. The Energy Mag (anteriormente The Miner Mag) ofrece noticias, datos y análisis sobre el nexo entre la energía, la informática y los mercados. El acuerdo propuesto, presentado el lunes ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur (NYSE: SO) de Nueva York, resolvería las reclamaciones en nombre de los inversores que compraron o adquirieron valores de Hut 8 en EE. UU. o en una bolsa con sede en EE. UU. entre el 13 de febrero de 2023 y el 18 de enero de 2024. El acuerdo aún requiere la aprobación preliminar y definitiva del juez federal de distrito Victor Marrero.
El caso se centró en la fusión, íntegramente mediante canje de acciones, de Hut 8 con U.S. Bitcoin Corp. (USBTC), que se cerró en noviembre de 2023 y dio lugar a la actual Hut 8 Corp. Los inversores alegaron que Hut 8 exageró los beneficios de la operación y no reveló adecuadamente los problemas de energía y conectividad a Internet en King Mountain, una empresa conjunta de minería de bitcoins de Texas en la que USBTC tenía una participación del 50 % antes de la fusión.
Hut 8 no admitió ninguna irregularidad en el marco del acuerdo propuesto y ha negado haber infringido la ley o haber causado pérdidas a los inversores. La demanda se produjo a raíz de un informe de enero de 2024 elaborado por J Capital Research, una empresa dedicada a la venta en corto, que cuestionaba las declaraciones de Hut 8 sobre la fusión con USBTC y alegaba la existencia de problemas en King Mountain. El precio de las acciones de Hut 8 cayó tras el informe, y los inversores interpusieron posteriormente una demanda, alegando reclamaciones en virtud de la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsas de Valores de 1934.
El litigio ya se había reducido antes del acuerdo. En septiembre, el juez Marrero desestimó las reclamaciones de los inversores basadas en la Ley de Bolsas y también rechazó las reclamaciones basadas en la Ley de Valores relacionadas con supuestas declaraciones erróneas sobre la situación financiera de USBTC antes de la fusión. Sin embargo, permitió que prosiguiera parte del caso basado en la Ley de Valores por supuestas omisiones relacionadas con los riesgos en King Mountain.
Las reclamaciones que se mantuvieron se centraban en si la documentación de la fusión de Hut 8 revelaba adecuadamente los problemas existentes en una instalación que resultaba fundamental para las operaciones mineras de USBTC. Los negocios de minería y alojamiento de bitcoins dependen en gran medida de un suministro eléctrico fiable y de un acceso a Internet de alta velocidad, lo que convierte las alegaciones sobre King Mountain en un elemento central del caso restante.
Al solicitar al tribunal la aprobación preliminar del acuerdo, el demandante principal, Abhishek Maheshwari, afirmó que el acuerdo ofrece a los inversores una recuperación inmediata, al tiempo que evita el riesgo de que Hut 8 pueda aún ganar el caso. El memorándum señalaba que los demandados habían indicado que solicitarían una sentencia sobre los escritos procesales impugnando la trazabilidad, argumentando que las acciones registradas y no registradas se mezclaron tras la fusión, lo que dificultaba a los compradores posteriores en el mercado rastrear sus acciones hasta la declaración de registro.
Los abogados de los demandantes estimaron que el acuerdo de 2,35 millones de dólares representa alrededor del 19,6 % de la indemnización máxima recuperable, que asciende a unos 12,08 millones de dólares. En el escrito se describía dicha indemnización como superior a las medias recientes de los acuerdos basados únicamente en la Ley de Valores. El acuerdo propuesto se alcanzó tras una mediación. Según el escrito, las partes participaron el 7 de mayo en una sesión de mediación virtual de un día completo ante el mediador de JAMS, Jed Melnick. La sesión no dio lugar a un acuerdo inmediato, pero las partes aceptaron posteriormente la propuesta del mediador el 13 de mayo y firmaron un acuerdo formal con fecha del 18 de junio.
Este artículo se publicó por primera vez en The Energy Mag. El artículo original puede consultarse aquí. The Energy Mag (anteriormente The Miner Mag) ofrece noticias, datos y análisis sobre el nexo entre la energía, la informática y los mercados.
Este artículo fue traducido del inglés mediante IA. La versión original en inglés es la fuente autorizada; las traducciones automáticas pueden contener imprecisiones, especialmente en la terminología legal y regulatoria.
