La propuesta de Peter Todd sobre las emisiones «Tail» desata el debate sobre la inflación del bitcoin

La mecha se encendió cuando Bitcoin++ publicó el 14 de agosto la charla que Todd pronunció el 23 de julio en Toronto, titulada «Tail Emissions and Demurrage» (Emisiones residuales y recargo por demora). La cadena de comentarios en las redes sociales no dio lugar a un debate matizado sobre los incentivos a largo plazo. El veredicto fue el de siempre: inflación con otro nombre, disfrazada de ingeniería.

Todd no descubrió una nueva emergencia. Lleva promoviendo las «emisiones de cola» —un número fijo de monedas nuevas por bloque— al menos desde 2022. Lo que mostraron las repercusiones del vídeo es lo poco que queda de margen para cualquiera que proponga reescribir la regla que los compradores dan por sentada. Las redes sociales estallaron tras el último discurso de Todd, con críticos que arremetieron contra su idea. «Las “emisiones de cola” y el “demurrage” no son más que eufemismos académicos para referirse a la inflación perpetua y a un impuesto sobre el patrimonio de los ahorradores», se lamentaba una cuenta de X en X. «Toda la propuesta de valor de Bitcoin se basa en una escasez matemática absoluta e inviolable: 21 millones, y punto. En el momento en que se introduce una dilución perpetua para subvencionar a los mineros, se acaba de recrear la planificación centralizada del dinero fiduciario con pasos adicionales».

«El mercado de comisiones y la liquidación en L2 financiarán la seguridad de forma orgánica. El límite máximo de 21 millones no es negociable».

El futuro problema de los mineros de Bitcoin

Los mineros consumen electricidad y utilizan hardware especializado para ensamblar bloques de Bitcoin. Sus ingresos siempre han procedido de dos fuentes: la subvención por bloque, o bitcoins de nueva emisión, y las comisiones que los usuarios añaden a las transacciones. Una de estas fuentes se está reduciendo según un calendario fijo.

Cada evento de reducción a la mitad de Bitcoin recorta la subvención aproximadamente a la mitad. Hacia el año 2140, llegará a cero, dejando que sean las comisiones las que sufraguen la minería. El argumento de Todd es que un sistema basado únicamente en comisiones podría generar premios irregulares: un bloque muy lucrativo puede hacer que a un gran minero le resulte más rentable reconsiderar la cadena reciente en lugar de prolongarla.

Esa maniobra es una reorganización de la cadena, o «reorg». No es un botón mágico que haga que Bitcoin se colapse en el momento en que desaparezcan las subvenciones. Los pagos pueden esperar a obtener más confirmaciones. Pero lo feo del asunto es quién puede participar en el juego. Un minero con una potencia de hash enorme puede intentar estrategias que un minero de garaje o un grupo descentralizado no pueden.

Ese es el argumento del presupuesto de seguridad despojado del barniz del PowerPoint de Todd. La prueba de trabajo no está ahí para fabricar monedas. Remunera a los participantes por mantener el libro mayor en funcionamiento y hace que hacer trampa resulte caro. Si las comisiones no cubren ese trabajo, una industria minera concentrada gana más influencia sobre la liquidación.

La compensación propuesta por Todd

Todd quiere una pequeña recompensa en cada bloque una vez que el subsidio desaparezca. El beneficio que alega es un mínimo predecible en los ingresos de los mineros. El coste es la emisión permanente, lo que los críticos denominan «dilución», ya que cada moneda recién creada altera la participación relativa de quienes ya poseen bitcoins.

Su defensa se basa en el modelo del «cubo agujereado»: se pierden bitcoins debido a claves inactivas, dispositivos dañados y una mala planificación de la sucesión, por lo que una emisión fija podría, con el tiempo, compensar las monedas perdidas en lugar de hacer que la oferta disponible aumente sin fin. Todd planteó una tasa de pérdida de alrededor del 0,1 % al año. Se trata de un dato del modelo, no de un hecho observable.

El problema no es difícil de detectar. Nadie puede auditar la pérdida futura de claves, y el mercado lleva años reduciéndola mediante una mejor custodia, configuraciones de multifirma y herramientas de sucesión. Basar la regla monetaria de Bitcoin en una tasa de fallo desconocida no es un ajuste técnico neutro. Es una apuesta a que la fuga seguirá abierta.

El respaldo de Todd es el «demurrage»: cobrar por las monedas cuando se gastan tras permanecer inactivas, destinar los ingresos a un fondo y permitir que los mineros dispongan de él. Esto podría presentarse como un «soft fork», un cambio de reglas compatible con versiones anteriores, mientras que la emisión permanente requiere un «hard fork». La contabilidad cambia. El proyecto de ley político, no.

Para los titulares, ambas versiones sacan dinero del mismo bolsillo. Las emisiones residuales diluyen los saldos continuamente. La tasa de demora activa el peaje cuando las monedas finalmente se mueven. Una es un impuesto encubierto a través de la oferta; la otra es un cargo explícito sobre los ahorros. Ninguna se parece a la política monetaria fija que la gente aceptó.

«No, Peter Todd. Simplemente no. 21 millones son 21 millones. Es una propuesta de valor de Bitcoin», respondió una persona en el hilo de Bitcoin++ X.

Por qué el límite de 21 millones tiene un peso inusual

El límite de oferta de Bitcoin es la línea divisoria que lo separa del dinero fiduciario de los bancos centrales: sin comités, sin reuniones de emergencia y sin nuevas unidades cada vez que un grupo de interés necesita financiación. Por eso la reacción es tanto cultural como técnica. El límite máximo es el contrato social que hay detrás del ticker.

Los críticos no sostienen que los mineros deban trabajar gratis. Lo que sostienen es que un protocolo construido en torno a la escasez absoluta no puede convertir a la ligera la escasez en una variable cuando el calendario de subvenciones resulta inconveniente. Una vez que la norma se vuelve negociable, el mercado debe valorar la posibilidad de que la próxima excepción también llegue acompañada de un libro blanco.

Cuando el partidario del BTC Trey Sellers argumentó que «una bifurcación para cambiar el calendario de suministro de bitcoin fracasaría tan estrepitosamente como la BIP-110, si no más», el fundador de Blockstream y criptógrafo Adam Back aportó su granito de arena al tema y se centró en la parte más difícil: vender una bifurcación controvertida de Bitcoin a suficientes personas como para que tenga relevancia. En su opinión, eso requiere envolver una propuesta peligrosa en una narrativa sencilla capaz de movilizar a los partidarios, incluso cuando las afirmaciones subyacentes sean falsas. «[The] El truco está en encontrar formas de movilizar a la gente y ganarla para tu causa, peligrosamente desaconsejable, mediante argumentos sencillos, aunque falsos [narratives]. La 110 utilizó: 1) spam de archivos JPEG y medidas ilegales [content] se podría detener, pero los desarrolladores están controlados, así que no lo harán, 2) los desarrolladores contrarios a la capa 2 quieren «etheriumizar» Bitcoin», escribió Back.

Los partidarios del BIP-110 no tardaron en aprovechar el discurso de Todd como nueva munición para sus afirmaciones de que el desarrollo de Bitcoin se ha visto comprometido. Un grupo mucho más reducido y poco común de «bitcoiners» fue más allá, respaldando abiertamente su idea de las «emisiones de cola».

«El BTC puede permitirse las emisiones de cola. 0,21 BTC/bloque = 0,05 % de inflación anual. Una minucia si se compara con las ganancias de productividad en la economía. Pero la comunidad nunca lo apoyará por unanimidad. Si ocurre, será a través de un hard fork», escribió la cuenta de X conocida como Noem.

Un debate sin una decisión inminente

Todd reconoció que es poco probable que se produzca una bifurcación dura de «emisiones de cola» en los próximos cinco años, incluso si sus partidarios se pusieran de acuerdo en un diseño. Los cambios en Bitcoin solo sobreviven cuando los operadores de nodos, mineros, desarrolladores, plataformas de intercambio, fabricantes de carteras y usuarios económicos deciden apoyarlos. La polémica es una lectura cruda, pero inequívoca, de ese obstáculo.

La idea no se limita a Todd. El director ejecutivo de Starkware, Eli Ben-Sasson, ha defendido una emisión continua limitada. «Limitar el suministro de Bitcoin a 21 millones no tiene sentido. Porque, con el tiempo, se perderán claves. De hecho, a medida que el tiempo tiende a infinito, todas las claves se perderán», afirmó el ejecutivo de Starkware en X. Mientras tanto, una propuesta de Delving Bitcoin de mediados de 2026 esbozaba 0,25 bitcoins por bloque a partir de aproximadamente 2040, junto con la quema de comisiones. Cada propuesta se topa con el mismo obstáculo: una corrección de seguridad que altere el dinero supone un riesgo de seguridad para sus propietarios.

La verdadera prueba no es si una fórmula elegante puede hacer que la emisión compense las monedas perdidas en una hoja de cálculo. Es si las comisiones siguen pagando a los mineros a lo largo de más reducciones a la mitad, si el poder de hash se concentra aún más y si puede surgir una solución creíble sin romper una de las promesas que hicieron valioso al BTC. Por ahora, la respuesta del mercado es clara y contundente: no toquéis el límite. Las próximas reducciones a la mitad proporcionarán la prueba decisiva de si un mercado de comisiones puede pagar de forma fiable el poder de hash sin convertir a Bitcoin en una máquina de subsidios permanente. Hasta entonces, las «emisiones de cola» siguen siendo una respuesta lejana a una pregunta, y cualquier intento de venderlas como inofensivas se topará de frente con quienes consideran que los 21 millones son la única regla que ningún desarrollador puede revisar.