70 000 profesionales de las fuerzas del orden de EE. UU. reclaman cambios en la Ley CLARITY

Una coalición nacional expresa su preocupación por las limitaciones a la investigación en la Ley CLARITY

Una coalición que representa a más de 70 000 profesionales de las fuerzas del orden de EE. UU. se ha sumado al debate sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (Ley CLARITY), instando a los funcionarios federales a revisar las disposiciones que, según afirman, podrían debilitar la capacidad de investigar delitos relacionados con los activos digitales.

La carta, fechada el 23 de junio, fue firmada por los dirigentes de la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito, la Asociación Nacional de Fiscales Adjuntos de los Estados Unidos, la Asociación Internacional de Jefes de Policía y la Asociación Nacional de Sheriffs. En conjunto, estas organizaciones representan a fiscales, sheriffs, jefes de policía, investigadores criminales, ayudantes del sheriff, agentes y otros profesionales de las fuerzas del orden de todo Estados Unidos. Las organizaciones escribieron:

«Las organizaciones abajo firmantes apoyan la innovación responsable y comparten el objetivo de garantizar que Estados Unidos siga siendo un líder mundial en tecnologías emergentes y mercados financieros, pero también creemos que la innovación y la seguridad pública no son mutuamente excluyentes y pueden avanzar juntas».

Dirigida al fiscal general en funciones Todd Blanche y a Patrick J. Witt, director ejecutivo del Consejo Presidencial de Asesores sobre Activos Digitales, la carta agradecía a la Administración su colaboración con las fuerzas del orden, al tiempo que argumentaba que sus principales preocupaciones siguen sin resolverse.

En lugar de oponerse rotundamente a la legislación, la coalición se centró en el artículo 604 de la Ley CLARITY, alegando que dicha disposición podría crear amplias exenciones que ampararan a personas o entidades implicadas en la facilitación de transacciones con activos digitales. Las organizaciones argumentaron que tales exenciones podrían generar lagunas en la supervisión y la rendición de cuentas que los delincuentes más sofisticados podrían aprovechar.

La controversia en torno a la Ley CLARITY se centra en la supervisión y el cumplimiento

Las organizaciones señalaron que los activos digitales aparecen cada vez con mayor frecuencia en investigaciones relacionadas con el tráfico de estupefacientes, el fraude, la explotación infantil, los ataques de ransomware, la evasión de sanciones, la financiación del terrorismo, la delincuencia organizada en el comercio minorista y otras formas de actividad delictiva transnacional. Según argumentaron, las autoridades de investigación y los marcos normativos existentes ayudan a los investigadores a identificar a los sospechosos, seguir el rastro de los flujos financieros, recuperar los beneficios ilícitos y devolver los activos a las víctimas.

El artículo 604 ha suscitado las críticas más feroces de la coalición. La carta sostiene que las amplias exenciones de la Ley CLARITY podrían reducir la transparencia y la rendición de cuentas al excluir a determinados participantes del mercado de las obligaciones regulatorias que actualmente facilitan las investigaciones penales, al tiempo que subraya que la preocupación no se dirige a las personas que se limitan a escribir o publicar código de software.

Las organizaciones escribieron:

«Ningún grupo de participantes en el mercado debería recibir una exención general del registro, de los requisitos de “conozca a su cliente” (KYC), de la Ley de Secreto Bancario (BSA) o de los requisitos en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (AML/CFT)».

La coalición también cuestionó otras disposiciones de la Ley CLARITY, argumentando que algunas partes de la legislación podrían debilitar las salvaguardias contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo en las que se basan los investigadores. Los grupos afirmaron que el proyecto de ley no establece un conjunto exhaustivo de requisitos de cumplimiento comparables a los impuestos a otros intermediarios financieros.

La carta identificaba específicamente a los «mixers», los «tumblers» y determinadas empresas de finanzas descentralizadas como categorías que podrían quedar exentas o excluidas de las obligaciones reglamentarias, a pesar de su posible papel a la hora de facilitar el movimiento u ocultación de fondos ilícitos. La coalición argumentó que cualquier marco regulador a largo plazo debería preservar la transparencia, la rendición de cuentas y las facultades de investigación, al tiempo que permite que la innovación continúe.

Las cuatro organizaciones instaron a mantener el diálogo con la Administración, el Congreso y otras partes interesadas para perfeccionar la Ley CLARITY y desarrollar un marco regulatorio que promueva la innovación responsable, al tiempo que se preservan la transparencia, la rendición de cuentas y las herramientas de investigación.