Was passiert, wenn zwei Miner in derselben Sekunde einen Block finden? Ein Blick hinter die Kulissen eines „Orphan Race“

Warum zwei Miner gleichzeitig „gewinnen“ können

Das Bitcoin-Mining ist ein Wettrennen ohne Schiedsrichter, der die Ziellinie in Echtzeit überwacht. Ein neuer Block muss sich physisch über ein globales Netzwerk ausbreiten (d. h. von Knoten zu Knoten springen), bevor sich alle Teilnehmer darauf einigen, wo die aktuelle Spitze der Kette liegt. Dieser Vorgang dauert Sekunden, bei einer überlasteten Verbindung manchmal auch länger.

Wenn ein zweiter Miner einen eigenen gültigen Block findet, bevor der erste Block vollständig an ihn weitergeleitet wurde, baut er auf der Version auf, die er zuletzt gesehen hat (in der Regel der vorherige Block), und sendet seinen eigenen konkurrierenden Block. Für einen kurzen Moment existieren zwei gleichermaßen gültige Blöcke auf derselben Höhe, jeder mit seinem eigenen Satz bestätigter Transaktionen und seinem eigenen Vorschlag, wie es weitergehen soll.

Keiner der Blöcke ist „falsch“, da beide alle Regeln des Protokolls erfüllen; der einzige Unterschied besteht im Zeitpunkt und darin, welche Knoten zufällig zuerst von welchem Block erfahren haben. Etwa die Hälfte des Netzwerks minet schließlich auf der Grundlage des einen Kandidaten, der Rest auf der des anderen, und Bitcoin verfügt kurzzeitig über zwei ehrliche, gleichzeitige Versionen von sich selbst.

Wie der Gleichstand tatsächlich aufgelöst wird

Bitcoin löst dies nicht durch Abstimmung, Autorität oder dadurch, wer seinen Block technisch gesehen zuerst gefunden hat. Es löst es auf dieselbe Weise, wie es alles löst, d. h.: Die Kette, die mehr Proof-of-Work ansammelt, wird zu derjenigen, zu der jeder Knoten wechselt, und der Block oder die Blöcke der anderen Seite werden verworfen.

„Verworfen“ bedeutet nicht, dass die Geschichte neu geschrieben wurde, sondern dass dieser Block – der als „verwaist“ oder „veraltet“ bezeichnet wird – nicht mehr Teil der Kette ist, die alle anerkennen, und dass alle darin enthaltenen Transaktionen, die nicht auch auf der siegreichen Seite bestätigt wurden, einfach zurück in den Mempool fallen, um in einem zukünftigen Block wieder aufgenommen zu werden.

Meistens klärt sich dies bereits nach einem einzigen zusätzlichen Block, und niemand außerhalb der Kreise der Mining-Infrastruktur bemerkt dies. Ein echtes Rennen über zwei Blöcke (bei dem das Unentschieden irgendwie eine ganze zusätzliche Runde übersteht, ohne dass sich eine Seite absetzen kann) ist selten genug, um Schlagzeilen zu machen, wenn es passiert – gerade weil es die Wahrscheinlichkeit eines Münzwurfs erfordert, dass das Ergebnis zweimal hintereinander gleich ausfällt.

Der Fall vom März 2026: Als sich der Münzwurf wiederholte

Genau das geschah am 24. März 2026. Nachdem Antpool und Foundry USA im Abstand von zwölf Sekunden jeweils ihre eigene Version von Block 941.881 produziert hatten, erweiterte ViaBTC die Version von AntPool um Block 941.882, während Foundry, das auf der Grundlage seines eigenen Tipps arbeitete, ebenfalls seine Version erweiterte. Für einen Block war das Netzwerk tatsächlich genau in der Mitte zwischen zwei gültigen Ketten gespalten. Dann setzte sich Foundry an die Spitze und schürfte nacheinander die Blöcke 941.883 bis 941.886 (sechs aufeinanderfolgende Blöcke auf seinem Zweig), bis seine Kette, wie es ein Bitcoin-Entwickler formulierte, der das Ereignis verfolgte, „mit großem Abstand die schwerste“ war.

Jeder Knoten passte sich an die Version von Foundry an, und die von AntPool und ViaBTC geschürften Blöcke wurden zu Waisen; deren Miner verloren die Blockbelohnung und die Gebühren für diese Arbeit, obwohl die Transaktionen selbst wieder in den Mempool gelangten und kurz darauf erneut bestätigt wurden.

Der Bitcoin-Analyst b10c, der als Erster öffentlich auf das Ereignis hingewiesen hatte, bezeichnete es als „eine eher seltene Zwei-Block-Gabelung/Reorganisation zwischen Foundry und AntPool+ViaBTC“. „Selten“ trifft es zwar zu, doch das Ereignis lenkte auch die Aufmerksamkeit auf einen weniger erfreulichen Trend: Für einen Pool, der bereits einen großen Anteil an der Netzwerk-Hashrate beherrscht, ist es einfacher, sechs Blöcke hintereinander zu verketten. In der Berichterstattung über das Ereignis wurde darauf hingewiesen, dass schrumpfende Margen kleinere Miner aus dem Markt drängen und die Hashrate in weniger, dafür größere Pools konzentrieren.

Ein stärker konzentriertes Netzwerk führt zwar nicht dazu, dass Einzelblock-Rennen häufiger vorkommen, aber es verbessert die Gewinnchancen eines gut ausgestatteten Pools bei einem bestimmten Rennen (und beim Aneinanderreihen der nachfolgenden Blöcke, die dieses beenden) messbar gegenüber denen eines kleinen Miners.

Die Alltagsversion ist langweilig, und genau darum geht es

Reorganisationen über zwei Blöcke sind die Ausnahme; die ihnen zugrunde liegende Race-Condition hingegen nicht. Bei der Auswertung der tatsächlichen Block-Zeitstempel direkt aus mempool.space für die drei Tage vor der Reorganisation (Höhen 941.452 bis 941.887) lagen 40 von 435 aufeinanderfolgenden Blockintervallen (etwa 9,2 %) innerhalb von 60 Sekunden voneinander, darunter ein Paar mit nur 5 Sekunden Abstand. Jeder dieser knappen Fälle ist ein Moment, in dem eine echte Race Condition – wenn auch nur kurz – im Netzwerk bestand.

Fast alle davon lösen sich innerhalb desselben einzelnen Blocks stillschweigend auf, da der nächste Miner, der einen Block findet, in den allermeisten Fällen einfach auf der Spitze aufbaut, die ihn zuerst erreicht hat, und die Wahrscheinlichkeit, dass zwei Gleichstände hintereinander auftreten, sehr gering ist. Kompakte Block-Relais und dedizierte Relais-Netzwerke mit geringer Latenz wie FIBRE, die mittlerweile von den meisten großen Pools genutzt werden, haben die Ausbreitungsverzögerungen, die zu Race-Conditions führen, kürzer gemacht als in den Anfangsjahren von Bitcoin (was genau der Grund dafür ist, dass ein Wettlauf, der zwei volle Blöcke übersteht – wie es bei AntPool und Foundry der Fall war –, selten genug ist, um als nachrichtenwürdig zu gelten und nicht als Routineereignis).