Bitcoin-Entwickler schlagen vor, Coins einzufrieren, die die quantensichere Migration gemäß BIP-361 nicht durchführen

• BIP-361, mitverfasst von Casa-CTO Jameson Lopp, schlägt vor, Bitcoin in Legacy-Adressen innerhalb von 5 Jahren nach Aktivierung einzufrieren.
• Über 34 % aller Bitcoin haben einen öffentlichen Schlüssel in der Blockchain, wobei laut McKinsey Quantenangriffe zwischen 2027 und 2030 potenziell möglich sein könnten.
• BIP-360 wurde Anfang 2026 über BTQ Technologies in das Testnetz aufgenommen und legte damit die Grundlage, die BIP-361 benötigt, bevor dessen stufenweiser Zeitplan beginnt.

BIP-361 würde Bitcoin-Inhabern fünf Jahre Zeit geben, Gelder zu transferieren, oder sie müssten mit einer dauerhaften Sperrung rechnen

Der Vorschlag ist der Bitcoin Improvement Proposal (BIP)-361 mit dem Titel „Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset“. Er wurde am 11. Februar 2026 offiziell zugewiesen und listet sechs Mitautoren auf, darunter Casa-CTO Jameson Lopp. Der Entwurf befindet sich derzeit im Informationsstatus und erfordert keine sofortigen Maßnahmen von Bitcoin-Inhabern.

Das Kernproblem ist einfach. Die bestehende Kryptografie von Bitcoin basiert auf der Mathematik elliptischer Kurven. Ein Quantencomputer, auf dem Shors Algorithmus läuft, könnte theoretisch von einem öffentlichen Schlüssel rückwärts arbeiten, um einen privaten Schlüssel abzuleiten. Adressen, die bereits einen öffentlichen Schlüssel in der Blockchain gesendet haben, sind am stärksten gefährdet. Stand 1. März 2026 umfasst diese Kategorie Berichten zufolge mehr als 34 % aller im Umlauf befindlichen Bitcoins.

BIP-361 legt einen dreiphasigen Soft-Fork-Plan fest. Phase A würde etwa drei Jahre nach der Aktivierung eines begleitenden Vorschlags für quantenresistente Adressen, wahrscheinlich BIP-360, beginnen. Während Phase A würden Wallets daran gehindert, Gelder an alte Adresstypen zu senden, wodurch Nutzer zu neueren, quantensicheren Formaten gedrängt würden. Phase B würde zwei Jahre danach einsetzen und alle alten Signaturen auf der Konsensschicht ungültig machen. Coins, die nicht migriert wurden, würden eingefroren und könnten nicht mehr bewegt werden. Eine dritte Phase, die sich noch in der Forschungsphase befindet, würde es Inhabern eingefrorener Coins ermöglichen, ihren Besitz durch einen Zero-Knowledge-Proof nachzuweisen, der an eine BIP-39-Seed-Phrase gebunden ist, und ihre Gelder zurückzuerhalten. Neben Lopp gehören zu den Mitautoren von BIP-361 Christian Papathanasiou, Ian Smith, Joe Ross, Steve Vaile und Pierre-Luc Dallaire-Demers. Zudem ist dies nicht das erste Mal, dass Lopp diese Idee vorbringt. In einem Mitte März 2025 veröffentlichten Blogbeitrag erklärte Lopp, das Verbrennen anfälliger Coins sei möglicherweise die am wenigsten schlechte Option.

In dem Blogbeitrag argumentiert Lopp, dass es Diebstahl faktisch legitimieren und den Reichtum in den Händen einiger weniger technologisch fortgeschrittener Akteure konzentrieren würde, wenn man Quantencomputern erlaubte, Bitcoin von anfälligen Adressen „wiederherzustellen“, was das Kernsicherheitsmodell von Bitcoin untergraben würde. Er vertritt die Ansicht, dass es besser sei, diese anfälligen Coins zu „verbrennen“.

Dadurch würden sie dauerhaft unbrauchbar, um groß angelegte wirtschaftliche Störungen zu verhindern, das Vertrauen der Nutzer zu schützen und die Fairness im gesamten Netzwerk zu wahren. Auch wenn dieser Ansatz unaufmerksamen Nutzern schaden könnte, die kein Upgrade durchführen, sieht er darin das kleinere Übel im Vergleich zu einer weitreichenden Umverteilung und einem Vertrauensverlust. Letztendlich betrachtet Lopp das Thema als ein spieltheoretisches Problem und kommt zu dem Schluss, dass Anreize für Nutzer, auf quantensichere Systeme umzusteigen, Bitcoin langfristig stärken.

Zu der Zeit war der Beitrag im Reddit-Forum r/cryptocurrency umstritten, wobei der Top-Kommentar lautete: „BTC hört auf, BTC zu sein, wenn man einen Fork durchführt, um Wallets zu deaktivieren, die man für ein Risiko für seine Investition hält.“ Andere merkten an, dass Personen mit anfälligen Adressen sich mit der Möglichkeit abfinden sollten, dass ein Quantenangreifer ihre Coins stehlen könnte. „Lass sie hacken und den Preis für einen Monat abstürzen. Wir kaufen den Kursrückgang auf, genau wie beim letzten Mal, als es eine existenzielle Krise gab“, schrieb der Redditor. Die Autoren von BIP-361 führen die rasante Entwicklung von Quantenhardware und Algorithmen als Grund für die Dringlichkeit an. McKinsey und in dem Vorschlag zitierte akademische Roadmaps gehen davon aus, dass bereits zwischen 2027 und 2030 ein kryptografisch relevanter Quantencomputer verfügbar sein wird. Forscher weisen zudem auf die Möglichkeit eines verdeckten Angriffs hin, bei dem ein Quantenangreifer Adressen über Wochen oder Monate hinweg unbemerkt leerräumt, ohne On-Chain-Warnungen auszulösen. Der Vorschlag würde sich direkt auf Coins auswirken, die seit langem dem pseudonymen Schöpfer von Bitcoin, Satoshi Nakamoto, zugeschrieben werden. Frühe „Pay-to-Public-Key“-Ausgaben, das in den ersten ein bis zwei Jahren von Bitcoin verwendete Format, haben öffentliche Schlüssel vollständig offengelegt und würden unter das Einfrieren fallen. Schätzungen zufolge befinden sich etwa 1,1 Millionen BTC in diesen frühen Adressen. Die Autoren argumentieren, dass die Beibehaltung der Ausgabemöglichkeit dieser Coins eine zukünftige Angriffsfläche schafft, die groß genug ist, um gleichzeitig den Bitcoin-Preis und die Anreize für Miner zu destabilisieren.

Kritiker des Plans sehen das anders. Das Einfrieren von Coins, die ein Inhaber nie bewegen wollte, berührt das Tabu der Bitcoin-Philosophie: Das Netzwerk ändert die Regeln für bestehende Outputs nicht. Befürworter halten dem entgegen, dass das Warten auf einen bestätigten Quantenangriff vor dem Handeln keine Zeit lässt, Wallets, Börsen, Miner und Verwahrer zu koordinieren – ein Prozess, der historisch gesehen selbst unter günstigen Bedingungen Jahre gedauert hat. Andere bezeichneten den Vorschlag als geradezu autoritär.

„Dieser Quantenvorschlag ist höchst autoritär und konfiskatorisch, aber natürlich stammt er von Lopp. Es gibt keinen guten Grund, das Upgrade zu erzwingen und alte Ausgaben ungültig zu machen. Das Upgrade sollte zu 100 % freiwillig sein“, schrieb der X-Account Cato the Elder. Ein anderer warf trocken ein und witzelte: „Wir müssen den Leuten ihr Geld stehlen, um zu verhindern, dass ihr Geld gestohlen wird.“ Der X-Beitrag, in dem BIP-361 geteilt wurde, erhielt eine beträchtliche Anzahl negativer Kommentare gegen den Vorschlag. Wir beauftragten Grok mit der Analyse des X-Threads, um einzuschätzen, ob die allgemeine Stimmung eher positiv oder negativ war. „Die Kommentare zu diesem Beitrag sind zu ~95 % negativ (überwiegend negativ)“, antwortete Grok. „Von den insgesamt 74 Antworten (und der großen Stichprobe der beliebtesten/am meisten kommentierten Beiträge, die im Thread sichtbar sind) drücken praktisch alle starke Ablehnung aus“, schrieb der Chatbot mit künstlicher Intelligenz (KI). Grok fügte hinzu:

„Keine der Antworten zeigt klare Unterstützung oder Begeisterung für den Vorschlag. Die Stimmung ist extrem einseitig gegen ihn.“

Der Vorschlag stellt das Einfrieren als defensive und nicht als strafende Maßnahme dar. Inhaber, die rechtzeitig migrieren, verlieren nichts. Diejenigen, die dies nicht tun, verlieren den Zugriff auf Gelder, über die sie ohnehin keine Kontrolle mehr haben, sobald die Quantencomputertechnik ausgereift ist. Die Autoren merken an, dass zurückgelassene, eingefrorene Schlüssel das zirkulierende Angebot verringern würden – eine Dynamik, die Satoshi einst als Spende an den Rest des Netzwerks beschrieb.

BIP-360, das die quantenresistenten Adresstypen einführt, auf denen BIP-361 basiert, wurde Anfang 2026 über BTQ Technologies in das Testnetz implementiert. Dieser Fortschritt gibt dem Migrationszeitplan einen konkreten Ausgangspunkt, auf dem aufgebaut werden kann.

Eine Aktivierung hat noch nicht stattgefunden. Bitcoin Core und die breitere Entwicklergemeinschaft bleiben vorsichtig. Zu den im Umlauf befindlichen Alternativvorschlägen gehören die begrenzte Ausgabegeschwindigkeit bei anfälligen Outputs sowie eine freiwillige Migration in Verbindung mit der Vernichtung von Coins. Ein gescheiterter Konsensprozess birgt ein eigenes Risiko: eine mögliche Kettenaufspaltung.

Der Vorschlag wirft eine Frage auf, die Bitcoin bisher noch nicht beantworten musste. Wie viel Regeländerung ist akzeptabel, um eine kryptografische Bedrohung zu verhindern, die vielleicht erst in Jahren Realität wird, deren Schaden aber, sobald sie eintritt, nicht mehr rückgängig gemacht werden kann?