'Godt, fornuftigt resultat' — Dommer afviser gruppesøgsmål mod Uniswap Labs i New York

“Endnu en dag, endnu en præcedenssættende afgørelse for DeFi,” siger Uniswap Foundations chefsjurist

Den 2. marts 2026 kasserede den amerikanske distriktsdommer Katherine Polk Failla ved U.S. District Court for Southern District of New York de sidste krav efter delstatsret i Risley v. Universal Navigation Inc. og satte dermed punktum for et næsten fire år langt gruppesøgsmål knyttet til såkaldte “scam tokens”, der blev handlet på Uniswap-protokollen. Afgørelsen lukker bogen på et søgsmål, der forsøgte at gøre protokollens skabere ansvarlige for investorers tab i forbindelse med rug pulls og pump-and-dump-ordninger udført af anonyme tredjeparter.

Sagen begyndte i april 2022, da hovedsagsøger Nessa Risley og andre investorer hævdede, at de tabte penge ved at handle 38 svigagtige tokens via Uniswaps webgrænseflade mellem 5. april 2021 og 4. april 2022. De sagsøgte omfattede Uniswap Labs — formelt Universal Navigation Inc. — samt Hayden Adams, virksomhedens grundlægger og CEO.

Sagsøgerne argumenterede for, at virksomheden ved at designe og markedsføre den decentraliserede børs og opkræve gebyrer reelt faciliterede uregistrerede værdipapirsalg og muliggjorde udbredt svindel. De rettede i tidligere processkrifter også sigte mod venturebackere, men disse sagsøgte blev senere afvist.

Dommer Failla havde allerede afvist de føderale værdipapirkrav i august 2023 og konkluderet, at Uniswaps udviklere ikke var “lovbestemte sælgere” efter føderal ret, og at protokollens smart contracts var lovlige værktøjer, der kan facilitere både råvare- og tokenhandler. U.S. Court of Appeals for the Second Circuit stadfæstede den afvisning i februar 2025, men hjemviste sagen med henblik på behandling af krav efter delstatsret.

Efter hjemvisningen omformede sagsøgerne deres klage og fokuserede på medvirken til svig, uagtsom vildledning, overtrædelser af forbrugerbeskyttelseslove i New York, North Carolina og Idaho samt uberettiget berigelse. Mandag afviste Failla disse krav med præjudice og fandt, at den ændrede klage stadig ikke sandsynliggjorde ansvar på en plausibel måde.

“På trods af tre chancer for at få det rigtigt er sagsøgerne stadig ude af stand til at fremsætte plausible krav,” står der i dommer Faillas afgørelse.

Centralt i rettens begrundelse var fraværet af faktisk viden. For at gøre et krav om medvirken til svig gældende efter New York-ret skulle sagsøgerne påvise, at de sagsøgte havde faktisk viden om den underliggende svig og ydede væsentlig bistand. Retten fandt ingen af delene.

Påstande om, at Uniswap modtog klager efter at tab var indtruffet, etablerede ikke samtidig viden. Generelle advarsler på sociale medier om scam tokens var utilstrækkelige. Selv en undersøgelse fra marts 2022, der påstod høje niveauer af svigagtige token-lanceringer, viste ikke, at Uniswap kendte til de specifikke tokens i sagen i den relevante periode.

Retten afviste også argumentet om, at blot det at levere en platform udgjorde “væsentlig bistand”. Med sammenligninger til traditionelle børser og finansielle institutioner skrev Failla, at det at skabe adgang til en markedsplads — selv en, hvor dårlige aktører opererer — ikke svarer til at deltage i svig. Token-udstederne forblev ukendte, og klagen anerkendte gentagne gange, at udstedernes egne vildledende oplysninger forårsagede tabene.

Forbrugerbeskyttelseskrav klarede sig ikke bedre. Retten fandt ingen væsentligt vildledende udsagn fra Uniswap Labs og bemærkede, at offentlige blogindlæg og servicevilkår advarede brugere om risiciene ved scam tokens. De påståede udeladelser var ikke oplysninger, som virksomheden alene lå inde med, og som var utilgængelige for brugerne.

Hvad angår uberettiget berigelse, undlod sagsøgerne at sandsynliggøre på en plausibel måde, at Uniswap Labs direkte tjente på de omhandlede transaktioner i gruppesøgsperioden. Protokollens valgfrie gebyr-switch blev aldrig aktiveret, og et interfacegebyr, der blev indført i oktober 2023, lå uden for den relevante tidsramme.

Ved at afvise klagen i sin helhed signalerede retten en fortsat tilbageholdenhed hos føderale domstole med at udstrække ansvar til udviklere af open source-protokoller, medmindre der foreligger direkte involvering i misforhold. Afgørelsen understreger, at klager over regulatoriske huller i decentraliseret finans muligvis bedre håndteres af Kongressen end gennem en vidtgående judiciel fortolkning.

Tilhængere af afgørelsen mener, at den beskytter innovation i tilladelsesfri systemer, hvor softwareudviklere ikke kontrollerer brugernes adfærd. “Uniswap vinder endnu en sag, der sætter en ny juridisk præcedens,” skrev Adams på X. “Hvis du skriver open source smart contract-kode, og koden bruges af svindlere, er det svindlerne, der er ansvarlige, ikke open source-udviklerne. Et godt og fornuftigt udfald,” tilføjede han.

“Endnu en dag, endnu en præcedenssættende afgørelse for DeFi,” skrev Brian Nistler, chefsjurist i Uniswap Foundation, mandag. “De føderale anklagepunkter var tidligere blevet afvist, og i dag bliver de forskellige delstatskrav afvist.”

Foreløbig står afgørelsen som en klar udmelding fra en føderal domstol i New York: at designe decentraliseret infrastruktur er ikke i sig selv det samme som at orkestrere svig. Om sagsøgerne forfølger en ny appel, må tiden vise, men efter flere runder af ændringer og appelbehandling ser den juridiske landingsbane kort ud.

FAQ 🔎

• Hvad afgjorde den føderale domstol i New York i Uniswap-sagen?
  En dommer afviste med præjudice alle resterende krav efter delstatsret mod Uniswap Labs og dets CEO og afsluttede gruppesøgsmålet.
• Hvorfor afviste retten krav om medvirken til svig?
  Retten fandt ingen plausible påstande om, at Uniswap havde faktisk viden om specifikke svindelnumre eller i væsentlig grad bistod svigen.
• Fandt retten Uniswap ansvarlig for scam tokens?
  Nej, afgørelsen fastslår, at det at stille decentraliseret infrastruktur til rådighed ikke gør udviklere ansvarlige for tredjeparts misligholdelse.
• Hvad betyder dette for decentraliseret finans i USA?
  Afgørelsen understreger domstolenes grænser for at holde udviklere af open source-protokoller ansvarlige og overlader bredere regulatoriske ændringer til Kongressen.