Hvorfor BIP-110 mislykkedes: Et mangelfuldt soft fork-design eller miner-kapring?

Et brud på nodernes suverænitet

I kølvandet på det nu mislykkede forsøg på at begrænse ikke-finansielle data på Bitcoin-blockchain har fremtrædende stemmer i økosystemet, herunder BIP-110-fortaleren »Bitcoin Mechanic«, erklæret, at protokollen har været udsat for en uoprettelig »protokolkapring« af centraliserede minerkarteller.

Eftervirkningerne følger i kølvandet på aktiveringsfristen for BIP-110 den 8. august, hvor der kun var støtte fra knap 2,5 % af hashkraften. Noder, der håndhævede BIP-110, splittede sig automatisk fra hovednetværket ved blokhøjde 961632, hvilket forårsagede en kortvarig kædesplit, der bragte mindretalskæden til et øjeblikkeligt standsning.

I et nyligt, omfattende indlæg på X udtalte Bitcoin Mechanic – der skrev i egenskab af privatperson, uafhængigt af sin tilknytning til OCEAN Mining – at begivenheden har ødelagt hans tillid til Bitcoins styringsmodel og suveræniteten på nodeniveau. I årevis har et centralt princip i Bitcoins filosofi været, at decentraliserede fulde noder, der drives af individuelle brugere, har den ultimative myndighed over netværkets konsensusregler og dermed fungerer som en kontrolmekanisme mod minernes magtmisbrug.

Ifølge Bitcoin Mechanic beviser de store pooloperatørers afvisning af BIP-110 imidlertid, at denne dynamik ikke længere eksisterer.

»Dette har rystet en langvarig overbevisning om, at Bitcoins antifragilitet og hårde monetære egenskaber ville fortsætte takket være dets decentraliserede netværk af noder, der blev drevet af mennesker, der forstod Bitcoin og ville kæmpe for at bevare det,« skrev han. »Proof-of-work er fuldstændig meningsløst, hvis kriterierne for, hvad der udgør gyldighed, fastsættes af dem, der udfører arbejdet.«

Han beskyldte de store miningpool-operatører for at optræde som et »lille kartel«, der opererer bag lukkede døre for at beskytte virksomheders interesser og dermed effektivt tilsidesætter den offentlige opinion i fællesskabet. Han advarede om, at den igangværende »dollarisering« af økosystemet vil skubbe Bitcoin væk fra dets oprindelige mål og omdanne det til et centraliseret redskab til tilpasning til virksomheders og staters interesser.

Fastlåste kæder og den forestående algoritmeændring

De tekniske konsekvenser af den mislykkede soft fork viser sig allerede. Da noder, der kører software udviklet til at håndhæve BIP-110 – såsom tilpassede instanser af Bitcoin Knots – nægter at acceptere blokke fra hovedkæden, der overtræder de nye regler for datafiltrering, er disse noder nu funktionelt isoleret fra det aktive Bitcoin-netværk.

Da mindretalskæden besidder mindre end 3 % af den samlede globale hashkraft, er blokproduktionen på BIP-110-kæden brudt sammen.

»Hele min Bitcoin-stack ser netværkets tilstand som… simpelthen fastlåst ved blok 961.633,« bemærkede han og anslog, at det ved de nuværende hashrateniveauer ville tage op mod 32 timer pr. blok at producere blokke under den gamle proof-of-work (PoW)-algoritme.

Stillet over for en kæde, der er fastfrosset af sværhedsgradsjusteringer, som kan tage år at løse naturligt, overvejer nogle BIP-110-tilhængere nu en drastisk teknisk løsning: at ændre Bitcoins underliggende PoW-algoritme for at fratage de nuværende ASIC-minere deres magt.

Bitcoin Mechanic erklærede, at han fuldt ud støtter en hard fork til en ny PoW-algoritme, idet han argumenterede for, at det er det eneste logiske forsvar, når den fysiske minedrift bliver for centraliseret. Han gav udtryk for, at han planlægger at holde sin node sat på pause, indtil en kommende Bitcoin Knots-opdatering implementerer en ny algoritme, der er i stand til at genoprette blokproduktionen.

Han udtrykte dog ingen interesse i at føre en mærkekrig om navnet »Bitcoin«.

»Jeg har ingen lyst til at forsøge at kalde denne nye kæde for 'Bitcoin' – Bitcoin er et eksempel på protokolkapring, og i stedet for at dø bliver den et redskab til de mest sygelige formål,« konkluderede han. »Jeg kan ikke forestille mig noget mere ondt end en centraliseret Bitcoin.«

Branchen slår tilbage: Styring eller mangelfuldt design?

Mens fortalere som Bitcoin Mechanic ser BIP-110’s fiasko som bevis på miner-overtagelse, argumenterer andre branchepersoner for, at resultatet blot viser, at Bitcoins indbyggede forsvarsmekanismer fungerer som tiltænkt.

Leo Fan, grundlægger og CEO af zero-knowledge-infrastrukturudbyderen Cysic, afviste fortællingen om, at en enkelt gruppe dikterer netværksreglerne, og fremstillede sværhedsgradsjusteringen og den lave opbakning som strukturelle realiteter snarere end direkte undergravning.

"Bitcoins sværhedsgradsregler beskytter den etablerede kæde mod forks med lav hash-kraft. Mindretalskæder er stadig mulige, men de skal sikre sig tilstrækkelig hash-kraft eller åbent omdesigne sig selv som separate netværk," forklarede Fan.

Med hensyn til magtbalancen understregede Fan, at autoriteten fortsat er fordelt på flere facetter af økosystemet: »Noder vælger, hvilke regler der skal håndhæves, minere afgør, om en kæde fortsætter med at producere blokke, og børser og brugere afgør, hvilken kæde der bevarer likviditeten og Bitcoin-identiteten.«

Fan pegede på forslagets design med obligatorisk aktivering som dets største fejl. Da signaleringen lå tæt på 2,5 %, garanterede tvungen håndhævelse en splittelse og en øjeblikkelig fastlåsning af kæden. »Aktiveringstærskler bør bekræfte konsensus, ikke skabe den,« sagde Fan til Bitcoin.com News. »Støtte i etcifret omfang bør udløse tilbagetrækning eller omlægning, ikke automatisk håndhævelse… Det egentlige problem var, at de store pools og deres minere ikke var overbeviste. Deres manglende signalering var dommen, ikke årsagen."

Den anonyme ejer af 1win gav udtryk for lignende synspunkter og argumenterede for, at den fastlåste BIP-110-kæde er et bevis på protokollens modstandsdygtighed snarere end et systemisk svigt.

"BIP-110 mislykkedes ikke på grund af en enkelt aktør eller en debat på sociale medier. Det mislykkedes, fordi det aldrig nåede det konsensusniveau, der kræves for at ændre Bitcoin," udtalte ejeren af 1win. "Minerne signalerede kun 2,53 % mod en aktiveringstærskel på 55 %. Dette tal alene viser, at forslaget aldrig fik betydelig opbakning i hele økosystemet.”

I forhold til kritikken omkring sværhedsgradsjusteringen modsatte ejeren sig, at mekanismen er designet til at forhindre mindretalsfraktioner i let at splitte netværket uden væsentlig opbakning fra markedet:

»Da BIP-110-kæden splittede sig af, arvede den Bitcoins fulde minedrift-sværhedsgrad, men tiltrak kun en ubetydelig andel af netværkets hashkraft. Det var netop denne uoverensstemmelse, der bremsede den… Bitcoin gør bevidst omstridte forgreninger økonomisk dyre, medmindre de bakkes op af betydelig hashkraft og bred koordinering.«

Set fra et styringsmæssigt synspunkt bemærkede ejeren af 1win, at episoden beviser, at tekniske forslag kræver en helhedsmæssig tilpasning på tværs af minere, nodeoperatører, børser, depotforvaltere og økonomiske brugere, før aktiveringsmekanismerne udløses.

"Det egentlige problem var, at de største minedriftpuljer, herunder Foundry, AntPool, ViaBTC og F2Pool, aldrig støttede forslaget overhovedet," konkluderede ejeren af 1win. "Bitcoins styringsmodel belønner tålmodig koordinering… Her fungerede Bitcoin præcis som tiltænkt — langsomt, konservativt og modstandsdygtigt over for ensidige ændringer."

Mens den primære Bitcoin-kæde fortsætter uafbrudt, understreger de højtråbende hardlineres afsked mod en helt ny PoW-kæde en stadig dybere ideologisk kløft inden for økosystemet – en kløft, der sætter institutionel skalering og minearbejderes neutralitet op mod radikal nodesuverænitet.